Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконными действий по начислению суммы оплаты электроэнергии, введению режима полного ограничения энергопотребления на объекте и обязании устранения допущенных нарушений, и встречному иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате недоучтенной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконными действий по начислению суммы оплаты электроэнергии, введению режима полного ограничения энергопотребления на объекте и обязании устранения допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником магазина смешанных товаров «Три брата», расположенного по адресу <адрес>. 01.02.2015 года в целях обеспечения функционирования магазина между ней и ОАО «НЭСК» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № на объект магазина смешанных товаров «Три брата», расположенный по адресу <адрес>. 11 марта 2015 года примерно в 11 часов 10 минут, как ей позднее стало известно со слов продавца магазина смешанных товаров «Три брата», в магазин пришли два человека, которые представились работниками филиала «Крымскэнергосбыт», прошли вдвоем в подсобное помещение, в котором расположен прибор учета электроэнергии, и стали производить там какие-то измерения, записывали показания прибора учета электроэнергии, производили какие-то манипуляции с пломбами, установленными на узле учета электроэнергии (сняли пломбы №0901075 и №0901076, как видно из акта №09695 от 11.03.2015 года), заполняли бланки документов, затем позвали продавца (не уполномоченного ею лица на получение и подписание каких-либо документов от ее имени), который находился в торговом зале магазина, и отдали ему документы для передачи «потребителю» по договору №, а именно предписание №139 от 11.03.2015 года, акт вывода из расчета узла учета №09695 от 11.03.2015 года, акт №09695 от 11.03.2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии. Изучив через несколько дней данные документы, составленные сотрудниками ответчика, считает их незаконными, составленными с нарушением порядка составления акта и не подлежащими применению при производстве расчета оплаты за потребление электроэнергии по договору № от 01.02.2015 года, поскольку они были составлены с нарушением п.192 и п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442. Так, сотрудники ответчика при составлении акта №08695 от 11.03.2015 года «о неучтенном потреблении электроэнергии» грубо нарушили порядок составления акта, Акт о безучетном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года составлен работниками ОАО «НЭСК», то есть прямо заинтересованными лицами, в отсутствие потребителя, для составления акта она вызвана не была, тем самым была лишена возможности участвовать при составлении акта, давать свои объяснения, составить замечания к акту, осматривать в ходе проверки изымаемые сотрудниками ответчика пломбы №0901075 и №0901076, на предмет нарушения их целостности. Не предоставлены ей до настоящего времени и возможность участвовать при экспертизе проводимой ответчиком «нарушений пломбы» №0901076, результаты данной экспертизы ей также не предоставлены. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии в нарушение правил не направлен ей до настоящего времени, в связи с чем, расчет цены иска произведен исходя из суммы, указанной в уведомлении №885 от 16.04.2015 года, по введению режима полного ограничения электропотребления. В связи с вышеуказанными нарушениями, Акт о безучетном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, а требования ответчика об оплате безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> является незаконным. 16.04.2015 года представители ответчика привезли в магазин «Три брата» и вновь отдали продавцу (не уполномоченному ею лицу на получение и подписание каких-либо документов от ее имени) уведомление №885 от 16.04.2015 года по введению режима полного ограничения электропотребления с 29.04.2015 года по объекту магазин «Три брата», так как по мнению ответчика, у нее имеется задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 16.04.2015 года в размере <данные изъяты>. Считает действия ответчика ОАО «НЭСК» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» по введению режима полного ограничения электропотребления с 29.04.2015 года по объекту магазин «Три брата», согласно уведомления №885 от 16.04.2015 года, незаконными и противоречащими ч.2 ст.546 ГК РФ и абз.2 п.п. «б» п.2 Правил ограничения, поскольку в полном объеме и в сроки определенные договором № от 01.02.2015 года ею производится оплата потребленной электрической энергии по вышеуказанному объекту, задолженность на 16.04.2015 года и в настоящее время перед ответчиком отсутствует. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» по начислению суммы в размере <данные изъяты> оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2015 года № по объекту магазин «Три брата», расположенный по адресу <адрес>, за безучетное потребление электроэнергии по акту №09695 от 11.03.2015 года; признать незаконными действия ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» по введению режима полного ограничения электропотребления с 29.04.2015 года по объекту магазин «Три брата», расположенный по адресу <...> согласно уведомления №885 от 16.04.2015 года; признать незаконными действия ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» по начислению суммы оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2015 года № по объекту магазин «Три брата», расположенный по адресу <адрес>, в период с 11.03.2015 года по 15.04.2015 года, обязав произвести перерасчет; взыскать с ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в ее пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что 11 марта 2015 года в магазин «Три брата», расположенный по адресу <адрес>, при шли два человека – мужчина и женщина, которые представились сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» и пояснили, что им необходимо проверить прибор учета электроэнергии на предмет целостности пломбы, а также снять показания счетчика. В тот момент он работал в магазине продавцом, провел данных сотрудников к месту нахождения прибора учета электроэнергии, который расположен в подсобном помещении, включил там свет, после чего они сказали, что в его присутствии больше не нуждаются. Он вышел в торговый зал, где в тот момент находились покупатели ФИО4 и ФИО5. С торгового зала ему не было видно помещение, в котором находится прибор учета, какие действия производили там сотрудники ОАО «НЭСК-Электросети» он не знает. На момент проведения проверки сотрудники ОАО «НЭСК-Электросети» не устанавливали, кто является потребителем электроэнергии по данному объекту, пригласить собственницу для проведения проверки не просили. Ни его, ни собственницу магазина ФИО1 для участия в проведении проверки не приглашали, не предупреждали о том, что будут снимать пломбы с прибора учета. Примерно через десять минут, когда его снова пригласили, увидел, что они самостоятельно сняли пломбу с защитного экрана. На экране фотоаппарата стали показывать ему фотографии прибора учета, указывая на наличие каких-то нарушений, пояснив, что они якобы обнаружили какие-то узелки на леске, которых он так и не увидел. На месте никто не указал на наличие нарушений. В тот момент, когда ему показали пломбу с леской, она уже была срезана с прибора учета. После этого пояснили, что пригласят в электросети, вручили какие-то две бумаги, в которых содержались рекомендации по удлинению концов проводов, расширению узла учета, его замене на большой ящик, в чем он расписался. Также ему был вручен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года, в котором по указанию сотрудников ОАО «НЭСК-Электросети» он расписался и выполнил объяснения, однако предупреждал, что не является лицом, уполномоченным на представление интересов потребителя ФИО1. На протяжении трех дней никто никого в ОАО «НЭСК Краснодарского края» не вызывал. Через пять дней позвонили на его телефон, который записали при проведении проверки, и вызвали в ОАО «НЭСК», где пояснили, что головным предприятием г.Краснодара подтвержден факт неучтенного потребления электроэнергии, никаких доказательств этого не представили. Впоследствии со слов матери ему стало известно, что произведено начисление за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>. На требования предоставить пломбу для проведения независимой экспертизы было отказано. Где находится пломба до настоящего времени не известно. С момент снятия пломбы с прибора учета было произведено начисление за электроснабжение по нормативам и тарифам. Несмотря на то, что по указанию сотрудников концы проводов были незамедлительно удлинены, требования об опломбировании счетчика игнорировались, тем самым искусственно затягивался период начисления платы исходя из нормативов потребления, а не исходя из показаний электросчетчика, который был полностью в исправном состоянии. При этом начисление по нормативам произведено по тарифам, предусмотренным для юридического лица, в то время как договор был заключен ОАО «НЭСК» с ФИО1, как физическим лицом. Кроме того, 29.04.2015 года ОАО «НЭСК» незаконно ввело режим полного ограничения электропотребления. Двое суток магазин был без электричества, пока не были приняты меры по обеспечению поданного ФИО1 в суд иска. В удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК» просил отказать, считая начисление платы за неучтенное потребление электроэнергии незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате недоучтенной электрической энергии в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» осуществляет функции энергоснабжающей организации. 11.03.2015 года контролерами ОАО «НЭСК-электросети» был составлен акт №09695, согласно которого установлено «нарушение пломбы ЭСО №0901076 на защитном экране расчетного узла учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета», из чего следует, что такой прибор учета не отвечает требованиям действующего законодательства, должен быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведено доначисление по акту, что предусмотрено нормами п.2 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.2.11.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.145, п.192 и п.195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Выявленное по акту №09695 от 11.03.2015 года нарушение свидетельствует о ненадлежащем состоянии прибора учета, неисполнением ответчицей обязанностей, возложенных на нее нормами действующего законодательства. По акту ФИО1 необходимо доплатить <данные изъяты>. Доначисление произведено за 139 дней, предшествующих месяцу, в котором установлено несоответствие работы прибора учета, то есть расчетным периодом является период с 23.10.2014 года по 11.03.2015 года. На основании приложения №3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчет произведен по максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств. Разрешенная максимальная мощность, указанная в приложении №3 к договору энергоснабжения № от 01.02.2015 года составляет 12,5 кВт/час. Расчет произведен следующим образом: период с 23.10.2014 года по 11.03.2015 года – 139 дней 24 часа*139 = 3336 часов; 12,5 кВт/час*3336 часов = 41 700 кВт; 41700 – 3629кВт/ч(оплаченные)=38071кВт/час; 5,42606*38071=<данные изъяты>, с учетом НДС 18%=<данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность по оплате недоучтенной электрической энергии в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность по оплате недоучтенной электрической энергии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске, на их удовлетворении настаивал. Суду дополнительно пояснил, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.03.2015 года №09695 не является ненормативным актом государственного органа или должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. Действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Правоотношения истца и ответчика по энергоснабжению возникли на основании заключенного договора энергоснабжения, сетевая организация в соответствии со своими полномочиями провела проверку соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте предпринимателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лицо, чье право нарушено, вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены договором или законом. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носит информационный характер, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения. Сам факт его составления не нарушает прав истицы, и такой способ защиты как признание данного акта незаконным действующим законодательством не предусмотрен. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушение права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. 11 марта 2015 года сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» - инженером отдела технического аудита ФИО8 и техником отдела транспорта электроэнергии ФИО7, был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №09695, поскольку в магазине «Три брата», расположенном по адресу <адрес> при осмотре было установлено, что на приборе учета электроэнергии нарушена пломба энергоснабжающей организации. Довод истицы о том, что Акт был составлен в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку Акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии ее представителя – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 при заключении договора энергопотребления, и имеющейся в досье потребителя. В данной доверенности указано, что ФИО1 доверяет ФИО2 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с исполнением договора энергоснабжения и подписи на всех документах по обеспечению энергоснабжения объекта. Имелась ли у сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» на момент проверки данная доверенность, а также о том, вызывалась ли для участия в проверке сама ФИО1, ему не известно. Считает доводы представителя истицы о том, что пломба была снята самим инспектором, производящим проверку, безосновательны, голословны и не соответствуют действительности. Согласно абзаца 4 п.22 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Начисление по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 было произведено по тарифу, предусмотренному для физических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Приказом Региональной энергетической комиссии утверждены тарифы на электроэнергию для физических лиц, в том числе для бытовых нужд и прочих нужд (в том числе коммерческой деятельности). В договоре энергоснабжения, заключенном между ФИО1 и ОАО «НЭСК» указана точка поставки электроэнергии – магазин, то есть объект коммерческой недвижимости, соответственно расчеты производятся по тарифу «прочие».

Представитель третьего лица со стороны истца по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «НЭСК-Электросети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «НЭСК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254-256 ГПК РФ, действующими на момент предъявления ФИО1 иска, а также положениями действующего в настоящее время Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может оспорить в судебном порядке решение либо действие (бездействие) только органа государственной власти, иного государственного органа, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, если считает, что тем самым нарушены его права и свободы. Оспариваемые ФИО1 действия по начислению суммы оплаты по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года, введению режима полного ограничения электропотребления, и начислению суммы оплаты электроэнергии за период с 11.03.2015 года по 15.04.2015 года, произведены сотрудниками ОАО «НЭСК», то есть коммерческой энергоснабжающей организацией, действия и решения которой не могут быть оспорены в указанном процессуальном порядке. В этой связи суд рассматривает заявленный ФИО1 спор по правилам искового производства, проверяя обоснованность и правильность составления вышеуказанного акта и производства начислений по оплате электроэнергии.

Согласно п.1 и п.2 ст.539 ГК РФ – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст.541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ – абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из п.1 ст.544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом 10 Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником магазина смешанных товаров «Три брата», расположенного по адресу <адрес>, что нашло свое подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Независимая энергосбытовая компания» осуществляет функции энергоснабжающей организации.

01 февраля 2015 года между ОАО «Независимая энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ФИО1 (потребителем) заключен Договор энергоснабжения №, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 - по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 - в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2015 года представителями ОАО «НЭСК-электросети» - инженером ОТА ФИО8 и техником ОТЭ ФИО7 была проведена проверка энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 в нежилом помещении – магазине «Три брата», расположенном по адресу <адрес>. По результатам данной проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года, согласно которому установлено нарушение пломбы ЭСО №0201076 на защитном экране расчетного узла учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета.

Кроме того, ими был составлен Акт 09695 вывода из расчетов узла учета электрической энергии, а именно счетчика типа ЦЭ6803В №0708670801676176, снята пломба ОАО «НЭСК-электросети» №0901075, №0901076, зафиксированы показания прибора учета на момент вывода из расчетов узла учета электроэнергии, которые составили 0102488 кВтч., а также выдано предписание по акту по БУ №09695 от 11.03.2015 года.

На основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года ОАО «НЭСК» произведен расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии составил 38071 кВтч, и потребителю ФИО1 начислено к оплате <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инженером отдела технического аудита исполнительного аппарата ОАО «НЭСК-Электросети». ДД.ММ.ГГГГ находился в плановой командировке по проверке работы Крымского филиала ОАО «НЭСК-Электросети» и потребителей <адрес>. В составе бригады, в которую входил он и сотрудник Крымского филиала ОАО «НЭСК-Электросети» - ФИО7, ими производилась проверка потребителей, согласно утвержденного списка. Примерно в 11 часов прибыли к магазину «Три брата», по адресу <адрес>, вошли в помещение магазина, где в тот момент находился один человек – как стало известно позже - муж хозяйки ФИО2. Представились, попросили пригласить «старшего», на что ФИО2 сказал, что он является мужем и доверенным лицом хозяйки, после чего провел их к прибору учета электроэнергии, который находился в отдельной комнате, в дальнем от входа углу магазина, отдельно от основного торгового зала. В момент проверки ему было известно, что потребителем электроэнергии по указанному объекту является ФИО1, однако ее для проведения проверки и составления акта не приглашали, так как перед началом проверки ФИО2 пояснил, что является доверенным лицом своей супруги. Как-то иным образом установить полномочия ФИО2 не пытались, его личность и полномочия были установлены со слов. В присутствии ФИО2 провели визуальный осмотр прибора учета, в процессе чего было обнаружено нарушение пломбы на защитном экране, а именно между пломбой и втулкой автомата леска была порвана и ее концы связаны между собой, на леске имелся узелок. От выхода лески из вводного коммутационного аппарата до пломбы расстояние составляло около 5 миллиметров, и в этом месте она была связана. При опломбировке провисание лески до пломбы не допускается, она должна быть натянута. Из пломбы выходило два конца лески, сама пломба нарушений не имела. Обнаружив это, попросил ФИО2, находившегося сбоку за ним, подойти, и указал ему на допущенное нарушение. ФИО2 пояснил, что после опломбировки счетчика его никто не трогал. Вторая пломба на клеммой крышке прибора учета была в исправном состоянии, следов несанкционированного подключения в тот момент выявлено не было. При помощи зубочистки в присутствии ФИО2 развязал узелок, снял пломбу и защитный экран, продемонстрировав, что имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, которые находятся под напряжением. Им также была произведена фотофиксация обнаруженного нарушения, все фотографии впоследствии переданы в ОАО «НЭСК», однако, той фотографии, на которой был зафиксирован факт наличия данного узелка на леске, в настоящее время нет. Впоследствии произвел замеры мощности, на месте составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, акт вывода из расчета прибора учета, выдал предписание. В соответствующих графах первого экземпляра Акта ФИО2 выполнил свои объяснения и подписи, копии составленных документов ему были вручены. Запись в Акте «Андрей по доверенности» выполнена не им, а возможно дописана при вызове потребителя на комиссию. Снятую пломбу изъяли и передали в Крымский филиал ОАО «НЭСК», дальнейшая ее судьба не известна. Демонтаж пломбы зафиксировали в акте вывода из расчетов узла учета. В настоящее время на данном объекте проведена опломбировка счетчика без защитного экрана, что допустимо с технической стороны, так как автомат помещен в отдельный бокс, в котором в тот момент не находился, были открытые концы, поэтому устанавливался и дополнительно опломбировался защитный экран.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает инженером ОАО «НЭСК-Электросети». 11 марта 2015 года совместно с ФИО8 в рамках проводимой проверки прибыли для проведения проверки в магазин «Три брата» по адресу <адрес>. Войдя в магазин, представились сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети», пояснили, что прибыли для проведения проверки узла учета электроэнергии. В магазине находился ФИО2, более никого не было. ФИО2 пояснил, что является представителем потребителя ФИО1, которая приходится ему женой, провел их к прибору учета, расположенному в небольшом отдельном помещении магазина. Действий, направленных на приглашение для проведения проверки потребителя ФИО1, не предпринимали, поскольку ФИО2 пояснил, что является ответственным и ее доверенным лицом. Его полномочия не проверяли, так как на ее вопрос он пояснил, что доверенность находится в ОАО «НЭСК». К прибору учета подошли ФИО8 и она, так как помещение небольшое и третий человек там не помещался, ФИО2 остался у двери. Все дальнейшие действия проводили в присутствии представителя потребителя, который стоял в дверном проеме и все видел. Визуально осмотрели счетчик, сфотографировали, обратили внимание, что леска висит не так как положено, а именно из пломбы выходил только один конец лески, на леске между автоматом и пломбой был узелок. Расстояние между автоматом и пломбой минимальное, и при опломбировке леска не должна иметь провисаний, должна быть в натянутом состоянии. Других повреждений леска не имела. При помощи зубочистки ФИО8 развязал этот узелок, сняв защитный экран и показав, что таким образом имеется свободный доступ к токоведущим частям. На тот момент никаких следов несанкционированного подключения, каких-либо дополнительных соединений к токоведущим частям, выявлено не было, однако имелся свободный доступ к токоведущим частям, свидетельствующий о возможности несанкционированного подключения к сети в районе вводного автомата. Поскольку ими было установлено нарушение целостности пломбы, на это нарушение указали представителю потребителя, произвели фотофиксацию и ФИО8 на месте составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором ФИО2 выполнил объяснения и поставил подпись. Снятая пломба была изъята, и где она находится не известно, поскольку изъятые пломбы утилизируются. Был также составлен акт вывода узла учета из расчета, которым зафиксирован факт снятия пломбы, и выдано предписание. Вторая пломба на приборе учета электроэнергии нарушений не имела, и оставалась на месте.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей в части наличия выявленного в ходе осмотра нарушения целостности лески на защитном экране прибора учета и отсутствии на момент проведения проверки в магазине посторонних лиц, поскольку данные лица косвенно заинтересованы в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками энергосетевой организации, их показания содержат ряд существенных противоречий и опровергаются иными доказательствами по делу. В частности, свидетель ФИО8 пояснил, что на момент осмотра из пломбы на защитном экране выходили два конца лески, в то время как ФИО7 пояснила, что леска располагалась не как положено, а из пломбы выходил только один ее конец. Кроме того, как пояснили данные свидетели, расстояние от выхода лески из вводного коммутационного аппарата до пломбы составляло около 5 миллиметров, при опломбировке прибора учета провисание лески не допускается, что само по себе делает невозможным произведение ее скрутки на данном участке.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что 11 марта 2015 года около 11 часов находились в магазине «Три брата», расположенном по адресу <адрес>, где около прилавка разговаривали с ФИО2 и пили кофе. В этот момент в магазин вошли мужчина и женщина – сотрудники электросетей, которых ФИО2 проводил в подсобное помещение к прибору учета электроэнергии, а сам сразу же вернулся к ним и продолжил пить кофе. Из торгового зала, где они находились вместе с ФИО2, не видно помещения, в котором расположен прибор учета электроэнергии, и что делали там представители электросетей, им видно не было. Минут через десять - пятнадцать эти сотрудники позвали ФИО2, а затем стали заполнять какие-то бумаги. В их присутствии сотрудники не интересовались тем, кто хозяин магазина, не выясняли у ФИО2, является ли он представителем собственника, не просили его представить доверенность.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они являются посторонними лицами, не имеющими какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой в деталях, а также находят свое подтверждение в пояснениях ФИО2.

Таким образом, из содержания Акта и показаний свидетелей судом установлено, что в ходе указанной проверки неисправности самого прибора учета не обнаружено, иных нарушений, искажающих показания прибора учета и несанкционированного подключения безучетной нагрузки к электрическим сетям не выявлено, следов постороннего вмешательства в работу прибора учета также не установлено и в акте не отражено. В самом Акте не отражен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, указано лишь на нарушение пломбы ЭСО №0201076 на защитном экране расчетного узла учета, и наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель ФИО1 не присутствовала. В Акте в качестве представителя указан ФИО2, который на тот момент не являлся представителем истицы ФИО1 по доверенности. Указание о наличии доверенности у данного лица на представление интересов ФИО1, в акте не сдержится, и на момент составления акта у сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» отсутствовали сведения, позволяющие с достоверностью установить, имело ли данное лицо такие полномочия на представление интересов ФИО1 перед энергоснабжающей и сетевой организацией.

Сотрудники ОАО «НЭСК-электросети», производившие проверку, не предпринимали каких-либо действий, направленных на вызов потребителя ФИО1 для участия в проведении проверки, а также составления в ее присутствии Акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы представителя ОАО «НЭСК» о том, что ФИО2 в момент проведения проверки являлся лицом, уполномоченным на представление интересов ФИО1 при составлении Акта, не соответствуют действительности, поскольку какого-либо документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов истицы на момент проведения проверки и составления вышеуказанного Акта, суду не представлено.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2 таковым служить не может, поскольку, во-первых, данной доверенности при проведении проверки на руках у представителей ОАО «НЭСК-электросети» не имелось, во-вторых, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора энергоснабжения, заключенного ОАО «НЭСК» с ИП ФИО1, который к тому времени уже прекратил свое действие. Предпринимательская деятельность ИП ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ОАО «НЭСК» и ФИО1, как частным лицом, заключен новый договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого каких-либо распоряжений ФИО1 о передаче полномочий на представление ее интересов доверенному лицу не выдавалось.

Как следует из пояснений ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, ФИО2 также не присутствовал непосредственно при самой проверке прибора учета, а находился в торговом зале магазина, из которого помещение, в котором расположен прибор учета, не просматривается.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что факт нарушения целостности лески на пломбе ЭСО был зафиксирован на выполненной ими фотографии, однако такой фотографии суду также представлено не было. Иных доказательств наличия вышеуказанных нарушений ОАО «НЭСК» не представлено, в связи с чем, суд не может считать установленным данный факт.

Поскольку при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года не были соблюдены требования, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, предъявляемые к порядку составления и форме акта, суд не может признать вышеуказанный Акт в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ФИО1 электрической энергии. Соответственно, расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный на основании вышеуказанного Акта, также следует признать неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление ФИО1 электроэнергии, ОАО «НЭСК» суду не представлено, в связи с чем исковые требования ОАО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате недоучтенной электрической энергии в сумме <данные изъяты>, начисленных на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №09695 от 11.03.2015 года, удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по встречному иску на вышеуказанную сумму задолженности. Как следует из Актов сверки расчетов по договору, заключенному между ОАО «НЭСК» и ФИО1, иной задолженности по оплате электроэнергии у данного абонента не имеется.

Как следует из Акта проведения установки индикаторов магнитного поля от 01 апреля 2015 года – инженером ОТЭ ОАО «НЭСК-электросети» 01 апреля 2015 года на основании заявки потребителя ФИО1 был вновь опломбирован прибор учета электроэнергии – счетчик ЦЭ68003В №0708670801676176, установленный по адресу <адрес> в магазине «Три брата», пломбой ОАО «НЭСК-электросети» №09026977, при этом зафиксированы показания счетчика на момент опломбировки - 0103395 кВтч, установлен индикатор магнитного поля.

Согласно Акта №6733/14/Э от 31.03.2015 года и счета-фактуры №6733/14/Э от 31.03.2015 года за период с момента вывода из расчетов прибора учета электроэнергии - 11 марта 2015 года по день установки на прибор учета новой пломбы – 01 апреля 2016 года, ОАО «НЭСК» было произведено начисление оплаты электроэнергии исходя из мощности, установленной договором энергоснабжения №, и потребления электроэнергии 24 часа в сутки, в объеме 5432кВтч на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается Актом сверки расчетов №20198 от 15.04.2015 года.

На основании Счета №155 от 31.03.2015 года ФИО1 произведена оплата электроэнергии по Договору № в общей сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 21.04.2015 года.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает законных оснований и для дальнейших действий по снятию и изъятию пломбы ЭСО, выводу из расчетов с 11.03.2015 года рабочего прибора учета электроэнергии ЦЭ68003В №0708670801676176, установленного ранее в соответствии с техническими условиями и поверенного в установленном законом порядке, срок поверки которого не истек.

Соответственно, при данных обстоятельствах, установленных судом, действиями ответчика по начислению оплаты исходя из установленной мощности, а не показаний прибора учета, были нарушены права ФИО1 как потребителя на оплату именно того объема электроэнергии, который был фактически потреблен.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ОАО «НЭСК» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с момента необоснованного вывода прибора учета из расчетов, то есть с 11 марта 2015 года, по день установки на прибор учета новой пломбы – 01.04.2015 года, то есть по 31.03.2015 года включительно, исходя из показаний прибора учета 0102488 кВтч и 0103395 кВтч соответственно на начало и конец указанного периода, и общего объема потребленной в указанное время электроэнергии в объеме 907 кВтч, вместо принятого к расчетам за укаханный период объема электроэнергии в размере 5432кВтч.

Поскольку ФИО1, в связи с неверным производством расчетов, требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств не заявлено, суд считает возможным при производстве перерасчёта учесть излишне оплаченную сумму в счет будущих платежей.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ – перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии перед ОАО «НЭСК», оснований для введения последним режима ограничения подачи электроэнергии также не имеется. Требования о признании незаконными действий ОАО «НЭСК» в данной части не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям, а каких-либо требований искового характера ФИО1 по данному факту не заявляется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного и вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд считает требования истицы ФИО1 в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, законными и обоснованными, подтвержденными представленными и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подготовкой искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «НЭСК», как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.п. 9 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконными действий по начислению суммы оплаты электроэнергии, введению режима полного ограничения энергопотребления на объекте и обязании устранения допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» произвести перерасчет платы за электроэнергию, начисленной ФИО1 за период с 11 марта 2015 года по 31.03.2015 года включительно, исходя из показаний прибора учета 0102488 кВтч и 0103395 кВтч соответственно на начало и конец указанного периода, и общего объема потребленной в указанное время электроэнергии в объеме 907 кВтч, вместо принятого к расчетам за указанный период объема электроэнергии в размере 5432кВтч.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате недоучтенной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий