Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о внесении изменений в кредитный договор, аннулировании закладной с одновременным оформлением и выдачей новой закладной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал. Что 05 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости. В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 92793,41 долларов США на срок до 20.06.2031 года включительно под 10,5% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит был предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 05.07.2011 года, по которому в момент государственной регистрации частной собственности заемщика на квартиру, в обеспечение его обязательств по кредитному договору, на основании ст. 77 ФЗ 2Об ипотеке», возникает ипотека в силу закона. Предмет залога был оценен сторонами в размере 93073,78 долларов США. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей, включающих равными долями сумму основного долга в размере 928 долларов США и процентов за пользование кредитом, в срок 20 числа каждого месяца. Истец указывает, что последний платеж ответчиком был произведен 13.02.2016 года в размере 416,67 долларов США, начиная с указанной даты ответчик более платежей не вносил. 20.04.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, однако ответа не поступило, задолженность погашена не была. По состоянию на 06.06.2016 года задолженность ответчика составляет 93182, 30 долларов США. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка в случае возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней требовать досрочного погашения кредита. Истец просит взыскать с ответчика в российских рублях по курсу ЦУБ РФ на дату исполнения решения сумму задолженности по кредитному договору в размере 93182 долларов США; проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 86081,62 долларов США с 07.06.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

08.12.2016 года истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2968000 рублей и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск, где просил внести следующие изменения в Кредитный договор № от 05.07.2011 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 11.12.2014 г.):

-Пункт 2.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

«2.1. Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 92 793,41 (Девяносто две тысячи семьсот девяносто три) доллара США 41 цент, что в рублях РФ, по состоянию на дату заключения настоящего Договора, эквивалентно и составляет 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по «20» июня 2031 г. (включительно), считая с даты предоставления Кредита (далее - «Кредит»). Под «кредитом» понимается сумма фактически предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств (в рублях РФ) на условиях настоящего Договора.

Возврат Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом (ежемесячные аннуитетные платежи), а также расчет, оплата и уплата всех иных сумм и платежей по настоящему Договору, выраженных в долларах США (ежемесячные аннуитетные платежи, любое досрочное погашение, определение остатка ссудной задолженности, досрочный возврат остатка долга по Кредиту в результате истребования, уплата пени, штрафных санкций и т.п.), производятся Сторонами в рублях РФ, в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату заключения настоящего Договора + 20%, а именно, 33,36 (Тридцать три целых и 36/100)руб./доллар США.»

- в подпункте 3.4.4. (в ред. Дополнительного соглашения от 11.12.2014 г.) предложение «Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Соглашения по вышеуказанной формуле, составляет 937 (Девятьсот тридцать семь) долларов США.» изменить и изложить в следующей редакции: «Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Соглашения по вышеуказанной формуле, составляет сумму, эквивалентную 937 (Девятьсот тридцать семь) долларов США. Оплата производится в рублях РФ, исходя из курса оплаты, установленного в абз. втором п.2.1. настоящего Договора. Также просил действие Кредитного договора на измененных Судом условиях, распространить на отношения Сторон, возникшие с 01 декабря 2014 г. включительно, с учетом следующего:

- все платежи, внесенные по Кредитному договору до 30.11.2014 г. (согласно Графика платежей) включительно, перерасчету не подлежат.

-начиная с 01.12.2014 г., все суммы платежей, внесенных Заемщиком, исходя из курса валюты Кредита, установленного Банком России на день оплаты, подлежат перерасчету в соответствии с измененными Судом условиями Кредитного договора. При этом, излишне уплаченные суммы засчитываются в счет оплаты последующих очередных платежей по оплате Кредита в полном объеме. В случае, если по результатам зачета, предусмотренного настоящим подпунктом, возникнет задолженность Заемщика по оплате Кредита, Заемщик обязуется погасить ее в срок, не позднее 1 (Одного) года с даты определения фактической суммы задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета (зачета). В этом случае Заемщик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по оплате Кредита.

- суммы неустойки в виде пени, штрафов, которые возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в период с 01.12.2014 года до момента вступления в силу решения Суда об изменении условий Кредитного договора, начислению и взысканию не подлежат. Кроме того во встречном иске истец просил в связи с изменением условий кредитного договора, аннулировать действующую закладную с одновременным оформлением и выдачей новой закладной, для чего заключить соглашение об изменении содержания закладной на условиях изменённого кредитного договора, и осуществить последующие необходимые действия по государственной регистрации в уполномоченном органе указанного соглашения.

В обоснование иска истец по встречному иску указал, что в связи с резкой и существенно возросшей стоимостью исполнения обязательств по гению Кредитного договора, истец неоднократно обращался в Банк с просьбами и предложениями провести реструктуризацию и/или рефинансирование Кредита, путем пересчета фиксации остатка ссудной задолженности и обязательств по уплате за пользование Кредитом в национальной валюте РФ (рубль), по согласованному курсу, либо путем установления ограничений в стоимости Валюты Кредита (без изменения последней), не превышающих определенных пределов, с тем, чтобы предоставить Истцу возможность и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору на условиях, объективно учитывающих интересы и имущественное положение обеих сторон в создавшейся ситуации. Однако ответчик отказывается принимать предложения истца, либо оставляет без какого-либо ответа. Ответное же предложение Банка (о рефинансировании Кредита по внутреннему курсу, установленному Банком на дату рефинансирования) объективно не может быть принято истцом в связи с тем, что оно направлены исключительно на защиту интересов только одной стороны - ответчика, и, кроме того, влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. Тем самым, нарушается баланс имущественных интересов сторон по договору. Дальнейшее исполнение обязательств по оплате Кредита, как на действующих, так и на предлагаемых ответчиком условиях, становится для истца крайне затруднительным, в силу значительного (в отдельные периоды - почти в 3 раза) возрастания стоимости исполнения, что существенным образом изменяет равновесие договорных обязательств по кредитному договору в пользу кредитора и ставит истца в заведомо невыгодное положение. Свое нежелание пойти на предлагаемое истцом изменение условий кредитного договора ответчик обосновывает следующим: а) заключив Кредитный договор, истец, тем самым, полностью принял на себя риск изменения курса Валюты Кредита и, соответственно, должен был предвидеть возможность такого резкого и значительного увеличения курса Валюты Кредита (далее - валютный риск); б) предлагаемые условия реструктуризации (рефинансирования) Кредита, повлекут для Банка значительные убытки. Однако, по мнению истца, приведенные доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее, Истец даст Суду соответствующие разъяснения по ним, но, прежде всего, считает необходимым пояснить в каких условиях и почему он был вынуждены взять кредит в иностранной валюте. Ответчиком было отказано истцу в предоставлении кредита в российских рублях. Основание отказа - несоответствие совокупного дохода истца предельным нормам соотношения «платеж/доход», исходя из испрашиваемой суммы. На момент запроса о предоставлении Кредита средняя ставка ипотечного кредита со сроком 20 лет (240 мес.) у ответчика составляла: в рублях -14,5%, в долларах США -10,5%. Следовательно, размеры ежемесячных платежей по рублевым ипотечным кредитам в тот период были выше, чем по валютным (в рублевом выражении). Уменьшение Банком номинальной ставки по кредиту с 14,5 до 10,5% (перевод потенциального заёмщика с рублевого кредита на долларовый) приводило к уменьшению ежемесячного платежа, а : значит и к требованиям по платежеспособности, в том числе, по параметрам «платеж/доход». Исходя из показательного расчета, усматривается, что если для рублевого кредита совокупный доход истца (без учета расходов на содержание иждивенцев) должен был составлять более 66 000 руб./мес., то для валютного - менее 52 000 руб./мес. Таким образом, получалось, что рублевый ипотечный кредит истцу, исходя из его совокупного дохода, получить было невозможно. В то же время, Банк был готов "оставить валютный ипотечный кредит, несмотря на то, что: ответчик в полной мере, на основе представленных истцом документальных подтверждений, был осведомлен о том, что валюта доходов Истца отличалась от валюты предоставляемого кредита (доллары США), и ежемесячный совокупный доход Истца был меньше, чем это требовалось для выдачи того же рублевого кредита. Получалось, что валютный ипотечный кредит был выдан заемщику с заведомо более слабой платежеспособностью, по сравнению с рублевым ипотечным кредитованием. Т.е. опасный финансовый продукт был продан тому, кто не имел возможности его адекватной оценки и был в худшем финансовом положении по сравнению с другим («рублевым») заёмщиком. Очевидно, что Банк, полностью осознавая все возможные риски и последствия такого кредитования, делал это целенаправленно. Единственная причина такого поведения Банка - исключительно высокая доходность именно валютного ипотечного кредитования. Таким образом, на момент заключения Кредитного договора у Истца объективно не имелось иной возможности получить ипотечный кредит, кроме как, путем заключения Кредитного договора в Валюте Кредита (а именно, в долларах США). При заключении Кредитного договора, в нарушение требований ст. 10 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Ответчик не предоставил Истцу какой-либо информации относительно самой природы валютного кредитования, о том, что характер изменения курса валюты Кредита в прошлом не свидетельствует о таком же характере изменения ее курса в будущем; о повышенных рисках невозможности возврата Кредита для заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты Кредита, а также об иных, существенно важных обстоятельствах, зная о которых, Истец вообще не воспользовался бы валютным кредитованием или воспользовался бы на иных условиях. Будучи, не являясь профессиональным участником финансового рынка, не обладая какими-либо особыми познаниями в сфере денежно-кредитной политики, под давлением команды квалифицированных профессионалов, вполне доказательно убедивших, что риски валютной ипотеки ничтожны; в отсутствие какой-либо информации, которая давала бы достаточные основания для сомнений в заключении Кредитного договора; не имея каких- либо причин не доверять Банку, чья деятельность находилась под контролем Банка России, основной задачей которого, в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции РФ и Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», является защита и обеспечение устойчивости рубля, приняв во внимание политическую и экономическую ситуации, сложившиеся на тот период в стране (значительный рост экономики в стране, финансовая стабильность государства и т.п.), Истец был вынужден согласиться на ипотечное кредитование в валюте. Таким образом, вышеизложенные факты и обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в условиях невозможности кредитования в рублях, Истцом была проявлена та необходимая степень заботливости и разумной осмотрительности, которая требовалась от него, при принятии решения о заключении Кредитного договора именно в Валюте Кредита. Также истец по встречному иску ссылается, что еще одним из способов ограничения конституционной свободы договора является институт договора присоединения, установленный статьей 428 ГК РФ, согласно положениям которого, вступление в договорные отношения возможно «не иначе, как путем присоединения к договору в целом», что лишает присоединяющуюся сторону влиять на содержание заключаемого договора. К такому виду договоров относится и заключенный Кредитный договор1 - проект; Кредитного договора был стандартной формы, разработанной Банком, и Истец был лишен возможности влиять на его содержание по причине того, что, согласно установленным Банком правилам кредитования, внесение в проект Кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной типовой формой договора не допускалось. Заемщик либо должен был согласиться с предложенными условиями, либо отказаться от заключения Кредитного договора. Таким образом, учитывая изложенное, а также обстоятельства, сопутствовавшие заключению Кредитного договора (см. выше), Истец полагает, что поведение (действия и бездействие) Ответчика, выразившееся в переложении бремени несения предполагаемых валютных рисков и их последствий на Истца, как при заключении Кредитного договора, так и в процессе его исполнения, является не только неправомерным, но и недобросовестным, нарушающим принципы справедливости и равенства сторон, закрепленные в преамбуле Конституции РФ и общих началах гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), и выходит за пределы осуществления прав, установленных статьей 10 ГКРФ.

Указанное недобросовестное поведение Ответчика существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон по Кредитному договору в пользу Банка и влечет исключительно для Истца бремя несения негативных последствий резкого и непредвиденного роста курса Валюты Кредита. Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах имеются законные основания для применения норм, установленных статьей 451 ГК РФ. К таким существенно изменившимся обстоятельствам Истец относит резко и значительно возросшую стоимость исполнения им условий Кредитного договора по выплате Кредита - более, чем в 2,88 раза или на 188 % в течение непродолжительного периода после заключения Кредитного договора. Указанное существенное изменение обстоятельств является непредвиденным и непреодолимым для Истца, не могло быть разумно учтено им при заключении Кредитного договора, приводит к существенной (крайней) затруднительности исполнения Кредитного договора и коренным образом изменяет соотношение имущественных интересов сторон в пользу Банка, нарушая равновесие договорных обязательств и ставя, тем самым, Истца в заведомо невыгодное положение. В момент заключения Кредитного договора Истец объективно не мог предвидеть возможность наступления существенного изменения обстоятельств. Истцом была проявлена та необходимая степень заботливости и разумной осмотрительности, какие требовались от него при принятии решения о заключении Кредитного договора в Валюте Кредита. Анализ аналитических и статистических материалов, в первую очередь, официальных, отслеживание динамики курсов Валюты Кредита за предыдущие 10-12 лет, сводок с финансовых (в том числе, и валютных) рынков, динамики цен на нефть, прогнозы экспертов и ученых, задекларированные государством перспективы экономического развития страны и, самое главное, меры, предпринимаемые им на тот период по защите и поддержанию устойчивости рубля, с последующим его переходом к полной конвертируемости, убедительно доказывали, что в обозримом будущем существенного изменения обстоятельств произойти не может. При этом, Истец, конечно же, понимал и учитывал, что валютный курс - величина не постоянная и определенные колебания курса Валюты Кредита (волатильность) в разумных пределах неизбежны. Однако, исходя из представленных данных по динамике валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса, сделанных на основе анализа по предыдущим периодам, учитывая политику валютного курса, проводимую Банком России, он однозначно не мог предвидеть такой рост стоимости Валюты Кредита (практически, в 3 раза или на 200 %), в течение непродолжительного периода времени после заключения Кредитного договора, вне зависимости от проявленной степени заботливости и разумной осмотрительности. Более того, сам Ответчик не мог предвидеть наступившего существенного изменения обстоятельств, несмотря на то, что он является профессионалом в этой области и именно он, как никто иной, должен был знать и предвидеть все риски, которые связаны с валютным кредитованием, и учитывать вышеуказанную зависимость, прежде всего. Подтверждением этого факта является то обстоятельство, что Ответчик пытается теперь безосновательно возложить бремя несения негативных последствий наступивших валютных рисков на Истца. В противном случае, если бы Ответчик мог предвидеть такое существенное изменение обстоятельств, он либо вообще не выдал Истцу Кредит, либо выдал, но на существенно иных условиях, т.к. в этом случае, исходя из первоначальной оценки платежеспособности Заемщика по соотношению «платеж/доход», вероятность невозврата Кредита была бы абсолютной. Таким образом, в момент заключения Кредитного договора, ни Ответчик, ни, тем более, Истец, не могли предвидеть наступление существенного изменения обстоятельств. Предвидеть (соответственно, и предотвратить) такое изменение, тем более, частным лицам, коим является Истец, не представляется возможным. Даже если допустить возможность их наступления, стороны объективно не в состоянии предвидеть качество, продолжительность, масштаб и последствия таких изменений. Существенное изменение вызвано причинами, которые возникли без участия истца, его вины и вне его контроля, и являются непреодолимыми после их возникновения, даже при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какие требовались от истца при заключении кредитного договора. Исполнение кредитного договора на существующих условиях существенным образом нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Кроме того, истец указывает, что ни закон, ни обычаи, ни условия кредитного договора не устанавливают, что риск существенного изменения обстоятельств, должен нести истец. Указанные обстоятельства по мнению истца являются основанием для применения п.2 и 4 ст. 451 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования по основному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Основный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по основному иску и истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2011 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 92793,41 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по 20 июня 2031 года включительно с процентной ставкой 10,5% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, о чем указано в п. 2.4 кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей, включающих равными долями сумму основного долга в размере 927 долларов США и процентов за пользование кредитом, в срок 20 числа каждого месяца (п.3.1.2 договора).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 92793,41 долларов США на счет ФИО1, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета, банковским ордером от 05.07.2011 года № (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С февраля 2016 года года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по указанным кредитным договорам, последний платеж составлял 416,67 долларов США от 13.02.2016 года, более платежи по кредитному договору не поступали.. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается стороной ответчика по основному иску.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2016 года было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 69), которое ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 93182,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых сумма просроченный основной долга – 86081,62 долларов США, проценты за пользование кредитом (по графику) -3570,95 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 371,04 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга 2 586,69 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов 572 долларов США.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает во внимание соотношение суммы неустойки относительно суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, которая имеет место только с февраля 2016 года, что действительно связано с сильным повышением курса доллара по отношению к российскому рублю, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры, направленные на осуществление переговоров с истцом в целях минимизации задолженности, что представителем банка не отрицалось, приходит о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней за просрочку уплаты суммы основного долга с 2586,69 долларов США до 250 долларов США и пеней за просрочку уплаты процентов с 572 долларов США до 50 долларов США.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 90323,61 долларов США, из них: просроченный основной долг – 86081,62 долларов США, проценты за пользование кредитом – 3570,95 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 371,04 долларов США, пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 250 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов – 50 долларов США.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с пушкаря В.Я. процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 86081,62 долларов США начиная с 07.06.2016 года до дня полного погашения кредита с учетом фактического погашения.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании приведенных правовых норм, требование Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлтеорнию.

По ходатайству представителя истца по основному иску судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО *.

В соответствии с заключением ООО * рыночная стоимость квартиры № в доме <адрес> составляет 3 710 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, обоснованы, сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 968 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений части 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки истца по встречному иску и его представителя в обоснование встречных исковых требований на то обстоятельство, что при заключении договора ФИО1 не мог предвидеть изменение курса валюты и возникновение в дальнейшем сложностей с выплатой кредитных средств, по мнению суда, являются несостоятельными, так как при подписании кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а следовательно не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора и для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В противном случае имело бы место существенное нарушение права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству. В связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 45346 рублей 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 05.07.2011 года № в размере 90 323,61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 86081,62 долларов США начиная с 07.06.2016 года до дня полного погашения кредита с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 45 346 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 968 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о внесении изменений в кредитный договор, аннулировании закладной с одновременным оформлением и выдачей новой закладной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова