Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Корельской В.В. к Корельскому Д.А. о возложении обязании устранить повреждения жилого помещения в результате выполненной перепланировки и встречному исковому заявлению Корельского Д.А. к Корельской В.В. о возмещении расходов, связанных с перепланировкой жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Корельская В.В. обратилась в суд с иском к Корельскому Д.А. об обязании устранить последствия перепланировки жилого помещения, указав, что является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживает постоянно вместе со своим несовершеннолетним сыном, 2008 года рождения. Собственником второй одной второй доли является ответчик, не проживающий в квартире. В период с 20.07.2017 по 10.08.2017 по инициативе ответчика в квартире произведена перепланировка с целью создания раздельных входов в комнаты. По окончании строительных работ не устранены повреждения жилого помещения в результате выполненной перепланировки, что создает дискомфорт и неудобства для проживания, а также угрозу для жизни. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить последствия перепланировки. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.66), поданного с соблюдением требований ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить последствия произведенной перепланировки в указанной квартире, для чего обязать ответчика в помещении коридора квартиры восстановить напольное покрытие (линолеум) и плинтуса, заделать электрические провода в стену, восстановить потолок (штукатурно-малярные работы), оштукатурить стены возле дверного проема, восстановить потолочное освещение коридора.

Для совместного рассмотрения по настоящему делу, определением суда от 06.12.2017 принято встречное исковое заявление Корельского Д.А. к Корельской В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение указанной перепланировки в квартире. В обоснование встречного иска ответчик указал, что состоял в браке с истцом Корельской В.В. В период брака приобретена указанная квартира. После прекращения брачных отношений и расторжения брака с истцом в квартире не проживает, так как в пользование ему выделана проходная комната. На его предложение приобрести его долю в праве общей долевой собственности на квартиру Корельская В.В. ответила отказом. В связи с чем, им принято решение о проведении перепланировки квартиры с целью создания раздельных входов в жилые комнаты квартиры. Решением Новодвинского городского суда от 30.06.2017 по делу № на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании ему разработанного проекта перепланировки квартиры, без предоставления в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» письменного согласия Корельской В.В. В июле 2017 года по его заданию индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнена перепланировка квартиры. Расходы на перепланировку квартиры с учетом расходов на составление проекта перепланировки № составили 118858 руб. Считает, что в силу закона истец обязана компенсировать ему 50 процентов таких расходов, связанных с перепланировкой жилого помещения. В связи с чем, просит взыскать с истца 59429 руб.

Истец Корельская В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, уточнив срок, в течение которого просит обязать ответчика устранить повреждения жилого помещения в результате выполненной перепланировки до 01.07.2018, против встречных требований ответчика возразила в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.67). Указала, что не давала согласие на перепланировку квартиры, данное согласие получено только по решению Новодвинского городского суда от 30.06.2017 по делу №. Считает, что в ее выполнении не было никакой необходимости, поскольку квартира принадлежит ей и ответчику в равных (идеальных) долях, что не требует выделения конкретной части имущества при владении и пользовании квартирой. Поэтому, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на перепланировку квартиры возникли исключительно по его воле, считает, что не обязана компенсировать их в заявленной ответчиком части. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Корельский Д.А. в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о признании исковых требований истца, на встречных исковых требованиях к истцу настаивает в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что истец, несмотря на свои возражения, желает пользоваться результатами выполненной перепланировки и после создания отдельных входов в жилые комнаты заявила требование о выделении в ее пользование жилой комнаты, ранее являвшейся проходной, что удовлетворено решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26.10.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу №. В связи с чем, полагает, что истец, пользуясь результатами выполненной перепланировки, позволившей использовать квартиру для беспрепятственного проживания обоих сторон, незаконно не возмещает ему часть понесенных расходов.

Третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», администрация муниципального образования «Город Новодвинск», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили, мнения по искам сторон не высказали. В отзыве представитель третьего лица Наумова Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Город Новодвинск», указав, что выполненная в квартире сторон перепланировка согласована и принята в установленном порядке без замечаний.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, стороны с 20.06.1992 по 12.12.2006 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в совместную собственность супругов по одной второй доле каждому права на двухкомнатную квартиру <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.12.2004.

После расторжения брака истец со своими детьми осталась проживать в указанной квартире, самостоятельно определив в свое пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, отмеченную на техническом паспорте квартиры под номером №, вход в которую проходил через вторую жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что ответчик в квартире не проживал, в связи с отсутствием возможности для проживания в ней двух отдельных семей из-за наличия второй проходной жилой комнаты, не имеющей отдельного входа, истец беспрепятственно пользовалась после расторжения брака все квартирой.

В связи с намерением продать принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик 21.04.2016 через нотариуса нотариального округа города Новодвинска Архангельской области направил истцу заявление о преимущественном праве покупки своей доли за <данные изъяты> руб.

В заявлении от 24.05.2016 Корельская В.В. приняла заявление ответчика о покупке принадлежащей ему доли.

Тем не менее, постановлением нотариуса нотариального округа города Новодвинска Архангельской области от 12.12.2016 № ответчику отказано в удостоверении договора купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с уклонением истца Корельской В.В. от заключения договора купли-продажи.

Дальнейшие действия ответчика по продаже данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру третьим лицам не осуществлены, в связи с отказом в ее покупке из-за расположения жилых комнат, не имеющих отдельные входы.

Указанное подтверждается материалами настоящего дела, пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалами дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № и опрошенного в рамках этого дела в судебном заседании 23.10.2017 свидетеля ФИО7

Отказ в покупке истцом доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможность продать эту долю ответчиком третьим лицам и отсутствие возможности проживать в квартире из-за расположения жилых комнат, не имевших отдельных входов, послужил основанием для принятия ответчиком решения о выполнении перепланировки квартиры с целью создания отдельных входов в жилые комнаты квартиры.

На основании разработанного государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» проекта № от 22.05.2017, согласованного 18.07.2017 начальником отдела архитектуры градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск», решения администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 19.07.2017 и договора на выполнение ремонтных работ от 20.07.2017 в квартире сторон в период с 20.07.2017 по 10.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены работы по перепланировке квартиры с целью создания раздельных входов в две жилые комнаты квартиры.

Актом комиссии от 10.08.2017 №, утвержденным исполняющим обязанности заместителя главы муниципального образования «Город Новодвинск» 10.08.2017, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 работы по устройству перегородок с целью организации раздельных комнат, переносу дверного проема со второй комнаты квартиры признаны соответствующими необходимым требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов.

Расходы на выполнение данных работ составили для ответчика 121567,71 руб., в том числе 71000 руб. стоимость работ, 47557 руб. стоимость материалов и 3010,71 руб. расходы на разработку и составление проекта №, уплаченных ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером об оплате от 01.04.2017 (л.д.39), товарным чеком и распиской в получении денежных средств от 15.08.2017 (л.д.102,103) и не оспаривалось истцом при разбирательстве дела.

В результате выполненной перепланировки в квартире созданы две жилые комнаты с раздельными входами, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м (отмеченная в проекте № под номером №) и <данные изъяты> кв.м (отмеченная в проекте № под номером №) с двумя шкафами, площадью <данные изъяты> кв.м каждый (отмеченные в проекте № под номерами №).

В связи с возникшим спором сторон о порядке пользования этими жилыми комнатами после выполненной перепланировки квартиры Корельский Д.А. 18.09.2017 обратился к мировому судье судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области с иском Корельской В.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Просил выделить ему в пользование комнату, отмеченную в проекте № под номером №, образованную из проходной комнаты квартиры, вторую комнату, отмеченную в проекте № под номером №, образованную из дальней комнаты квартиры, просил выделить в пользование Корельской В.В.

При рассмотрении дела определением мирового судьи от 26.10.2017 к производству по делу № для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Корельской В.В. к Корельский Д.А. об определении иного порядка пользования квартирой с требованием выделить в свое пользование комнату, отмеченную в проекте № под номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26.10.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу № отказано в удовлетворении требований Корельского Д.А. и удовлетворен встречный иск Корельской В.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Жилая комната, отмеченная в проекте № под номером № площадью <данные изъяты> кв.м и балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, выделены в пользование Корельской В.В., комната, отмеченная в проекте № под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и шкафы № и №, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый в пользование Корельского Д.А., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Таким образом, результатом выполненной перепланировки квартиры явилось образование двух жилых комнат с раздельными входами, позволившей разрешить спор сторон относительно порядка пользования квартирой каждым из супругов после расторжения брака.

У суда не вызывает сомнения и сторонами не оспаривалось, а Корельской В.В. подтверждено в отзыве на исковое заявление (л.д.86), что такой способ изменения расположения жилых комнат улучшил состояние квартиры и сделал ее более привлекательной к продаже, что безусловно увеличило ее рыночную стоимость.

Указанными результатами перепланировки обе стороны пользуются в полном объеме, не оспаривая не саму перепланировку, ни результаты ее выполнения и стоимость затрат. Вместе с тем, расходы на ее выполнение понесены только ответчиком.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Давая анализ изложенного суд считает, что, приняв в свою собственность результат выполненной по инициативе ответчика перепланировки квартиры истец обязана в силу названных положений закона возместить ответчику, понесенные расходы в равных долях, то есть в размере 50 процентов от затраченных средств.

В связи с чем, встречные исковые требования ответчика в заявленном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца об обратном суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылаясь на решение Новодвинского городского суда от 30.06.2017 по делу № по иску Корельского Д.А. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Корельской В.В. о возложении обязанности рассмотрения вопроса о согласовании проекта перепланировки жилого помещения без учета письменного мнения собственника жилого помещения и заявляя о том, что истец не давала согласие на перепланировку квартиры, суд считает, что истцом не принято во внимание, что названным решением суда установлено, что в ходе судебного разбирательства Корельская В.В. дала согласие на перепланировку квартиры по проекту №, составленному ГБУ АО «Бюро технической инвентаризации» в 2017 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в ходе проведенной по инициативе ответчика перепланировки возникли повреждения жилого помещения в помещении коридора, которые до сих пор не устранены, объем, вид и характер которых ответчиком не оспаривается и заявленный срок на их устранение признается в полном объеме, суд считает требования истца к ответчику о возложении обязанности устранить повреждения жилого помещения в результате выполненной перепланировки в срок до 01.07.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» по встречному исковому заявлению ответчика, не уплатившего государственную пошлину. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1983 руб., определенной от размера встречных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корельской В.В. к Корельскому Д.А. о возложении обязании устранить повреждения жилого помещения в результате выполненной перепланировки удовлетворить.

Возложить на Корельского Д.А. обязанность в срок до 01.07.2018 в помещении коридора <адрес> восстановить напольное покрытие из линолиума, восстановить плинтус, уложить электрическую проводку в соответствии с установленными нормами и правилами с последующей заделкой в стене, восстановить потолок с выполнением штукатурно-малярных работ, отштукатурить стены возле дверного проема, восстановить потолочное освещение.

Взыскать с Корельского Д.А. в пользу Корельской В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования Корельского Д.А. к Корельской В.В. о возмещении расходов, связанных с перепланировкой жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Корельской В.В. в пользу Корельского Д.А. расходы, связанные с перепланировкой <адрес>, в сумме 59429 руб.

Взыскать с Корельской В.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1983 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2018 года.