Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащему ей имуществу, причиненного в результате пожара в размере 600 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 200 рублей.

В исковом заявлении указано, что 14 августа 2017 года в жилом доме принадлежащей истицу, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования дома из-за аварийных процессов происшедших высоковольтной линии электропередач. В результате загнивания опор ВЛ-35кВ «Нюрба-Мар» опора упала, вследствие чего произошел пожар в жилом доме. Нарушение пожарной безопасности со стороны ответчика привело к пожару. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца.

Истец ФИО2, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия и указывает, что иск поддерживает в полном объеме (л.д. 95).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, (доверенность от 16 октября 2017 года л.д. 80) считает иск необоснованным подлежащим к отказу в полном объеме и пояснила, что причиной падения опоры ВЛ-35 кВ явились порывистый ветер и гроза, факт загнивания опоры сама по себе не является причиной пожара.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав другие доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец ФИО2, является собственником 1/3 доли жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). По 1/3 доли этого дома принадлежат двум несовершеннолетним детям истца; <Ж><дата> года рождения и <О><дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о рождении (л.д.10-13).

Согласно справки выданной сотрудником ОНД по Нюрбинскому району УНД ПР ГУ МЧСЧ России по РС(Я) 14 августа 2017 года произошел пожар в частном жилом доме, расположенного по адресу <адрес> В результате пожара огнем повреждены внутренние стены и потолок на общей площади 21 квадратных метров (л.д. 6).

15 августа 2017 года сотрудником УУП ОМВД РФ по Нюрбинскому району проведен осмотр места происшествия - пересечения улицы Молодежная и переулок Васильев села Маар, в протоколе осмотра отражено, что в результате пожара поврежден дом по адресу <адрес>, обнаружена упавшая на землю опора ВЛ-345 кВ. К протоколу приобщена фототаблица, из которого видно, что на территории населенного пункта, на земле лежат деревянные опоры высоковольтной линии, опоры сгнившие, видны гнилостные разрушения опор, так же на земле находятся провода (л.д. 25-32).

В суд представлено заключение пожарно –технической экспертизы № 75 проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года, где указано в фрагменте алюминиевого кабеля, изъятого с места падения опоры столба ВЛ-35 Кв, имеются следы аварийного режима работы такого как короткое замыкание (л.д. 74-76).

В выводах заключения эксперта № 898 ФГБУ «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года указано, что причиной пожара в жилом доме по адресу <адрес> является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования домов из-за процессов происшедших высоковольтной линии электропередач (л.д.14-16).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что по причине падение деревянной опоры ЛЭП на линии ВЛ-35к «Нюрба-Маар», произошло короткое замыкание, вследствие чего высокое напряжение поступило в электроснабжение жилых домов и произошло загорание электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 УК РФ указано, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности в виде загнивания опор ВЛ 35 вследствие ненадлежащего осмотра и замера загнивании деревянных опор на вверенном участке мастера Нюрбинского сетевого участка (по ремонту высоковольтных линий и эксплуатации распределительных сетей) <Д>л.д. 17-19).

Постановлением должностного лица ОНД Нюрбинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 10 ноября 2017 года <данные изъяты> ВЛ Нюрбинского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» <Д> привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> (л.д.20).

В установочной части постановления отражено, что 14 августа 2017 года в 22 часа 08 минут на высотной линии электропередачи ВЛ 35 кВ «Нюрба-Маар» по адресу <адрес> в результате нарушения требований Правил противопожарного режима РФ регламентированных пунктами 2.3.11 и 2.3.13 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении правило технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>. Отчет составлен 10 октября 2017 года по состоянию дома на 14 августа 2017 года, ООО «Профоценка». Согласно выводов этого исследования (оценки), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту исследования, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-45). К отчету приложены фотографии сгоревшего дома как с наружи, так и изнутри (л.д. 45-51).

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости причиненного ущерба, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки. Указанный документ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам об оценке, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательства по данному спору.

Согласно договора о возмездном оказании услуг (оценка объекта) от 09 октября 2017 года истец ФИО2, оплатила ООО «Профоценка» за проведение оценки 7 000 рублей (л.д. 13).

Представителем ответчика в суд представлена справка с Гидрометеорологического центра от 14 августа 2017 года в котором указано что в ближайшие сутки 15 августа в Ленском, Олекминском, Мирнинском, Сунтарском, Нюрбинском, Верхневилюйском, Вилюйском районах ожидаются местами грозы при грозах порывистый ветер до 13-18м/с (л.д. 98)

Согласно положениям предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, которая может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям предусмотренным статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Установлено, что <данные изъяты> ВЛ, Нюрбинского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» <Д> привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара был порывистый ветер и гроза, суд не может принять по следующим основания.

В справке Гидрологического центра указано, что порывисты ветер и гроза прогнозируются местами кроме Нюрбинского еще в пяти районах Республики Саха (Якутия). Каких либо сведений о том что во всех этих районах в результате погодных условий произошли чрезвычайные происшествия в суд не представлены.

Возможный порывистый ветер и гроза не могут быть оценены при сложившейся ситуации форс-мажорными обстоятельствами, поскольку ветер и гроза являются ожидаемыми обстоятельствами к которому служба поставки электроснабжения должна быть подготовлена, ресурс и качестве высоковольтных опор должны соответствовать требованиям безопасности (не должны быть гнилыми и падать при ветре), должен быть механизм отключения электроэнергии при аварийных ситуациях, кроме того, порывистый ветер и гроза, как погодные явления сами по себе не носят характер стихийного бедствия, а являются обычными сезонными природными явлениями.

На основании абзацев 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит об обоснованности исковых требований ФИО2

Согласно вывода оценки ущерба ей причине вред в размере <данные изъяты>, но иск заявлен в сумме 600 000 рублей, суд не может выйти за рамки исковых требований, также ФИО2, заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных с проведением оценки в размере 7 000 рублей, что согласуется с договором оказания услуги, где указана сумма выплаты.

Указанные выше требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 9 200 рублей суд находит следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2, оплатила государственную пошлину в размере 9 200 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО2:

- сумму причиненного материального ущерба, в размере 600 000 рублей,

-сумму расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей,

-сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2017 года.

Председательствующий Сортоев И.А.