Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой С.В. к садоводческому товариществу «Садовод», ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1», Тихомировой И.С., Сорокину В.Л., кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В. о признании кадастровой ошибки в межевом плане от ДДММГГГГ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, признании недействительными результаты межевания ДДММГГГГ (межевой план от ДДММГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внесении в государственный реестр недвижимого имущества сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу (адрес) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З.С.В.ДДММГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лысова С.С. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Садовод» (далее - с/т) о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: (адрес)ДДММГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Пудило Н.В. к Лысовой С.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (дело №) она узнала о том, что результаты межевания границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод», проведенного в ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, содержат существенные ошибки. Эти ошибки нарушают ее права как землепользователя, противоречат вступившим в законную силу и обязательным к исполнению судебным актам. Результаты межевания должны быть признаны недействительными. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДДММГГГГ№ в собственность с/т «Садовод» переданы земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (земли общего пользования) общей площадью ***** кв.м, кадастровый №, адрес: (адрес). При этом согласно п. 1.3 договора границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДДММГГГГ. Как следует из кадастрового плана земельного участка его граница с северной стороны, со стороны р. Волга, образует практически прямую линию, имеющую разрывы, образуемые естественными водными препятствиями (особенности ландшафта). Границы земельных участков, принадлежащих членам с/т, с северной стороны, со стороны р. Волга, также образуют практически прямую линию, проходящую параллельно границе с/т с отступом вглубь земельного участка по направлению на юг. Таким образом, расположение земельных участков внутри границ земельного участка с/т организовано таким образом, что в пределах границ с/т предусмотрены соответствующие составные части земельного участка из земель общего пользования для обеспечения необходимого прохода/проезда членов с/т к принадлежащим им земельным участкам. Кадастровый план земельного участка № от ДДММГГГГ полностью соответствует Плану-схеме с/т. Из данного Плана-схемы следует, что конфигурация земельных участков № напоминает трапеции. При этом с восточной стороны земельного участка № имеется проезд (продолжение сквозного проезда, проходящего через с/т в направлении с юга на север), продолжающийся вдоль северной части земельного участка №, а также земельного участка №. Также из Плана видно, что для обеспечения проезда и доступа к земельным участкам №, № (доступ к которым организован с западной стороны указанных участков), а также с западной стороны земельного участка № вдоль залива имеется полоса земель общего пользования. В результате межевания, проведенного в ДДММГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не только изменил свою площадь (которая уменьшилась до ***** кв.м.), но и изменил свои очертания, а также перестал соответствовать сложившемуся порядку землепользования. С северной стороны данный участок утратил такую свою часть, продолжающуюся вдоль земельных участков № и №, таким образом, что очертания границ земельного участка с северной стороны, вдоль р. Волга, перестали образовывать продолжающуюся прямую линию, разрываемую пересекающими такую границу природными объектами (заливами). Также в результате межевания перестала существовать такая часть земельного участка земель общего пользования, располагающаяся вдоль участков №, № с северной стороны, вдоль р. Волга. При этом какие-либо правовые основания для отказа от части принадлежащего с/т на праве собственности земельного участка либо передачи по соответствующим правовым основаниям указанной части земельного участка отсутствуют. Также вопрос об отказе с/т от части принадлежащего ему земельного участка либо ином изменении границ земельного участка, либо об изменении (закреплении иного) сложившегося порядка землепользования на общем собрании членов с/т не разрешался. Согласно Уставу с/т «Садовод» вопросы, касающиеся приобретения либо продажи земельного участка, относящегося имущество общего пользования, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. Результаты проведенного в ДДММГГГГ межевания до членов с/т не доводились. На общее собрание членов с/т не выносился вопрос о согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы установлены в результате проведения работ по межеванию в ДДММГГГГ. На момент выполнения кадастровых работ в ДДММГГГГ имело место нарушение прав истца, следующее из самовольного занятия собственником земельного участка № части земель общего пользования с/т, прилегающего к границе земельного участка №, и чинении препятствий собственнику земельного участка № в пользовании своим земельным участком виде затруднения в доступе к земельному участку. Указанные обстоятельства, а также возложенная на собственника земельного участка № обязанность освободить самовольно захваченные земли следуют из вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ (дело №) в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ. Данными судебными актами признано незаконным свидетельство № от ДДММГГГГ о праве собственности на земельный участок площадь ***** кв.м, выданное на имя К.А.М. в части права собственности на часть земельного участка размером ***** кв.м. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.В.П.ДДММГГГГ в части наследования земельного участка размером ***** кв.м. Учреждение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области обязано внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части записи от ДДММГГГГ№ о земельном участке К.В.П., уменьшив размер земельного участка К.В.П. с ***** кв.м до ***** кв.м. На собственника земельного участка № возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования размером ***** кв.м (часть дороги), прилегающий к его земельному участку № в с/т «Садовод». При выполнении в ДДММГГГГ работ по межеванию председатель с/т должен был раскрыть кадастровому инженеру указанные обстоятельства, а кадастровый инженер должен был учесть при определении координат поворотных точек указанное выше решение суда. Также истец указывает, что местоположение границ земельного участка с/т, смежных с земельным участком № установлено таким образом, что при исключении межполосицы, конфигурация и площадь земельного участка № будут существенно изменены. Так, координаты поворотных точек ***** при их установлении были необоснованно смещены по направлению на запад, ближе к расположенному заливу. Действительно, как следует из материалов дела № в настоящее время проведены работы по межеванию земельного участка №. Площадь земельного участка составила ***** кв.м, вместо 530 кв.м, указанной в свидетельстве на право собственности. С учетом того, что каких-либо решений по вопросу образования (выделения), а также дальнейшего предоставления на праве собственности либо ином вещном праве земельного участка, смежного с границей земельного участка земель общего пользования и границей земельного участка № не принималось, такое образование межполосицы между границей земельного участка земель общего пользования и границей земельного участка № недопустимо. Межевой план, изготовленный в ДДММГГГГ инженером С.А.А., акт согласования местоположения границ земельного участка согласован председателем с/т П.В.П. Собственником земельного участка № является его супруга Пудило Н.В. Действия по согласованию в одностороннем порядке от имени с/т акта согласования местоположения границ земельного участка фактически были направлены на неисполнение решения суда ДДММГГГГ. Более того это были действия в своем интересе с намерением обойти действующие нормы и продолжить причинение вреда другим лицам. Как следует из результатов межевания от ДДММГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, допущенные ошибки в межевании от ДДММГГГГ были повторны. Так, координаты поворотных точек ***** соответствуют координатам поворотных точек ***** в межевом плане ДДММГГГГ. Аналогично межевому плану от ДДММГГГГ межевой план ДДММГГГГ не содержит сведений о части земельного участка, проходящего между поворотных точек *****.В ДДММГГГГ председателем с/т П.В.П. самовольно принимается решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, на общее собрание данный вопрос не выносился. По основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре», ст.ст. 7, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истец просит признать недействительными результат межевания ДДММГГГГ (межевой план от ДДММГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания ДДММГГГГ (межевой план от ДДММГГГГ) земельного участка №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1», Тихомирова И.С., Сорокин В.Л., кадастровый инженер Кузьмичев А.В. в качестве третьих лиц - Отдел водных ресурсов по Костромской области Верхнее-Волжского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила суд признать кадастровой ошибкой в межевом плане от ДДММГГГГ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № признать недействительными результаты межевания ДДММГГГГ (межевой план от ДДММГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес); признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; нести в государственный реестр недвижимого имущества сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу (адрес) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З.С.В.ДДММГГГГ

Представитель истца Лысовой С.С. по доверенности Жила С.Н. в судебном заседании исковые требования в рамках уточнения поддержала. Пояснила, что в ДДММГГГГ земельный участок с/т «Садовод» был поставлен на декларативный кадастровый учет. После проведения межевых работ он не являлся вновь сформированным. При проведении кадастровых работ в ДДММГГГГ и ДДММГГГГ не были использованы картографические материалы. В результате был «утрачен кусок» земель общего пользования между участками № и №. Никаких решений от членов товарищества о проведении раздела земельных участков и передаче их в пользование не членам товарищества не было. От кадастрового инженера Кузьмичева им известно, что со стороны Пудило имеется самозахват земель, границы его участка с западной стороны установлены неверно. Пудило неоднократно переносился забор. В ДДММГГГГ Лысова отказалась от требований касающихся части дороги. Условие в определении от ДДММГГГГ является ничтожным. Самозахват земель подтвержден решением от ДДММГГГГ. В результате выполнения кадастровых работ в ДДММГГГГ и в ДДММГГГГ местоположение границ земельного участка, принадлежащего садоводческому товариществу «Садовод» в районе садоводческих участков с номерами №, существенным образом смещены., земельный участок земель общего пользования садоводческого товарищества стал иметь иную конфигурацию, чем указано в документах и картографических материалах при межевании земельного участка в ДДММГГГГ и чем в действительности было на местности. При выяснении обстоятельств дела, установлено, что садовый участок под номером 30 с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Тихомировой И.С., как и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий садоводческому товариществу, стоят на уточненном кадастровом учете. При этом усматривается, что при внесении в кадастр недвижимости сведений о действительном местоположении границ и площади земельного участка садоводческого товарищества с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка будут пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство является кадастровой (реестровой) ошибкой, подлежащей исправлению. Но усматривается, что устранение указанной кадастровой (реестровой) ошибки невозможно без оспаривания зарегистрированного права Тихомировой И.С. на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах. Исковые требования истца направлены на исправление кадастровой ошибки, на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и приведет к установлению вновь образуемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец Лысова С.С. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Пояснила, что она является членом с/т «Садовод». При образовании с/т в ДДММГГГГ при выделении земельных участков их границы обозначали колышками, между которыми были натянуты веревки. Площади участков замерялись рулеткой. В ДДММГГГГ между ее участком и участком № был поставлен забор из сетки-рабицы, которая имеется до сих пор. Но столбы неоднократно переносились. Предыдущий собственник участка № вынес столбы на 2 м в сторону дренажной ямы, потом часть забора убрал. Площадь своего участка он увеличил по длине, тем самым перегородил подъезд к ее земельному участку. Межеванием от ДДММГГГГ дорога, которая была между участками №№ и забором с/т исчезла. ФИО21 увеличил площадь своего участка за счет дороги. Он снес свой забор и продлил участок до забора с/т. По плану у ФИО21 земельный участок площадью ***** кв.м, после межевания площадь стала ***** кв.м, а фактически площадь составляет почти ***** кв.м. Ее права нарушены тем, что она не может подъехать к своему участку, тем, что не исполнено решение от ДДММГГГГ. О межевании от ДДММГГГГ ей стало известно, когда к ней подошел кадастровый инженер с просьбой согласовать границы земельного участка Пудило. На фотографиях от ДДММГГГГ видно, что существовал проход, на котором они и Пудило ставили машины. У Пудило участок огорожен забором, был забор с/т «Садовод». На фотографиях, сделанных в настоящее время видно, что у Пудило забора нет, его участок доходит до забора с/т «Садовод». Уменьшение площади земель общего пользования произошло без учета мнения членов товарищества.

Представитель ответчика ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1» Халапсин М.В. в судебном заседании исковые требования Лысовой С.С. не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что кадастровые работы были проведены в соответствии с действующим законодательством, иначе земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Получено согласование местоположение границ от смежных сособственников.

Представитель ответчика с/т «Садовод» Миронов С.З. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец просит признать результаты межевания недействительными, так как она желает проезжать к своему участку не по землям Костромского района, а по землям с/т «Садовод» вдоль земельных участков № и №, то есть по части дороги, которая в настоящее время фактически не существует в виду присоединения ее к земельным участкам членов товарищества решением общего собрания членов с/т «Садовод» от ДДММГГГГ. Установлено, что проезд к участку истца возможен и фактически существует. В качестве недействительности межевания истец указывает на нарушение порядка согласования границ, а именно отсутствие решения общего собрания членов товарищества по согласованию оспариваемого межевания. Однако действия органов управления с/т «Садовод» по согласованию межевания в установленный законом порядке не были обжалованы никем из членов товарищества. Истец является собственником участка №, ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом товарищества не являлась и не является. Членские книжки имеются у всех собственников земельных участков с/т не зависимо от членства, так как в данных книжках отражается платежи по общественным расходам. Истец, как не член товарищества не вправе оспаривать решение общего собрания от ДДММГГГГ по распоряжению принадлежащему товариществу на праве собственности имуществу, в данном случае земельным участком (части дороги), и разрешившим использование объездной дороги внутри с/т «Садовод» садоводам третьей линии путем увеличения их участков до границ сада на ширину дороги. Оспариваемое межевание фактически оформляет результаты общего собрания членов с/т «Садовод» от ДДММГГГГ, то есть согласование на межевание в оспариваемой части имеется. То, что на момент проведения межевания председателем товарищества был ФИО21 - не член товарищества, на тот момент никто не оспаривал. Костромской районный суд ранее уже рассматривал иск Пудило Н.В., собственника садового участка №, не являющегося членом товарищества, к с/т «Садовод» с требованиями устранить препятствие в пользовании дорогой на территории товарищества. Судебными актами установлено, что часть подъездной дороги отсутствует в виду утраты ею своего функционального назначения в связи со сложившимся фактическим порядком пользования данной территорией на основании решения собственника с/т «Садовод» о присоединении этой части дороги к земельным участкам товарищества. В удовлетворении исковых требований Пудило Н.В. было отказано. Из чего следует, что суды признали законность действий с/т «Садовод» по распоряжению принадлежащему товариществу имуществу. Таким образом, права истца Лысовой С.С. межеванием не нарушены. Подача Лысовой С.С. иска нарушает права товарищества на распоряжение принадлежащему ему имуществу, направлено на причинение товариществу материального ущерба, является злоупотреблением правом. Также отметил, что специалист Занозин указал, что указание 2,5 - техническая ошибка, а по факту все указано правильно.

В ходе рассмотрения дела изначально интересы с/т «Садовод» представлял Бечин Р.С., который заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о межевании от ДДММГГГГ истцу было известно в ДДММГГГГ.

Ответчик Тихомирова И.С. в настоящем судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ДДММГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что купила в ДДММГГГГ участок, границы которого не изменяла. Земельный участок в том виде, в каком она его купила. В ДДММГГГГ она не была членом с/т, вступила в члены товарищества в ДДММГГГГ, а в ДДММГГГГ вышла из членов с/т.

Ответчик Сорокин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик кадастровый инженер Кузьмичев А.В. извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель третьего лица Пудило Н.В. Бечин Р.С. просил рассматривать дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что решение суда от ДДММГГГГ исполнено, участок со стороны дороги освобожден. Требований освободить земли со стороны залива при рассмотрении дела в ДДММГГГГ не заявлялись. По определению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от ДДММГГГГ Лысова С.С. отказалась от исковых требований к Пудило Н.В., Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в полном объеме. Лысова С.С. не пользуется дорогой, указанной в генеральном плане, утвержденном ДДММГГГГ, расположенной вдоль земельных участков № и №». Полагал, что иск направлен не на защиту прав истца, а на переоценку вступивших в законную силу решений суда. Между дренажной канавой и забором ФИО21 имеется проезд, в самом узком месте он составляет 4 м, его хватит для проезда истцу к земельному участку. ФИО21 увеличила площадь земельного участка не за счет земель Лысовой, а за счет земель общего пользования. Не понятно, какие права истца этим нарушены. Межевание в ДДММГГГГ проведено по существующим заборам и фактическому использованию земельных участков.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия.

Третьи лица Отдел водных ресурсов по Костромской области Верхнее-Волжского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

С учетом положений ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав межевые дела, заключение и план кадастрового инженера З.С.В., материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел Костромского районного суда (адрес)№, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка земель общего пользования с/т Садовод в 2009, 2010 годах) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положении ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 названного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В настоящее время понятие кадастровой ошибки не существует.

Вместе с тем, кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона в редакции действовавшей на 2099, 2010 годы).

Согласно ч. 2 ст. 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что истец Лысова С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДДММГГГГ, выданного после смерти З.А.И., является собственником земельного участка № площадью ***** кв.м., расположенного в с/т «Садовод», кадастровый № (л.д. 111-113). Границы земельного участка, истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Тихомирова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:023704:90, площадью 679 кв.м. +/-18 кв.м., расположенного в с/т «Садовод», участок №. В отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы.

Пудило Н.В. является собственником земельного участка № в с/т «Садовод», кадастровый №. В отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы, но уточнения в государственный кадастр недвижимости не внесены в связи с тем, что смежный землепользователь Лысова С.С. не подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

С/т «Садовод» принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 13 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) (договор № купли продажи земельного участка от ДДММГГГГ, постановление № от ДДММГГГГ, л.д. 12).

По заказу председателя с/т «Садовод» в ДДММГГГГ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением общего собрания членов с/т «Садовод» от ДДММГГГГ постановлено председателю правления в срок до ДДММГГГГ организовать проведение межевания земель с/т «Садовод».

Согласно уставу с/т «Садовод» в ред. от ДДММГГГГ председатель с/т осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организация (л.д. 136-144)

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Костромское землепредприятие» С.А.А. (л.д. 20-47) его границы были согласованы с председателем с/т «Садовод» П.В.П. и главой администрации Бакшеевского сельского поселения С.О.В.

Согласно межевому плану от ДДММГГГГ были произведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана на государственный кадастровый учет ДДММГГГГ поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДДММГГГГ.

По заказу стороны истца кадастровым инженером З.С.В. были исследованы межевые планы от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ земельного участка с/т «Садовод», межевой план земельного участка с кадастровым номером №, копия плана с/т «Садовод», документы по передаче в собственность земельного участка товариществу.

На поставленные стороной истца вопросы кадастровый инженер З.С.В. дал следующие ответы.

Копия межевого плана, подготовленная ООО «Костромское землепредприятие» от ДДММГГГГ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, регламентирующим выполнение кадастровых работ. Неверно указана нормативная точность определения координат характерных точек границ. В копии межевого плана указана точность 2,5 м, а согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведения межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.092.2003, средняя квадратическая ошибка установлена не более 0,2 м. Соответственно неверно вычислена точность определения площади земельного участка и части земельного участка. Выявленное несоответствие является нарушением п. 40 Приказа Минэкономразвития от 24.11.208 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…» (далее - Приказ № 412). В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в графе 7 реквизита 1 отсутствуют сведения о закреплении точек, а в графе 4 реквизита 2 отсутствует описание прохождения части границы, что является нарушением п.п. 47, 48 названного приказа. В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в реквизите 6 отсутствуют сведения о кадастровых номерах и правообладателях земельных участков, смежных с уточняемым, что является нарушением п.п. 63-65 Приказа № 412. При производстве геодезических работ не соблюдены требования инструкции по топографической съемке в масштабах. При сопоставлении копии плана с/т «Садовод», копии листа 2 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № с конфигурацией уточненного границы согласно сведений межевого плана, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что местоположение уточненной границы земельного участка между точками н15-н41 не соответствует местоположению границы согласно копии плана с/т «Садовод». Местоположение границы согласовано председателем правления с/т «Садовод», согласовании с членами с/т, смежных с уточняемым земельным участком отсутствует. Сведений о наделении председателя правления полномочиями на согласование границы земельного участка общего пользования в межевом плане не представлено, чем нарушены п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В межевом плане отсутствует большое количество узловых точек уточняемой границы, на которые, кроме того, должны создаваться абрисы, если на расстояние не более 40 м имеются три твердых предмета.

Копия межевого плана от ДДММГГГГ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, регламентирующим выполнение кадастровых работ. Неверно указана нормативная точность определения координат характерных точек границ (аналогично межевому плану от ДДММГГГГ. Во включенный состав приложений кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № указан метод определения координат - «Ручной картометрический», а точность определения - 7,5 м. В копии межевого дела отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера». При подготовке геодезических работ не соблюдены требования Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500. Предельная допустимая длина теодолитного хода при развитии съемочных сетей не более 0,6 км. Длина теодолитного хода согласно разделу «Схема геодезических построений» значительно превышает допустимую величину. Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласована председателем правления с/т «Садовод», однако это относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Копия межевого плана не содержит сведений об одобрении общим собранием членов с/т раздела земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося собственность с/т, чем нарушены нормы Федерального закона N-66 ФЗ и ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), участок №, от ДДММГГГГ, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, регламентирующим выполнение кадастровых работ. В разделе «Сведении об уточняемых земельных участках и их частях» в графе 4 реквизита 2 отсутствует описание прохождения части границы, что является нарушением п. 48 Приказ № 412. в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в реквизите 4 указаны предельные максимальный и минимальный размер земельного участка - 100 и 4000 кв.м соответственно. Ссылка кадастрового инженера на Закон Костромской области № 76-ЗКО от 22.10.2002 некорректна, так как ч. 1 ст. 3 закона, устанавливающая предельные размеры участков для садоводства утратила силу. ПЗЗ Бакшеевского сельского поселения не утверждены, следовательно увеличение площади земельного участка при уточнении границ допускается не более чем 10 % от площади указанной в государственно кадастре недвижимости, т.е. 53 кв.м., а уточненная площадь согласно межевому плану увеличилась на 91 кв.м. Точки н5 и н6 не имеют закрепления на местности, следовательно, указанный метод спутниковых геодезических измерений 9опредлений) не корректен. Координаты указанных точек определены аналитически.

Сопоставление местоположения границ садового участка №, отображенное на плане с/т «Садовод» с результатами геодезических работ, а также сведениями ГКН и местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений о координатах, указанных в межевом плане от ДДММГГГГ, позволяют сделать вывод о том, что северная граница данного участка со стороны р. Волга смещена относительно своего местоположения согласно плану с/т на 1,6 м в западной части в сторону р. Волга. Фактически граница земельного участка смещена в сторону р. Волга на 3,8 м в восточной части и 5,8 м. в западной части. Таким образом, в настоящее время земли, которые согласно плану с/т предназначены для организации садовой дороги (проезда) используются собственником участка № по площади ***** кв.м. Кроме того, часть территории земель общего пользования с/т согласно плану с/т «Садовод» включены в границы участка № при межевании, выполненном кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. согласно сведений публичной кадастровой карты. Площадь части земель общего пользования включенная в границы участка № составляет ***** кв.м. Согласно представленному плану с/т площадь садового участка № составляет примерно ***** кв.м, площадь этого участка в фактических границах - ***** кв.м, в границах согласно межевому плану от ДДММГГГГ - ***** кв.м, а в границах с учетом восстановления местоположения части границы со стороны р. Волга - ***** кв.м. Таким образом площадь земельного участка № (участок №) увеличилась за счет включения не только земель общего пользования со стороны р. Волга, но и за счет земель или земельных участков, смежных с участком №.

Суд полагает, что указанные неточности в межевых планах существенными не являются, на их правильность не влияют, не влекут, соответственно, их недействительность.

Кроме того, как установлено решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Пудило Н.В. к с/т № Садовод» об устранении препятствий в пользовании дорогой и понуждении заключения договора на вывоз мусора, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, «согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и №, выданным ДДММГГГГ, Тихомировой И.С. на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью ***** кв.м, и садовый дом с пристройкой и входной площадкой, инв. №, лит. А,А1,а, три сарая, гараж, терраса, баня, расположенные по адресу: Костромской №.

Согласно генеральному плану садоводческого товарищества, согласованному в ДДММГГГГ, в границах садоводческого товарищества вдоль земельных участков № и № проходит дорога общего пользования шириной около 7 м.

Однако, из пояснений ответчицы Тихомировой И.С., представителя СТ «Садовод» и свидетеля Б.Е.Д. следует, что указанная дорога утратила свое функциональное значение еще до приобретения земельного участка Тихомировой И.С. в ДДММГГГГ, и фактически стала использоваться собственниками земельных участков № и № в составе указанных участков.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 17 Костромского района по требованиям СТ «Садовод» к Лысовой С.С. о понуждении восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и по встречным требованиям Лысовой С.С. к Пудило Н.В. и Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между садоводческим товарищество «Садовод» в лице председателя П.В.П., Лысовой С.С., Тихомировой И.С., Пудило Н.В. по условиям которого, в том числе:

садоводческое товарищество «Садовод» в лице председателя П.В.П. отказывается от заявленных исковых требований к Лысовой С.С. по иску о понуждении восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, уточненных ДДММГГГГ в полном объеме;

Лысова С.С. отказывается от заявленных исковых требований к Пудило Н.В. и Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, в полном объеме. Лысова С.С. не пользуется дорогой, указанной на генеральном плате, утвержденном ДДММГГГГ, расположенной вдоль земельных участков № и №, расположенных в садоводческом товариществе «Садовод»;

Пудило Н.В., собственник земельного участка № с согласия П.В.П.(супруга) обязуется в срок до ДДММГГГГ уменьшить земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Садовод», принадлежащий ей на праве собственности следующим образом:

а) сторону садового участка, составляющую 37 метров (со стороны реки Волга) уменьшить на 1 метр со стороны залива;

б) сторону садового участка, составляющую 12,3 метра (со стороны залива) уменьшить на 3 метра со стороны, прилегающей к стороне садового участка длинной 37 метров;

в) определившийся в результате уменьшения двух сторон (со стороны залива и со стороны реки Волга) земельный участок огородить забором по прямой линии, соединив обе стороны так, чтобы угол участка, выходящий на залив, был освобожден;

г) план земельного участка № с вновь обозначенными границами прилагается и является неотъемлемой частью данного соглашения.

Впоследствии в ДДММГГГГ садоводческим товариществом «Садовод», в лице председателя П.В.П., для уточнения местоположения границ и площади земель общего пользования СТ «Садовод» (земельный участок с кадастровым номером №) ООО «Костромское землепредприятие» были проведены кадастровые работы, на основании которых ДДММГГГГ составлен межевой план.

Из указанного межевого плана следует, что подъездная дорога к земельному участку № со стороны участка № отсутствует, поскольку внешние границы указанных участков фактически проходят по границе садоводческого товарищества.

С учетом изложенного ссылку стороны истца на первоначальный генеральный план товарищества, на котором отображена подъездная дорога вдоль земельных участков № и №, суд находит несостоятельной, поскольку местоположение всех дорог закреплено в результате межевых работ, о чем сведения внесены в государственный земельный кадастр, результаты межевания никем не оспорены, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется».

Установленные приведенными судебными актами фактические обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Сторона ответчика - с/т «Садовод» также полагала, что истец Лысова С.С. членом с/т никогда не была.

Согласно ст. 3.1. раздела 3 Устава товарищества (в ред. от ДДММГГГГ) действующей на дату проведения межевания) членом товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, проживающие на территории Российской Федерации. Прием в члены действующего товарищества осуществляется по заявлению гражданина общим собранием садоводов.

Согласно ст. 9 раздела 2 действующей редакции Устава товарищества членом товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие участки в границах товарищества. Пунктом 11 раздела 2 Устава предусмотрено что прием в члены товарищества осуществляется собранием уполномоченных на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление товарищества с приложением соответствующих документов... Правление вносит в повестку дня ближайшего собрания вопрос о приеме в члены товарищества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца таких документов не представлено. Ответчики утверждали, что Лысова С.С. членом товарищества никогда не являлась. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Лысова С.С. членом товарищества ни в период проведения межевания, ни в настоящее время членом садоводческого товарищества не является. Соответственно, Лысова С.С. не вправе ставить под сомнение легитимность решений общих собрания членов с/т, и заключенных на их основании договоров.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции на момент составления межевого плана от 2009 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Как видно из материалов гражданского дела № Костромского районного суда по иску П.В.П. к с/т « Садовод» о признании решения правления от ДДММГГГГ в части недействительным, признании акта проверки финансовой деятельности от ДДММГГГГ недействительным, взыскании ***** рублей за работу по межеванию земель, решением общего собрания с/т «Садовод» от ДДММГГГГ было решено председателю правления в срок до ДДММГГГГ организовать проведение межевания земель с/т « Садовод». Контроль за выполнением возложить на правление с/т « Садовод».

Как следует из дела, межевые работы выполнены, земельный участок поставлен на уточненный кадастровый учет.

По делу заключено мировое соглашение, по условиям которого садоводческое товарищество «Садовод» передает П.В.П. в счет возмещения расходов, понесенных за межевание земельного участка ***** рублей равными долями по ***** руб., начиная с ДДММГГГГ, к первому числу каждого месяца в срок до ДДММГГГГ. Истец П.В.П. от остальной части иска отказывается в полном объеме. Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Пунктом 69 раздела 10 Устава товарищества предусмотрено, что только член товарищества вправе обжаловать в суд решения собрания членов товарищества или другого органа управления Товариществом, которые нарушают его права и интересы, что полностью согласуется с нормами Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Приведенное выше решение общего собрания членов товарищества от ДДММГГГГ об организации межевания никем не обжаловано, не признано незаконным и не отменено (не отменялось).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ установлено, что из схемы расположения земельного участка СТ « Садовод» следует, что на территории товарищества имеется дорога и шесть проездов. Доказательство того, что Лысова С.С. по вине ответчиков не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенным в установленном законом порядке межеванием земельного участка права истца Лысовой С.С. не нарушены.

Довод Лысовой С.С. о том, что дорога, по которой она с момента приобретения садового участка в собственность и до настоящего времени пользуется для проезда к своему участку входит в береговую линию, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как видно из заключения кадастрового инженера З.С.В. от ДДММГГГГ представленного стороной истца, расстояние границы кадастрового квартала, в котором находится дорога, до береговой линии реки Волга вдоль дороги составляет от 25,26 м до 23, 18 м.

Кроме того, представителем ответчика - с/т «Садовод» Мироновым С.З. заявлено о применении судом срока исковой давности. Представитель товарищества полагал, что Лысовой С.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом указал, что срок исковой давности следует исчислять начиная не позднее ДДММГГГГ, когда Лысова С.С. внесла денежные средства за межевание, что подтверждается записью в ее членской книжке.

Представителем ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1» Халапсиным М.В. также заявлено о применении судом срока исковой давности. Пояснил, что поскольку межевые работы были выполнены по договору подряда, срок исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ, составляет один год.

В связи с пропуском истцом Лысовой С.С. срока исковой давности, представители ответчиков, каждый в отдельности, просили в иске Лысовой С.С. отказать.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что о проведении межевания истице было известно не позднее ДДММГГГГ., то есть с момента внесения денежных средств за его проведение, а в суд с настоящим иском она обратилась ДДММГГГГ, соответственно срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лысовой С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лысовой С.В. к садоводческому товариществу «Садовод», ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1», Тихомировой И.С., Сорокину В.Л., кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В. о признании кадастровой ошибки в межевом плане от ДДММГГГГ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, признании недействительными результаты межевания ДДММГГГГ (межевой план от ДДММГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внесении в государственный реестр недвижимого имущества сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположенных по адресу (адрес), Бакшеевское сельское поселение, садоводческое товарищество «Садовод», согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З.С.В.ДДММГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2018г.