Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК БлагоСостояние» о взыскании денежных средств по договору поставки, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПСК БлагоСостояние» был заключен договор поставки материалов №, согласно которому, ответчик обязался поставить истцу арболитовые блоки в объеме 60 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата договора произведена в полном объеме. Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 30 куб.м. арболитовых блоков, очень низкого качества, непригодных для строительства жилого дома, что подтверждено протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заменить арболитовые блоки ненадлежащего качества на блоки, соответствующие требованиям ГОСТ 19222-84 (конструкционные показатели не ниже D 600, В 1,5). Однако, поставленные арболитовые блоки, снова не соответствовали требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных за товар денежных средств. Согласно данных сайта Почты России, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию она не получила. За время, прошедшее с момента получения ответчиком претензии, представители ответчика неоднократно связывались с истцом и уверяли в скорейшем решении сложившейся проблемы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в г. Кирс Кировской области был направлен автомобиль, для того, чтобы забрать некачественные арболитовые блоки в количестве <данные изъяты> штук, или 18,6 куб. метров, что подтверждается актом приема-передачи арболитовых блоков. Просрочка исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 20-23 закона «О ЗПП»), на дату подачи настоящего искового заявления составила 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> рублей. С целью проверки качества арболитовых блоков, поставленных ответчиком, истцом была дважды проведена экспертиза качества арболитовых блоков, изготовленных ответчиком. Стоимость каждого исследования составляет <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка - <данные изъяты> рублей. Всего на проведение двух испытаний затрачено <данные изъяты> рублей. Доставка арболитовых блоков из <адрес> до г. Кирс Кировской области составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение исследования качества арболитовых блоков в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доставки арболитовых блоков из <адрес> до г. Кирс Кировской области в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, применить положения ч.6 ст.13 закона «О ЗПП».

Представитель истца ФИО1 – адвокат Федотов К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение исследования качества арболитовых блоков в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доставки арболитовых блоков из <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню), в порядке ст.23 «О ЗПП», до даты вынесения судебного решения по данному иску, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и применить положения ч.6 ст.13 закона «О ЗПП.

Представитель ответчика филиала ООО «ПСК БлагоСостояние» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Федотова К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, и письменными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПСК БлагоСостояние» был заключен договор поставки материалов №, согласно которому, ответчик обязался поставить истцу арболитовые блоки в объеме 60 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Предмет договора – «Продавец продает, а Покупатель покупает арболитовый блок в объеме и по ценам, указанным в приложении № к данному договору».

Согласно п.2.4 Договора расчеты производятся: 50% стоимости до ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.2 Договора следует, что строительный материл, указанный в приложении №, будет отгружаться после ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию Покупателя. Поставка всего объема материала будет производиться несколькими партиями до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания автотранспортных услуг, ФИО1 была доставлена из <адрес> в <адрес> первая партия арболитовых блоков (л.д.37-38,40), затраты истца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе использования арболитовых блоков, истцом были выявлены недостатки, блоки оказались низкого качества, непригодными для строительства жилого дома, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «ОС «Вятсертификация» для проведения испытания.

Из представленной в суд копии протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «ОС «Вятсертификация», следует, что взяты пробы блоков стеновых полнотелых из арболита по ГОСТ 1922284 на объекте: частный дом по адресу: <адрес>, марка по средней плотности 500, класс по прочности на сжатие В0,35 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПСК БлагоСостояние» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец заменяет арболитовый блок по ГОСТ 19222-84 (конструкционные показатели не ниже D 600; В-1,5) в объеме и по ценам указанным в приложении № к данному договору (л.д.9).

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения к договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ доставка материалов производится силами поставщика.

На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен материал в виде блоков арболитовых с указанием общей суммы <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Однако, поставленные арболитовые блоки, снова не соответствовали требованиям ГОСТ 19222-84 (конструкционные показатели не ниже D 600; В-1,5), что подтверждается копией протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «ОС «Вятсертификация», в которой указано, что взяты пробы блоков стеновых полнотелых из арболита по ГОСТ 1922284, марка по средней плотности 500, класс по прочности на сжатие В-1,0 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств по договору поставки материала № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у ФИО1 поставленные блоки, о чем составлен акт приема-передачи арболитовых блоков в количестве 620 штук, или 18,6 куб. метров и поддонов (л.д.13).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае существенного недостатка товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора поставки материалов и потребовать полного возмещения убытков, так как требования истца, изложенные в претензии от 29.09.2017 о недостатках поставленных арболитовых блоков (л.д.12) ответчиком устранены не были.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченного некачественного материала в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с доставкой первой партии арболитовых блоков из <адрес> в г.Кирс в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные убытки за проведение испытаний арболитовых блоков на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждаются письменными материалами дела: договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актами и чеками за проведение испытаний блоков арболитовых (л.д.10, 11, 37-38, 42-46).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-ти дневного срока получения претензии ответчиком) подлежит начислению законная неустойка: <данные изъяты> руб. * 1% *1 д. = <данные изъяты> рублей в день. Но не более цены выполнения работ (оказания услуг). На день рассмотрения дела неустойка составила 88 дней: <данные изъяты> * 88 д. = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поставкой некачественного материала, нежеланием урегулировать спор в досудебном порядке, то есть незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года).

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, возникших в связи с поставкой некачественного строительного материала, длительным неисполнением обязанностей по устранению недостатков со стороны ответчика, подлежит взысканию с ООО «ПСК БлагоСостояние» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты> руб.), который составил <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)/50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Федотова К.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных адвокатом истцу.

Оценив объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов по делу, представленные доказательства, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ПСК БлагоСостояние» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также требований морального вреда, с ООО «ПСК БлагоСостояние» в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6051,16 руб. (<данные изъяты> руб. - от суммы материального ущерба и <данные изъяты> рублей за требования морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ПСК БлагоСостояние» о взыскании денежных средств по договору поставки, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК БлагоСостояние» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение исследования качества арболитовых блоков в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доставки арболитовых блоков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПСК БлагоСостояние» в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова