Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралвзрывпром» к Мичуровой Г. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Уралвзрывпром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 5,6, т. 2 л.д. 236-240) просило:

- признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, объекты: недостроенное каменное сооружение размером 14,30 х 6,30 м, возведенное до уровня стен первого этажа, материал стен: пенополистирольные блоки, стоящее на ленточном фундаменте; деревянное строение (вагончик) размером 3,17 х 9,35 м, окрашенное в зеленый цвет, имеющее два окна, утепленную металлическую дверь; деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м;

- обязать Мичурову Г.В. осуществить за свой счет снос (перенос) вышеназванных самовольных построек за переделы зоны разлета осколков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ООО «Уралвзрывпром» имеет на праве собственности земельный участок площадью 71 256 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены действующие объекты недвижимости: хранилище взрывчатых веществ №, караульное здание, гараж, что в совокупности составляет склад взрывчатых материалов. Для безопасного функционирования склада по периметру земельного участка установлен особый режим использования земель – опасная зона разлета осколков. Особый режим использования принадлежащего ООО «Уралвзрывпром» земельного участка обусловлен требованиями безопасности и установлен действующим законодательством. Согласно положениям Правил безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в опасной зоне склада должны располагаться только здания и сооружения, относящиеся к складу взрывчатых материалов. Объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов должны располагаться за пределами опасной зоны. Для защиты людей, зданий и сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № было рассчитано расстояние опасной зоны – 600 метров по периметру. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы городского округа Заречный № была установлена зона разлета осколков склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» на расстоянии 600 метров по периметру; внесены соответствующие сведения в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ граница зоны стала отображаться на Публичной кадастровой карте Росреестра РФ в виде публичного сервитута.

В ДД.ММ.ГГГГ, по обращению администрации городского округа Заречный, было произведено перевооружение склада взрывчатых веществ, в результате чего граница опасной зоны уменьшена до 450 метров по периметру и поставлена на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в опасной зоне разлета осколков, ответчиком построены объекты: недостроенное каменное сооружение размером 14,30 х 6,30 м, деревянное строение (вагончик) размером 3,17 х 9,35 м, деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м.

Указанные сооружения созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов. Поскольку указанные строения, имеют признаки самовольной постройки, то представитель истца полагает, что они подлежат сносу. В связи с изложенным, представитель истца просил удовлетворить исковые требования ООО «Уралвзрывпром» в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Мичурова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 3 л.д.200).

Представитель ответчика Мичуровой Г.В. - Михальченко Е.С. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мичурова Г.В. исковые требования ООО «Уралвзрывпром» не признала. Суду пояснила, что строительство спорных построек было начато в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году. Постройки являются временными и могут быть расположены в опасной зоне, так как в них на постоянной основе и длительное время не могут находиться люди. Земельный участок не полностью подпадает в зону разлета осколков. Снос спорных построек в связи с размещением их в зоне с особыми условиями использования территории, по мнению ответчика, возможен только с возмещением ей убытков.

Представитель ответчика Мичуровой Г.В. – Михальченко Е.С. представила письменный отзыв с дополнением (т. 2 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 158-163) и суду ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, что включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, утв. Приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, садоводство и огородничество, предусмотрена возможность размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В опасной зоне разлета осколков запрещено размещать капитальные объекты, предназначенные для постоянного проживания и пребывания в них людей. При этом использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением разрешается. Объекты, расположенные на земельном участке ответчика, относятся к категории временных построек и не являются объектами недвижимости (капитальными), не относятся к категории зданий и сооружений. В связи с этим правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Не установлен запрет на размещение временных объектов в опасной зоне разлета осколков. Спорные объекты не предназначены для проживания или постоянного нахождения в них людей. В связи с этим отсутствует угроза жизни и здоровью людей, а также не имеется препятствий для эксплуатации опасного объекта, так как спорные объекты ограждены от опасного склада лесом, то есть естественным барьером. Земельный участок был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в правоустанавливающих документах не имелось указаний о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка. Публичный сервитут на участке ответчика был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок начала его действия с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, до указанной даты обременения земельного участка отсутствовали. Ответчик не могла знать о наличии ограничений в использовании земельного участка на момент его приобретения и возведения спорных временных построек. В связи с этим спорные сооружения на основании абз. 2 ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ также не могут быть признаны самовольными постройками. Земельный участок ответчика попадает в опасную зону частично. Снос спорных построек в связи с установлением опасной зоны возможен только с возмещением убытков ответчику.

Третье лицо Ситников О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем имеющимся у суда адресам, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица администрации городского округа Заречный, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление истца (т. 2 л.д. 214-217, т. 3 л.д. 145-147) следует, что администрация городского округа Заречный поддерживает исковые требования ООО «Уралвзрывпром». Представитель третьего лица указал, что на момент приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, опасная зона склада взрывчатых веществ (зона действия разлета осколков) уже существовала. Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок ответчика относится к сельскохозяйственным угодьям, в связи с чем не предусмотрено размещение на нем зданий и сооружений. Таким образом, в опасной зоне разлета осколков не должны располагаться сооружения, возведенные ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области в суд не явился, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Свердловской области в суд не явился, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление ООО «Уралвзрывпром» следует, что нахождение в опасной зоне склада взрывчатых веществ временных построек, иных сооружений, которые не относятся к складу взрывчатых веществ, не возможно (т. 3 л.д. 69-71).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г. № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самовольной постройкой могут быть, в том числе объект незавершенного строительства (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Пояснениями сторон, материалами дела, в судебном заседании установлено, что истцу ООО «Уралвзрывпром» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 256 кв.м. с местоположением: <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.11).

Принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что ответчику Мичуровой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 41-46).

Из материалов дела следует, что постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» построен и введен в эксплуатацию трестом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ склад законсервирован. В ДД.ММ.ГГГГ склад расконсервирован, актом от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию. Земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации склада взрывчатых материалов. В ДД.ММ.ГГГГ произошло перевооружение склада (т.1 л.д.70-79). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Постановлением администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012г. № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «<данные изъяты>» (зона действия разлета осколков)» установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО «<данные изъяты>» (зона действия разлета осколков) площадью 119,96 га, расположенная в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал №) в соответствии с прилагаемой картой-планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-57).

В связи с корректировкой документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых веществ участка № ООО «Уралвзрывпром», в целях обеспечения промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ (зона действия разлета осколков склада взрывчатых веществ), постановлением администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015г. № 1385-П «О внесении изменений в постановление администрации ГО Заречный от 09 февраля 2012г. № 200-П «Об установлении границ опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд»» была уменьшена и составила 63,45 га в соответствии с картой планом от ДД.ММ.ГГГГг (т. 1 л.д. 58-69).

Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых материалов участка № ООО «Уралвзрывпром» радиус опасной зоны по разлету осколков составляет 450 м (том 1 л.д. 73 обор.).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, частично располагается в зоне действия разлета осколков, то есть в опасной зоне, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на территории земельного, участка № имеются следующие объекты: недостроенное каменное сооружение размером 14,30 х 6,30 м, возведенное до уровня стен первого этажа, деревянное строение (вагончик) размером 3,17 х 9,35 м, деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м (т. 2 л.д. 110-117), которые согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположены в границах зоны разлета осколков (т. 2 л.д. 186,187).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 65-67). Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № представляют собой:

1. Недостроенное сооружение с деревянным каркасом, не имеющее заглубленных фундаментов, высотой 2,8 м и размерами в плане 14,30 х 6,30 м, с заполнением стен пенополистирольными блоками, установленными на ребро (толщиной 20 см). Сооружение установлено на незаглубленном ленточном фундаменте поверхностного заложения из природного камня с заполнением швов цементно-песчаным раствором. Фактическая глубина заложения фундаментов не более 0,2 м, а должна быть не менее расчетной глубины заложения наружных фундаментов неотапливаемых сооружений для суглинки и глин. Объект не достроен, отсутствуют конструкции крыши и кровли, отсутствуют полы, заполнения оконных и дверных проемов. Толщина стен не позволяет отапливать данное сооружение в холодный период.

2. Временное мобильное сооружение (вагончик), размером 3,17 х 9,35 м, окрашенное в зеленый цвет, имеющее два окна, установлено без фундаментов на деревянные бруски подпорки по грунту.

3. Деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м, не имеющее заглубленных фундаментов.

У всех спорных объектов отсутствуют фундаменты, заглубленные ниже расчетной глубины промерзания грунта в данном районе и обеспечивающие прочную связь объектов с землёй. Толщина стен спорных объектов не позволяет использовать данные объекты для постоянного проживания. Инженерные системы и сети отсутствуют. Освещения нет (т. 3 л.д. 93,94).

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к следующим выводам: объект № с размерами 14,30 х 6,30 м относится к категории зданий, сооружений, является объектом капитального строительства, объектом незавершенного строительства, движимым имуществом (т.к. отсутствуют заглубленные фундаменты, отсутствуют инженерные системы и сети). Перемещение данного объекта возможно путем разборки на строительные материалы (доски, блоки, камни), без значительного ущерба для его назначения. Не является недвижимым имуществом, отсутствует прочная связь с землей. К спорному строению возможно применить термин «временное здание или сооружение». Фактическое назначение объекта на момент проведения экспертизы – открытый холодный склад. Может использоваться как площадка для складирования и хранения инвентаря, оборудования и материалов. В указанном объекте могут длительное время (более 2х часов) находиться люди при условии завершения строительства.

Объект № с размерами 3,17 х 9,35 м относится к категории временных мобильных сооружений с ограниченным сроком службы. Является движимым имуществом. Не является ни объектом капитального, ни завершенного строительства. Перемещение на другое место вагончика возможно без его разборки при помощи крана на автомобильном ходу. Функциональное назначение объекта соответствует его фактическому использованию. Спорная постройка может использоваться как помещение с постоянным (длительным) пребыванием людей, то есть свыше 2 часов.

Объект № с размерами 3,03 х 3,04 м относится к категории временных построек с ограниченным сроком службы. Является движимым имуществом. Не является ни объектом капитального, ни завершенного строительства. Функциональное назначение объекта соответствует его фактическому использованию. В указанном объекте длительное время (более 2х часов) находиться люди не могут.Для проживания людей спорные постройки использоваться не могут, так как отсутствует необходимый набор помещений и условия для отдыха и сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (т. 3 л.д. 80-109).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г. № 340-ФЗ) предусмотрена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г. № 340-ФЗ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Указанные выше ограничения прав устанавливаются в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 указанной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

. Как указано выше, земельный участок истца с кадастровым номером № относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Земельного кодекса РФ В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» склад взрывчатых материалов относится к опасным производственным объектам.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в целях промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, устанавливаются требования, условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащие в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и т.д.

Требования безопасности при устройстве и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2003г. № 605. Ранее - Единые Правила безопасности при взрывных работах были утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001г. № 3, которые действовали с 01.03.2002г. по 09.12.2014г.

Так, согласно п. 45 Раздела I Единых правил безопасности при взрывных работах, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 30.01.2001г. № 3 место для уничтожения взрывчатых материалов необходимо оборудовать согласно проекту, утвержденному руководителем организации. При этом должна быть определена опасная зона. Пунктами 1, 4 Раздела VII Единых правил предусмотрено, что безопасные расстояния для людей при производстве взрывных работ (работ с взрывчатыми материалами) должны устанавливаться проектом или паспортом и быть такими, чтобы исключить несчастные случаи (пункты 4, 5 главы VII, глава VIII, глава X настоящих Правил); для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего и разрушающего действия воздушной волны между местами возможного взрыва (хранения взрывчатых материалов), нахождение людей и размещение охраняемых объектов должны вводиться и соблюдаться расстояния, так называемые опасные зоны, обеспечивающие безопасность. При этом безопасные расстояния необходимо определять в отношении мест взрывов, складов взрывчатых материалов, площадок для хранения взрывчатых веществ.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, согласно которым вокруг склада взрывчатых материалов должна быть определена опасная зона.

Согласно п. 829 Правил для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах ВМ, площадках хранения ВМ и пунктах производства ВМ должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.

В соответствии с п. 482 настоящих Правил объекты, не относящиеся к складу ВМ (здания, сооружения, населенные пункты), должны располагаться за пределами опасной зоны, определяемой согласно требованиям главы XII настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, Мичуровой Г.В. к ООО «Уралвзрывпром» об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения путем уменьшения границ опасной зоны (зоны разлета осколков) склада взрывчатых веществ (т. 3 л.д. 169-174).

При рассмотрении указанного выше дела, судом было установлено, что наличие опасной зоны обусловлено наличием самого опасного производственного объекта, а зона с особыми условиями использования устанавливается в силу указания закона. Наличие или отсутствие описания местоположения границ такой зоны, наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах данной зоны не могут влиять на факт существования такой зоны.

Установление опасной зоны радиусом 450 метров на основании заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре заключения экспертизы промышленной безопасности соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Наличие опасной зоны не препятствует истцам использовать земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, налагает лишь ограничения для возведения строений.

На момент приобретения в собственность истицей Мичуровой Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка опасная зона уже существовала в силу прямого указания закона (п. 45 Раздела 1, п.п. 7,50 раздела VI, п.п. 1,4,5 раздела VII, раздела VIII Единых правил). Препятствий для выращивания растений и плодовых культур не имеется, а ограничения по возведению строений на земельном участке связано, прежде всего, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Установление ограничений в виде особого режима использования земельных участков, ограничивающего или запрещающего те или иные виды деятельности, осуществляется в целях обеспечения промышленной безопасности, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мичуровой Г.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 175-179).

При этом как судом первой инстанции, так и судебной коллегией были признаны необоснованными доводы истца Мичуровой В.Г. и ее представителя о том, что опасная зона должна устанавливаться с учетом границы населенного пункта <адрес> На момент ввода склада в эксплуатацию новые границы населенного пункта еще не были установлены, необходимости их учитывать не имелось. Устранение наложения границ опасной зоны на границу населенного пункта прав истца не восстановит. Земельный участок Мичуровой Г.В. не относится к <адрес> и предназначен для сельскохозяйственного производства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя указанные выше положения Земельного кодекса РФ, а также требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила безопасности при взрывных работах, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013г. № 605, суд находит, что возведение в опасной зоне (зоне действия разлета осколков) ответчиком спорных построек является незаконным, так как они построены с нарушением требований земельного законодательства, а также указанных выше требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила безопасности при взрывных работах.

В связи с чем, строения, возведенные с нарушением требований действующего законодательства, препятствует истцу эксплуатировать склад взрывчатых веществ, кроме того, они создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также опасность причинения ущерба их имуществу.

Однако, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании изложенного, с учетом исследованного судом заключения строительно-технической экспертизы суд находит, что возведенные ответчиком объекты:

- недостроенное каменное сооружение размером 14,30 х 6,30 м, возведенное до уровня стен первого этажа, материал стен: пенополистирольные блоки, стоящее на ленточном фундаменте,

- деревянное строение (вагончик) размером 3,17 х 9,35 м, окрашенное в зеленый цвет, имеющее два окна, утепленную металлическую дверь;

- деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м

на земельном участке с кадастровым номером №, не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку не являются недвижимым имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено также требование обязать Мичурову Г.В. осуществить за свой счет снос (перенос) вышеназванных самовольных построек за переделы зоны разлета осколков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что судом установлено, что спорные объекты находятся в опасной зоне (зоне действия разлета осколков), где размещение их невозможно в силу прямого указания закона (п. 45 Раздела 1, п.п. 7,50 раздела VI, п.п. 1,4,5 раздела VII, раздела VIII Единых правил), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом из содержания заявленного требования следует, что для истца не имеет существенного значения, каким именно способом ответчиком будет приведено в исполнение решение суда, в частности путем сноса спорных построек или их переноса за пределы границ опасной зоны.

Как указано выше, заключением эксперта установлено, что объект № с размерами 14,30 х 6,30 м относится к категории зданий, сооружений, является объектом капитального строительства, объектом незавершенного строительства, движимым имуществом. Перемещение данного объекта возможно только путем разборки на строительные материалы (доски, блоки, камни). Объект № с размерами 3,17 х 9,35 м и Объект № с размерами 3,03 х 3,04 м являются движимым имуществом, не являются ни объектом капитального, ни завершенного строительства. Перемещение данных объектов на другое место возможно без их разборки при помощи крана на автомобильном ходу.

На основании изложенного, суд находит, что объект № Недостроенное сооружение с деревянным каркасом, не имеющее заглубленных фундаментов, высотой 2,8 м и размерами в плане 14,30 х 6,30 м, с заполнением стен пенополистирольными блоками, установленными на ребро (толщиной 20 см), подлежит сносу.

Объект № временное мобильное сооружение (вагончик), размером 3,17 х 9,35 м, окрашенное в зеленый цвет, имеющее два окна, установленное без фундаментов на деревянные бруски подпорки по грунту, и объект № деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м, не имеющее заглубленных фундаментов, подлежат переносу ответчиком за пределы опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром».

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности установления срока для исполнения решения суда от 6 месяцев до 3 лет, так как положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, применимы в отношении органов местного самоуправления в установленных настоящей статьей случаях, и не относятся к срокам исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, параметров возведенных ответчиком построек, подлежащих сносу (переносу), суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате назначенной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика Мичурову Г.В (т. 3 л.д. 66).

Одновременно с заключением эксперта в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании с Мичуровой Г.В. оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей, согласно приложенному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121,122).

Из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с этим имеются основания для взыскания с Мичуровой В.Г. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралвзрывпром» удовлетворить частично.

Обязать Мичурову Г. В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос постройки в виде недостроенного каменного сооружения с деревянным каркасом, не имеющего заглубленных фундаментов, высотой 2,8 м и размерами в плане 14,30 х 6,30 м, с заполнением стен пенополистирольными блоками, установленными на ребро, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать Мичурову Г. В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить перенос за пределы границ опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром», двух построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

1) временное мобильное сооружение (вагончик), размером 3,17 х 9,35 м, окрашенное в зеленый цвет, имеющее два окна, установленное без фундаментов на деревянные бруски подпорки по грунту;

2) деревянное строение (туалет) размером 3,03 х 3,04 м, не имеющее заглубленных фундаментов, подлежат переносу ответчиком за пределы опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Уралвзрывпром» отказать.

Взыскать с Мичуровой Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 35 000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.