Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к Родионову В.А. о взыскании подотчетных денежных средств

установил:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском к Родионову В.А. о взыскании подотчетных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А., будучи в трудовых отношениях с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда, получил под отчет денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на приобретение ГСМ для направления в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), до настоящего времени Родионов В.А. за полученную в подотчет сумму не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не вернул.

Ссылаясь на положения ст. 232, 238, 244, 248 ТК РФ, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» просит суд: взыскать с Родионова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 124).

В порядке исполнения судебного поручения Сосновским районным судом Челябинской области заслушан представитель истца Гридин А.А., который пояснил, что приказ о направлении ответчика в командировку, а также приказ о подотчетных лицах, имеющих право на получение денежных средств на командировочные расходы, работодателем не выносился. При увольнении с ответчика не удержана сумма недостачи ввиду отсутствия у работника подлежащей к выдаче заработной платы. Денежные средства выданы ответчику в подотчет на приобретение ГСМ и проживание в гостинице, так как планировалась командировка более чем на сутки. Причины, по которым Родионов В.А. не был командирован, не известны, нигде не фиксируются (л.д. 84-87, 111).

Ответчик Родионов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по нескольким адресам, в том числе по месту регистрации <адрес> (л.д. 125-128).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Октябрьскому району от 21.11.2018 г., Родионов В.А. по месту регистрации фактически не проживает, живет и работает в <адрес>, его точное место жительства не известно (л.д. 69).

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось неврученным с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 125), по трем предполагаемым адресам места жительства ответчика в <адрес> возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 126-129).

Согласно предоставленных суду операторами сотовой связи в порядке истребования сведений, Родионов В.А. является абонентом мобильной связи ПАО «<данные изъяты>», однако при осуществлении телефонных звонков по указанному в ответе номеру телефона установлено, что абонент в сети не зарегистрирован (л.д. 104).

Ввиду отсутствия достоверных сведений о фактическом месте жительства Родионова В.А., судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Беляева А.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика Беляеву А.В., действующей на основании ордера от 01 апреля 2019 года (л.д. 129), полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, изучив материалы дела и дав им оценку им на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» и Родионовым В.А. заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 120), по условиям которого ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> разряда № (п. п. 1 - 2.2, 3.1 договора).

Согласно п. 2.4 трудового договора перечень конкретных обязанностей и подчиненность работника определяется должностной инструкцией, распоряжениями администрации и непосредственного руководителя.

Ущерб, нанесенный работником предприятию при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме (п. 8).

При приеме на работу ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 116), исходя из положений которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Согласно п. п. 1.8, 2, 3.3 должностной инструкции водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» ДД.ММ.ГГГГ., с которой ответчик был ознакомлен под роспись в день приема на работу, водитель является материально-ответственным лицом в соответствии с подписанным договором, целью деятельности которого является обеспечение качественного уровня перевозок грузов и пассажиров, а также обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей предприятия. Водитель является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности (л.д. 112-115, 119).

Согласно расходного кассового ордера за №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет выданы <данные изъяты> рублей, в графе «приложение» указан авансовый отчет (л.д. 10).

Из содержания иска и пояснений истца следует, что указанные денежные средства выдавались ответчику в связи с направлением в командировку, для приобретения ГСМ.

Приказ о командировании ответчика истцом не выносился, в материалы дела не представлен. Приказ о подотчетных лицах, имеющих право на получение денежных средств на командировочные расходы, работодателем также не выносился.

Согласно приказа №, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 9).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 того же Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с Методическими указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30 июня 1995 г. № 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.5).

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, а также доказыванию возражений. Непредставление лицом, участвующим в деле, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения по обстоятельствам дела, на которых оно основывает свою позицию, влечет для этого лица риск наступления соответствующих последствий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность обязан доказать факт причинения ему прямого действительного ущерба действиями ответчика, размер ущерба, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности в виде истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что истцом во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии у Родионова В.В. задолженности перед ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» истцом не ставился, какие-либо претензии к работнику со стороны работодателя не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба либо невозможности такого обращения, а также свидетельствующих о том, что ответчик до увольнения не предоставил истцу авансовый отчет. Сведений о том, что ответчик вообще был уведомлен работодателем о наличии у него задолженности, в материалах дела также не имеется.

Поскольку истцом не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, не определены причины ущерба, от работника не затребованы письменные объяснения, суд приходит к выводу, что основания для его привлечения к материальной ответственности отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к Родионову В.А. о взыскании подотчетных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья Н.Б. Тютюнник