Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» о признании односторонней сделки по расторжению договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** ** недействительной,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» (далее по тексту истец, ООО «Стодолищенский ЖЭУ») обратилось в суд первоначально (16.08.2018) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** в размере 152 009 рублей 50 коп., пени в размере 49 494 рублей 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 2-4).

18.10.2018 с учетом поступивших от ответчиков возражений по расчету задолженности, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» подано уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** в размере 132 654 рублей 51 коп., пени в размере 56 463 рубля 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 75-77).

06.11.2018 ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с учетом произведенного истцом перерасчета, подано уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** в размере 125 896 рублей 65 коп., пени в размере 51 889 рублей 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 101-103).

06.12.2018 ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с учетом произведенного истцом перерасчета задолженности по оплате текущих платежей и погашении суммы задолженности, договора реструктуризации задолженности от ** ** **, подано уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** в размере 125 275 рублей 05 коп., пени в размере 49 861 рубль 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 191-193).

10.12.2018 ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с учетом заявления ответчика ФИО1 от 07.12.2018 о зачислении в качестве оплаты долга за ** ** ** годы по уточненному иску от 06.12.2018 денежных средств в сумме 55 615 рублей 76 коп. (т.1 л.д. 221), подано уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** в размере 71 515 рублей 75 коп., пени в размере 57 288 рублей 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 218-220).

17.01.2019 ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с учетом поступившей от ответчиков оплаты 09.01.2019 за ** ** ** в сумме 4 179 рублей, подано уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** размере 67 336 рублей 13 коп., пени в размере 57 288 рублей 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки (т.2 л.д. 21-23).

Требования мотивированы тем, ответчики, проживающие в жилом помещении - квартире № **, расположенной ..., в период ** ** ** не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за. За период ** ** ** образовалась задолженность, сумма которой с учетом внесенного ответчиками 09.01.2019 платежа за ** ** ** в размере 4 179 рублей 62 копейки, по состоянию на 17.01.2019 составила 67 336 рублей 13 копеек. В добровольном ответчики задолженность по оплате указанных услуг не производят. В их адрес ранее направлялось уведомление о погашении образовавшейся задолженности, но оно не было исполнено.

** ** ** ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с заявлением о заключении с ней договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ** ** ** с ФИО1 был заключен указанный договор. Однако договорные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. ООО «Стодолищенский ЖЭУ» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 13.12.2017 мировым судьей судебного участка № ** был вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ** ** **, который 07.05.2018 определением мирового судьи был отменен, что явилось основанием для обращения истца с иском в Починковский районный суд.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 336 рублей 13 коп., пени в размере 57 288 рублей 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 рублей 04 копейки.

Представители истца ООО «Стодолищенский ЖЭУ» по доверенностям М. и Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном иске от 17.01.2019, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Стодолищенский ЖЭУ» от 17.01.2019 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В возражениях на исковое заявление от 16.08.2018, поступивших от ответчиков, последние указали, что предъявленные к ответчикам исковые требования поданы по истечении срока исковой давности, поскольку не могут быть предъявлены за период ранее ** ** **. Также считают незаконным произведенный истцом расчет суммы задолженности, указав, что истцом в указанный в иске период (** ** **), ответчиками регулярно производилась оплата ЖКХ, в расчете истцом не отражены оплаты за ** ** ** в размере 23 096,04 руб., за ** ** ** г. – 51 330,70 руб., за ** ** **. -51 457,33 руб., что подтверждено выписками об оплате и платежными квитанциями. Также в расчете задолженности не отражен перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения с ** ** ** по ** ** **. Согласно произведенному ответчиками перерасчету за период ** ** ** у ответчиком имеется переплата за ЖКХ в сумме 28 815 рублей 84 коп. (т.1 л.д. 48-67).

В возражениях на уточненное исковое заявление от 18.10.2018, поступивших от ответчиков, последние не согласны с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, указав, что истцом в расчете не учтены платежи по квитанциям: от ** ** ** – 2000 рублей (задолженность ** ** ** г.); от ** ** ** – 3500 руб. (задолженность ** ** ** г.); ** ** ** -2000 руб. (задолженность); ** ** ** -2000 руб. (без указания периода), в общей сумме 9500 рублей. Считают указание в квитанции от ** ** ** задолженности за ** ** ** г. незаконным, поскольку ООО «Стодолищенский ЖЭУ» начал осуществлять свою деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению с ** ** **. В отношении ответчиков были вынесены судебные приказы: № ** за период ** ** **; № ** за период ** ** **; № ** за период ** ** **; 2№ ** за период ** ** **, которые ответчиками все исполнены. Таким образом, полагают, что истец без каких-либо законных оснований приобрел за счет ответчиков денежные средства в сумме 9500 рублей, что подтверждается платежными квитанциями и кассовыми чеками.

Также, по мнению ответчика, в представленном истцом расчете задолженности не было учтено, что ответчик ФИО4 в период ** ** ** была зарегистрирована по месту пребывания в .... С ответчиков незаконно взыскивалась оплата за полив в сумме 429,13 руб. (платежная квитанция за ** ** ** г.).

Приложенные истцом к уточненным искам заявление ответчика ФИО1 от ** ** ** и договор о реструктуризации задолженности от ** ** **, в указанном возражении, ответчик считала незаконными и недействительными, поскольку, по ее мнению, они написаны и заключены под угрозой выселения, а договор расторгнут истцом ** ** ** (т.1 л.д. 152-169).

В возражениях на уточненное исковое заявление от 06.11.2018, поступивших от ответчиков, последние не согласны с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку в справке-расчете за ** ** ** должен быть указан тариф на холодную воду и канализации с учетом письма ООО «Стодолищенский ЖЭУ» № ** от ** ** **, с применением которого итоговая сумма будет на 2711 руб. меньше, чем указана в справке-расчете. Согласно платежных квитанций с учетом фактически произведенной оплаты ответчиками за период ** ** **, сумма оплаты составила 35 490 рублей 28 копеек, однако указанные суммы истцом в расчете не учтены. Также просят учесть тот факт, что по состоянию ** ** ** за период ** ** **, согласно их расчету, начисления истца за ЖКУ составляют 51 669 руб.29 коп, произведенная оплата 67 604 руб. 19 коп., с учетом перерасчета по услуге водоснабжение и водоотведение в сумме 5 637 руб. 80 коп, переплата ответчиком денежных средств за указанный период составляет 21 572 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 180-181).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что с расчетом задолженности не согласны, поскольку согласно сделанному ими расчету, с учетом всех произведенных перерасчетов, задолженность у них по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ** ** ** отсутствует.

Предъявленные истцом требования по взысканию пени в размере 57 288 рублей 19 коп., завышены и не соответствует всем обстоятельствам дела. С учетом изложенного просят в удовлетворении искового заявления ООО «Стодолищенский ЖЭУ» отказать.

Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Стодолищенский ЖЭУ» (ответчик по встречному иску) о признании односторонней следки по расторжению договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** ** недействительной, указав в обоснование, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «Стодолищенский ЖЭУ» был заключен договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 указанного договора, ответчик предоставил истцу рассрочку в погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию ** ** ** на сумму 160 365 рублей 82 коп, которая должна быть выплачена в течение трех календарных лет, то есть в период с ** ** ** по ** ** **. В соответствии с пунктом 2 указанного договора оплату денежных средств она должна была производить ежемесячно с учетом текущего начисления за жилищно-коммунальные услуги плюс часть по задолженности, то есть ежемесячный платеж должен был составлять не менее 8 944 рубля 89 коп без учета перерасчета. Истцом по встречному иску по указанному договору вносились платежи, ответчик претензий по оплате долга не предъявлял. ** ** ** ей стало известно, что ответчик в одностороннем порядке договор от ** ** ** расторг ** ** ** Считает, что у ответчика не имелось законных оснований в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор. Уведомления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомления о последствиях такого отказа не получала, оснований для отказа не имелось. Поэтому одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора считает недействительной (оспоримой).

Просит признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** ** недействительной, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 8-9).

Истец по встречному иску ФИО1 и представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Стодолищенский ЖЭУ» по доверенностям М. и Г. в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что ответчиком ФИО1 условия договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** **, не исполнялись, задолженность на первоначальном этапе погашалась не в полном объеме, а в последующем и вовсе не погашалась ответчиками, что явилось основанием для его расторжения. Уведомление о его расторжении ФИО1 направлялось простым письмом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему

ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является ответственным нанимателем жилого помещения - ... и на нее открыт лицевой счет№ ** (т.1 л.д. 22). Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы и проживают: по состоянию ** ** ** дочь (ответчик) ФИО3, дочь (ответчик) ФИО4, внучка М., ** ** ** года рождения (т.1 л.д. 25); по состоянию ** ** ** дочь (ответчик) ФИО3, дочь (ответчик) ФИО4, внучка М., ** ** ** года рождения (т.1 л.д. 24); по состоянию на ** ** **: ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, внучка М., ** ** ** года рождения, последняя находится на иждивении бабушки (ФИО1) (т.1 л.д. 164 -165).

ООО «Стодолищенский ЖЭУ осуществляет свою деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению с ** ** ** (т.1 л.д. 7-8, л.д. 9, л.д. 10-13, л.д. 14, л.д. 26).

Начисление платы за жилищные, коммунальные и иные услуги ООО «Стодолищенский ЖЭУ» производит в соответствии с тарифами для расчета с населением за жилищно-коммунальные услуги, утвержденными директором ООО «Стодолищенский ЖЭУ» (т.1 л.д. 126-138).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом не исполняли обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Факт не исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками, подтверждается представленными стороной истца ООО «Стодолищенский ЖЭУ» следующими письменными доказательствами.

Так, согласно справке, выданной ООО «Стодолищенский ЖЭУ» от ** ** **, в связи со сложившейся задолженностью за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы: № ** от ** ** ** о взыскании задолженности за период ** ** ** в размере 19 113 рублей 06 коп., госпошлина 383 руб. 26 коп., по данному судебному приказу судебными приставами была перечислена сумма 19 942 рубля 53 коп.; № ** от ** ** ** за период ** ** ** в размере 49 612 рублей 83 коп., госпошлина 844 рубля 20 коп, по данному судебному приказу судебными приставами была перечислена сумма 49 613 рублей 43 коп.; № ** от ** ** ** за период ** ** ** в размере 48 263 рубля 60 коп, госпошлина 823 руб. 96 коп., по данному судебному приказу судебными приставами было перечислено 47 698 рублей 11 коп.; № ** от ** ** ** за период ** ** ** в размере 47 231 рубль 93 коп, госпошлина в сумме 808 рублей 47 коп, по данному судебному приказу судебными приставами было перечислено 48 338 рублей 39 коп. (т.1 л.д. 89-90).

** ** ** ФИО1 обратилась в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с заявлением о заключении договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги при ежемесячной оплате текущих платежей на срок ** ** ** (т.1 л.д. 88).

** ** ** на основании указанного заявления ФИО1, между ООО «Стодолищенский ЖЭУ» и ФИО1 был заключен договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым, ФИО1 была предоставлена рассрочка образовавшейся по состоянию на ** ** ** задолженности на сумму 160 365 рублей 82 копейки, которая должна быть выплачена в течение 3-х календарных лет, то есть в период с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д. 87).

Вместе с тем, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками в добровольном порядке не погашалась, условия договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги не выполнялись.

Согласно реестру должников по оплате коммунальных услуг перед ООО «Стодолищенский ЖЭУ», в котором под № ** указана ФИО1, сумма задолженности составляет 146 267 рублей 67 копеек. Данные сведения о наличии задолженности ** ** ** были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи (т.1 л.д. 23).

В добровольном порядке, указанная в реестре должников, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ** ** ** ответчиками погашена не была.

** ** ** ООО «Стодолищенский ЖЭУ» ФИО1 было направлено сообщение о досрочном расторжении договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** **, заключенного между ООО «Стодолищенский ЖЭУ» и ФИО1, по причине невыполнения условий договора в частности п. 2 указанного договора и обращении в мировой суд с заявлением по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 139).

Судебным приказом от 13.12.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № ** в МО «Починковский район» Смоленской области с ФИО1, ФИО5, ФИО6 (ФИО4) солидарно в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ** ** ** в сумме 152 009 рублей 50 копеек, пени в размере 49 494 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № ** в МО «Починковский район» Смоленской области от 07.05.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 (ФИО4) солидарно в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» задолженности отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями (т. 1 л.д. 28).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в Починковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Однако за время исполнения отмененного судебного приказа от 13.12.2017 мирового судьи судебного участка № ** в МО «Починковский район» Смоленской области, в ходе исполнительного производства с ФИО1 было взыскана сумма задолженности 55 615 рублей 76 копеек, которая была зачислена на счет ООО «Стодолищенский ЖЭУ».

Согласно справкам-расчетам, на момент подачи первоначального иска (16.08.2018) задолженность у ФИО1, ФИО5, ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** составила 152 009 рублей 50 копеек; сумма пеней за период ** ** ** составляла 49 494 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 15-21).

Из информации о состоянии лицевого счета № **, открытого на имя ФИО1, представленной ООО «Стодолищенский ЖЭУ», за период ** ** **, направленной ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в адрес ФИО1 на основании ее заявления от ** ** **, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ** ** ** составила 160 306 рублей 72 коп. (т.1 л.д. 51-55).

** ** ** в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» ответчиком ФИО1 было направлено заявление, в котором ответчик просила сделать перерасчет с ** ** ** по расчетам ОДН по холодной воде и электроэнергии, поскольку у нее в квартире установлен электрический водонагреватель (т.1 л.д. 56).

Согласно ответу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» от ** ** ** (т.1 л.д.57) на заявление ФИО1 от ** ** **, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» правомерно начисляет ОДН за холодную воду и электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство, с 1 января 2017 года плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме входит в плату за содержание жилого помещения. Согласно представленных документов будет произведен перерасчет потребления холодной воды, электрической энергии за период ** ** **.

Из ответа ООО «Стодолищенский ЖЭУ» от ** ** **№ **, направленного в адрес ФИО1 следует, что на основании заявления ФИО1 от ** ** ** с представлением документов, сделан перерасчет за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 24 832 рубля 76 коп. за период ** ** ** с приложением подробного перерасчета. На заявление ФИО1 от ** ** ** также сообщены тарифы с использованием электрического водонагревателя за услуги водоснабжение и водоотведение за период с ** ** ** (т.1 л.д. 65-66).

С учетом произведенного перерасчета по состоянию на 27.09.2018, задолженность у ФИО1, ФИО5, ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** составляла 132 814 рублей 54 копейки; сумма пеней за период ** ** ** составляла 43 454 рубля 67 копеек (т.1 л.д. 41-47).

Согласно справкам-расчетам, с учетом изменения периода взыскания и суммы задолженности, 18.10.2018 истцом произведен перерасчет, согласно которому, задолженность у ФИО1, ФИО5, ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** составила 132 654 рубля 51 коп.; сумма пеней за период с ** ** ** составила 56 463 рубля 33 коп. (т.1 л.д. 78-86).

Из ответов ООО «Стодолищенский ЖЭУ» на имя ФИО1 от 02.11.2018 № ** и № ** следует, что на основании заявления ФИО1 от ** ** ** был сделан перерасчет за услугу водоснабжение в сумме 3 603 рубля 96 коп., за услугу водоотведение в сумме 3 153 рубля 96 коп. за период с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д. 167). В перерасчете по коммунальной услуге водоснабжение и водоотведение за период с ** ** ** по ** ** ** в отношении ответчика ФИО4 на основании справки Администрации ----- сельского поселения от ** ** **, ФИО1 по ее заявлению от ** ** ** отказано, в связи с истечением срока подачи заявления (т.1 л.д. 166).

Согласно справкам-расчетам, с учетом произведенного истцом перерасчета по состоянию на 06.11.2018, задолженность у ФИО1, ФИО3, ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** составила 125 896 рублей 65 коп.; сумма пеней за период ** ** ** составила 51 889 рублей 30 коп. (т.1 л.д. 104-125).

С учетом изменения периода взыскания и произведенного перерасчета по состоянию на 06.12.2018, задолженность у ФИО1, ФИО3, ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** составила 125 275 рублей 05 коп.; сумма пеней за период ** ** ** составила 49 861 рубль 78 коп. (т.1 л.д. 194-208).

** ** ** от ответчика ФИО1 в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» поступило заявление, согласно которому ФИО1 просила денежные средства в сумме 55 615

рублей 76 коп., зачисленные -----, по исполнению судебного приказа от 13.12.2017 № **, зачесть в качестве оплаты долга за ** ** ** по уточненному иску от 06.12.2018 (т.1 л.д. 221).

С учетом произведенного перерасчета по состоянию на 10.12.2018, задолженность у ФИО1, ФИО3, ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ** ** ** составила 71 515 рублей 75 коп.; сумма пеней за период ** ** ** составила 57 288 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 222-235).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке-расчету, с учетом произведенного истцом перерасчета, в связи с произведенной 09.01.2019 ответчиком оплаты за ** ** **, по состоянию на 17.01.2019 за ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** в размере 67 336 рублей 13 копеек, пени за период ** ** ** в размере 57 288 рублей 19 копеек (т.2 л.д. 24-31, т.2 л.д. 32-37, т.2 л.д. 39). Из указанной справки также усматривается, что по заявлению ФИО1 от 07.12.2018 (т.2 л.д. 38), поступившая сумма 55 615 рублей 16 коп. (-----, зачислена в счет оплаты. 09.01.2019 поступила оплата за ** ** ** в сумме 4179,62 руб. (127130,91 руб.-55615,16 руб.-4179,62=67336,13 (сумма задолженности по состоянию на 01.11.2017).

Суд признает данный расчет обоснованным, поскольку является арифметически верным, подтверждается материалами дела. Представленный же ответчиком ФИО1 расчет, по мнению суда, является не верным, поскольку отражает субъективное мнение ответчика относительно порядка начисления коммунальных платежей, основанное на его добросовестном заблуждении.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 17.01.2019, у ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ** ** ** (т.2 л.д. 24-37).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ** ** ** на имя ООО «Стодолищенский ЖЭУ» о заключении с ней договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 88), на основании которого ** ** ** между ООО «Стодолищенский ЖЭУ» и ФИО1 был заключен договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым, ФИО1 была предоставлена рассрочка образовавшейся по состоянию ** ** ** задолженности на сумму 160 365 рублей 82 копейки (т.1 л.д. 87).

Поскольку условия договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не выполнялись, задолженность не погашалась. ** ** ** ООО «Стодолищенский ЖЭУ» ФИО1 было направлено сообщение о досрочном расторжении договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** **, и обращении в мировой суд с заявлением по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 07.05.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 (ФИО4) солидарно в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» задолженности отменен (л.д. 28).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен, задолженность взыскивается за период ** ** **, иск подан в суд 16.08.2018, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, исковая давность прерывалась заключением договора о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также подачей заявления мировому судье о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «Стодолищенский ЖЭУ» подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный в уточненном иске от 17.01.2019 период ** ** **. При этом, суд исходит из того, что ответчиками не оплачиваются полностью и своевременно предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей не представлено.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, поскольку являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом. Факт и размер задолженности подтвержден материалами дела. Факты перечисления денежных средств службой судебных приставов при исполнению судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженностей за предыдущие периоды не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и не относятся к периоду взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что из указанной суммы задолженности подлежит исключению, начисленная истцом ответчикам плата за полив грядок в летний период, в сумме 429 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что с наступлением летнего периода обработки приусадебных участков и выращиванием огородных культур абонентским отделом ООО «Стодолищенский ЖЭУ» на основании приказов производится начисление платы за полив грядок на территории многоквартирных домов.

Так, из имеющихся в материалах дела приказов № **-д от ** ** ** и № ** (II)-д ООО «Стодолищенский ЖЭУ» следует, что в соответствии с наступлением летнего периода обработки приусадебных участков и выращиванием огородных культур», абонентскому отделу произвести с ** ** ** начисление платы за полив грядок на придомовой территории многоквартирных домов за период ** ** **. Установить расчетный тариф за полив 1 грядки в месяц в размере на период ** ** ** – 34,31 руб.; на период ** ** **. – 35,30 руб. (л.д. 143); абонентскому отделу производить ** ** ** начисление платы за полив грядок на придомовой территории многоквартирных домов за период ** ** **. Установить расчетный тариф за полив 1 грядки в месяц в размере на период ** ** ** – 19,36 руб.; на период ** ** **. – 36,66 руб., с ** ** **. – 17,74 руб. (т.1 л.д. 142, 143).

На основании вышеуказанных приказов ответчику ФИО1 начислена плата за полив грядок в сумме 429 рублей 13 копеек, что усматривается из копии квитанции к оплате ** ** ** (т.1 л.д. 169).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителями истца, что ответчик ФИО1 в летний период грядок на придомовой территории многоквартирного дома, где она проживает, не имеет, их полив не осуществляет, указанной услугой не пользовалась. Осмотр придомовой территории сотрудниками ООО «Стодолищенский ЖЭУ» не производился, соответствующие акты не составлялись.

Таким образом, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих начисление ответчику ФИО1 платы за полив грядок, а поэтому оснований для начисления указанной платы у истца не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков за вычетом указанной выше суммы за полив грядок, подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 907 рублей (67 336 рублей 13 коп. – 429 рублей 13 коп.).

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени по невнесенным в срок платежам за период ** ** ** в размере 57 288 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела указывали на несоразмерность заявленного размера пени.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию пени в размере 5000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (57288,19 руб.), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), а также учитывая те обстоятельства, что истец изменил исковые требования в сторону их уменьшения, только после добровольного частичного удовлетворения ответчиком ФИО1 требований об уплате задолженности (55615,16 руб. – по заявлению о зачислении взысканной по исполнению судебного приказа задолженности, 4179,62 – платеж за август 2017 года), пропорционально удовлетворенных исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчиков государственную пошлину на сумму 66907+57288,19+55615,16+4179,62=183989,97 руб. в размере 4879 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 1626 рублей 60 копеек с каждого.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Стодолищенский ЖЭУ» о признании односторонней сделки по расторжению договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 13.12.2016 недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** на основании заявления ФИО1 от ** ** ** о заключении договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги при ежемесячной оплате текущих платежей на срок 60 месяцев (т.1, л.д. 88), между ООО «Стодолищенский ЖЭУ» и ФИО1 был заключен договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 87).

Пунктом 1 указанного договора установлено, ФИО1 ООО «Стодолищенский ЖЭУ» предоставляет рассрочку в погашении задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № **, образовавшейся по состоянию ** ** **, на сумму 160 365 рублей 82 копейки, которая должна быть выплачена в течение 3-х календарных лет, то есть в период с ** ** ** по ** ** **.

Согласно пункту 2 договора, сумма текущего ежемесячного платежа за жилищно-коммунальные услуги, с учетом выплат по реструктуризации (текущее начисление + часть по задолженности) составляет: текущее начисление на момент заключения договора составляет 4 490 рублей 28 коп., часть по оплате задолженности ежемесячно должна быть оплачена не менее 4 454 рубля 61 коп. Итого ежемесячный платеж должен составлять не менее 8 944 рубля 89 копеек. Сумма текущего ежемесячного начисления повышается с изменением тарифов на предоставление услуг ЖКУ для населения.

Предприятие имеет право принимать решение о досрочном прекращении договора о реструктуризации и взыскании задолженности в полном объеме через суд: в случае: отчуждения гражданином жилого помещения; представления гражданином письменного заявления о расторжении договора; представления гражданином документов с недостоверными сведениями; невнесения платежей сроком более 6 месяцев (пункт 2 договора, Права и обязанности сторон).

Гражданин обязуется: обеспечивать своевременное ежемесячное погашение долга за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям, определенным договором; в установленный срок и в полном объеме оплачивать текущие ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3 договора, Права и обязанности сторон).

Из имеющихся в материалах дела справках-расчетах за ** ** ** (т.2 л.д. 24-27), следует, что истцом ФИО1 сумма оплаты коммунальных платежей ** ** ** составила 4500 рублей, из которых 3892,16 зачислили за ** ** ** и 607,84 – ** ** ** г.; ** ** ** оплата ФИО1 не производилась, ** ** ** оплата составила 4500 рублей, из которых 3892,16 руб. зачислили за ** ** **, 607,84 зачислили за ** ** **; ** ** ** оплачено 5000 рублей, из которых 3892,16 руб. зачислили за февраль ** ** **, 751,58 руб. – за ** ** **, 356,26 руб. за ** ** **; ** ** ** – 5000 руб., из которых 3933,58 руб. зачислили за ** ** **, 1066,32 руб. за ** ** ** г., ** ** ** года оплата не производилась; ** ** ** г. оплачено 6000 руб., из которых 3944,72 руб. зачислили за ** ** **, 1860,11 коп. за ** ** **, 195,17 руб. зачислили за ** ** **; ** ** ** г. – оплата не производилась; ** ** ** г. – 6000 руб., из которых 4217,46 руб. зачислили за ** ** ** г., 1782,54 руб. зачислили за ** ** **; ** ** **, ** ** ** г.г. оплата не производилась.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом по встречному иску ФИО1 в нарушение условий договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** **, платежи в установленной условиями договора сумме, размер которой составлял ежемесячно 8 944 рубля 89 копеек не вносились, вносились в меньшей сумме. ** ** ** истцом оплата по договору не осуществлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного расторжения указанного договора и ** ** ** ООО «Стодолищенский ЖЭУ» ФИО1 было направлено сообщение о досрочном расторжении договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** **, заключенного между ООО «Стодолищенский ЖЭУ» и ФИО1, по причине невыполнения условий договора в частности п. 2 указанного договора (т. 1 л.д. 139).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» о признании односторонней сделки по расторжению договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** **, недействительной, поскольку истцом ФИО1, принятые обязательства по исполнению указанного договора не исполнялись, ежемесячно платежи в установленном договором размере, не вносились. А поэтому у ответчика имелись правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, уведомление об отказе от исполнения договора в адрес истца направлялось.

Ссылка истца ФИО1 на то, что обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что ответчик не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор о реструктуризации задолженности от ** ** **, поскольку при осуществлении платежей по указанному договору, ответчиком истцу претензии не предъявлялись, условия договора истцом не нарушались, а поэтому оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не было, чем нарушено ее право, как стороны в договоре, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности, ФИО1 не представлено.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 66 907 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» расходы по оплате государственной пошлине в равных долях по 1626 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стодолищенский ЖЭУ» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» о признании односторонней сделки по расторжению договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ** ** ** недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья: А.В. Примеров