Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ООО КБ «Каннский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ФИО9, ООО КБ «Каннский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 2ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 передано ООО КБ «Каннский» в залог объекты недвижимости: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес> земельный участок (доля в праве <данные изъяты>) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе верхнего буфера Красноярского водохранилища. Однако, остальные собственники долевой собственности своего согласия на совершение сделки купли-продажи части земельного участка не давали.

Кроме того, из буквального толкования п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность подлежит передаче земельный участок в целом, а не доля земельного участка, а также квартира общей площадью 83,3 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес> Это же подтверждается и абз. 6 п. 3 названного договора, где указано, что на момент подписания договора как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, а земельный участок <данные изъяты> рублей. Согласие на совершение сделки купли-продажи доли в земельном участке в установленном порядке получено не было, в адресации не указано муниципальное образование, в котором данная квартира расположена, а по кадастровому номеру идентифицировать данный объект недвижимости не представляется возможным. Просит признать недействительным условие договора купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 о залоге недвижимого имущества: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, Красноярский <данные изъяты>) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим право залога на данное имущество. Также просят взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заявление о признании иска.

Ответчик ООО КБ «Канский», лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий) надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Представил письменный отзыв в котором с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация г. Дивногорска надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направила, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Из письменного отзыва следует. что муниципального образование г. Дивногорска не является правообладателем спорного предмета залога и не имеет ни материально-правовую, ни процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Из представленных письменных пояснений по существу спора следует, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истцом и третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между КБ «Канский» ООО и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 2 раздела IV «обеспечение кредита» кредитного договора указаны объекты недвижимости приобретаемые за счет заемных средств, а именно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> и квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок (доля в <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец проинформирован покупателем о приобретении объектов недвижимости за счет заемных средств, представляемых КБ «Канский» ООО. Кредит предоставляется заемщику в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования приобретение объектов недвижимости указанных в п. 1 договора в собственность покупателя.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ банку в обеспечение передано вышеуказанное недвижимое имущество. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на приобретенные им объекты недвижимости и ипотека в силу закона.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между КБ «Канский» ООО и ФИО9, в котором стороны достигли договоренности о порядке и сроках возмещения заемщиком ФИО9 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в <адрес>. При этом доля в праве у истцов составляет <данные изъяты>

Следовательно, истцы, ответчик ФИО9 и третьи лица являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаются на нарушение их преимущественного права на покупки проданной доли земельного участка, без получения их согласия на совершение сделки, а также передачу в залог спорного земельного участка.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, нарушение преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Истцы требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли.

Других оснований признания договора купли-продажи недействительным стороной истца суду не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 62 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пункт 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.

Поскольку единым предметом ипотеки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является квартира и доля в праве собственности на земельный участок, то указанная норма закона не может быть применена к настоящему судебному спору.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании ссылается на неверное указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмета ипотеки в частности в адресации квартиры не указано муниципальное образование, в котором данная квартира расположена, по кадастровому номеру идентифицировать данный объект недвижимости не представляется возможным, что свидетельствует о несогласованности предмета залога и залоговой стоимости имущества.

Указанные основания не являются существенными и не влекут признание договора залога отсутствующим, так как оспариваемый договор его сторонами исполнен, не оспорен.

Стороной ответчика КБ «Канский» ООО заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пояснений представителя истцов ФИО8 данных в судебном заседании следует, что истцам о нарушенном праве стало известно при получении выписки из ЕГРН.

Истцами суду представлена вместе с иском выписка из ЕГРН от 15.06.2018г.

Стороной ответчика не представлено суду других доказательств об осведомленности истцов в более ранние сроки об оспариваемой сделке.

В связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ООО КБ «Каннский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ООО КБ «Каннский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________ С.А.Вишнякова