Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-19/2019 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к военнослужащему этой же воинской части (изъято) ФИО2 о взыскании стоимости предметов выданного инвентарного имущества,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 164 916 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости выданного в период прохождения военной службы в войсковой части (номер) имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее службы РАВ): комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилета (6Б45), шлема защитного (6Б47).

В обоснование своих исковых требований командир войсковой части (номер) в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указали, что за период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части (номер) он обеспечен названным имуществом, которое при переводе к новому месту службы – в войсковую часть (номер), не сдал. В связи с этим командир войсковой части (номер) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости выданного ответчику имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку выданное ему имущество службы РАВ им сдано перед убытием к новому месту службы за исключением одной перчатки, входящей в комплект боевого снаряжения «Стрелок». Из-за этой перчатки в ведомостях не проставлены отметки о сдаче остального имущества, а также командованием ему было разъяснено, что стоимость этой перчатки будет взыскана по новому месту службы. Однако в последующем иск к нему предъявили на стоимость всего выданного имущества, а не одной перчатки, что ответчик полагает необоснованным. При этом пару перчаток комплекта боевого снаряжения он направил в войсковую часть (номер) по почте, то есть полностью рассчитался с указанной воинской частью.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица – начальник филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) и представитель филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) не прибыли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав доказательства по делу, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО2 с марта по июнь 2018 года проходил военную службу в войсковой части (номер)(адрес) где был обеспечен имуществом службы РАВ: комплектом боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилетом (6Б45), шлемом защитным (6Б47).

В связи с переводом к новому месту службы, на основании приказа командира войсковой части (номер) от 5 июня 2018 г. № 118 ФИО2 6 июня 2018 г. сдал дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части (номер).

Приказом командира войсковой части (номер) от 7 июня 2018 г. № 133 ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части (номер) (г. Севастополь).

В связи с отсутствием сведений о сдаче ФИО2 имущества службы РАВ должностными лицами войсковой части (номер) в октябре 2018 года проведено разбирательство в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом ВС РФ, по результатам которого издан приказ от 16 октября 2018 г. № 2373 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, как за грубый дисциплинарный проступок. В этом же приказе изложены выводы о виновности ФИО2 в утрате инвентарного имущества общей стоимостью 164 916 руб. 68 коп.

Материалы разбирательства в последующем переданы в войсковую часть (номер) для взыскания денежных средств в указанном размере со ФИО2 в судебном порядке.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в суде административного искового заявления, его послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы, выписок из выше приведенных приказов командиров войсковых частей (номер) и (номер) объяснений ФИО2.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, выданное военнослужащим, подлежит возврату.

На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за виновное причинение реального ущерба.

В соответствии со статьей 7 того же Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Пунктом 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, установлено, что в случаях утраты вещевого имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в случае со ФИО2 комиссия для проведения административного расследования не создавалась. То есть установленный порядок административного расследования не соблюден, а виновность ФИО2 установлена исключительно по результатам проведенного в письменной форме разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В ходе проведения разбирательства, как установлено ст. 48 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения. При этом, исходя из главы 4 названного устава командиры имеют полномочия по привлечению солдат, сержантов и старшин в отношении подчиненных им военнослужащих.

Как указано выше, с июня 2018 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части (номер), то есть в октябре 2018 года дисциплинарное разбирательство с изложением выводов о необходимости его привлечения к материальной ответственности, проведено, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в отношении не подчиненного командиру войсковой части (номер) военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ, послуживший основанием для передачи материалов и взыскания материального ущерба в судебном порядке, издан с существенным нарушением требований законодательства.

В приказе командира войсковой части (номер) от 26 октября 2018 г. № 2373 указано, что в ходе разбирательства ФИО2 давал пояснения, об утрате им имущества.

В представленных в суд материалах разбирательства таких объяснений Светлищева не содержится. Сам ответчик пояснил, что никаких объяснений об утрате имущества не давал и не мог дать, так как сдал все имущество кроме одной перчатки, а с июня 2018 года проходит службу в г. Севастополе, в связи с чем не мог дать объяснений должностному лицу, находившемуся в период разбирательства в (адрес)

По запросу суда из войсковой части (номер) представлен обходной лист, подписанный старшиной и командиром подразделения, где проходил службу ФИО2, исходя из которого, вопреки выводам служебного разбирательства, за последним не числится задолженностей, в том числе по службе РАВ.

Таким образом, дисциплинарное разбирательство проведено с такими существенными нарушениями порядка его проведения, которые не позволяют на его основании установить виновность ответчика в утрате имущества.

Более того, вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 г. приказ командира войсковой части (номер) от 26 октября 2018 г. № 2373 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Наряду с этим, в январе – феврале 2019 г. 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка, результаты которой доведены до суда сообщением от 20 февраля 2019 г. № 924. Прокурорской проверкой установлено несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в материалах дисциплинарного разбирательства в отношении ФИО2, выявлены факты фальсификации материалов и получены сведения, подтверждающие объяснения последнего о сдаче им всего выданного имущества перед переводом к новому месту службы, кроме одной перчатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для установления вины ФИО2 в утрате комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилета (6Б45), шлема защитного (6Б47).

Что касается утраты одной перчатки комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», то на день принятия судом решения оснований для взыскания ее стоимости не имеется, поскольку пару перчаток названного снаряжения ФИО2 передал в войсковую часть (номер) по почте, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22 апреля 2019 г. с описью о вложении.

На основании изложенного, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

отказать командиру войсковой части (номер) в удовлетворении его искового заявления к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности на сумму 164 916 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев