Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит Лазер» к ООО «ПроцессМеталл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Фаворит Лазер» обратился в суд с иском к ООО «ПроцессМеталл», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате оборудования по договору № в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПрогрессМеталл» были заключены договоры: купли-продажи оборудования №, согласно которому истец обязался передать ООО «ПрогрессМеталл» в собственность оборудование (технологический лазер), и договор подряда на монтаж оборудования №, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам указанного оборудования. ООО «ПроцессМеталл» обязалось произвести оплату по договору № в сумме <данные изъяты> руб., по договору № в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ООО «ПроцессМеталл» произвело оплату данных договоров на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по оплате договоров составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору № должна быть произведена в течение 50 дней со дня первого платежа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору № должна быть произведена не позднее пяти дней со дня подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора № при просрочке оплаты оборудования ООО «ПроцессМеталл» обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец претендует на пени в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ФИО1, по вытекающим из договора № обязательствам ООО «ПроцессМеталл» перед истцом, ФИО1 несет солидарную ответственность. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, которая оставлена ими без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Фаворит Лазер» уточнил заявленные исковые требования, указав, что ООО «ПроцессМеталл» полностью произвело оплату по договору №. Совокупно по договору № было выплачено <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по оплате оборудования по договору № в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ООО «ПроцессМеталл» и ФИО1 предъявили истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость устранения выявленных недостатков приобретенного оборудования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «ПроцессМеталл» и ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> руб. Актом приемки подтверждается факт получения данного оборудования ответчиком. В момент получения оборудования и впоследствии, претензий по качеству от ответчиков не поступало. Ответчик ООО «ПроцессМеталл» частично оплатил стоимость оборудования, что подтверждается копиями платежных поручений, задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно условий договора ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку оплаты, которая составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, размер неустойки не может превышать суммы основного долга, истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензий об оплате стоимости оборудования, и по результатам рассмотрения претензии от ответчика поступала частичная оплата задолженности. В результате переговоров о мирном разрешении спора к согласию не пришли и спор не разрешен. Последний платеж в счет погашения долга от ответчика поступил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что материалами дела не подтвержден факт продажи оборудования не соответствующего качества. Возможно, поломка возникла по вине самого покупателя в процессе эксплуатации. Не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы по ремонту оборудования в размере <данные изъяты> руб. Свидетельскими показаниями данные расходы подтверждены быть не могут. Кроме того, как показал свидетель, оплату ему производил ФИО1, а не ООО «ПроцессМеталл».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПроцессМеталл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. В обосновании своих доводов пояснила, что не отрицает тот факт, что ООО «ПроцессМеталл» приобрело у истца оборудование на сумму <данные изъяты> руб. Но данное оборудование было ненадлежащего качества и требовался ремонт, о чем они неоднократно ставили в известность об этом истца. За приобретенное оборудование ответчик частично производил оплату. Стоимость ремонта оборудования составил <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Акт сверки между сторонами отсутствует. Задолженность по договору купли-продажи оборудования отсутствует, так как ответчик имеет право на уменьшение покупной цены оборудования в связи с его некачественностью Кроме того, полагает, что ФИО1 как поручитель уже не может нести ответственность по договору в связи с истечением срока действия. Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ПроцессМеталл» оплатил ему стоимость ремонта оборудования в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, со стороны истца не выполнены работы по монтажу оборудования и не представлены технические документы на данное оборудование. По ненадлежащему качеству оборудования претензии направлялись в адрес истца в устной форме и в электронном виде. Просит суд отказать ООО «Фаворит Лазер» в удовлетворении иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит Лазер» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ПроцессМеталл» в лице ФИО1 заключен договор купли продажи №, согласно которому ООО «Фаворит Лазер» обязуется передать в собственность ООО «ПроцессМеталл» технологический лазер стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель ООО «ПроцессМеталл» обязалось оплатить данное оборудование в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом, продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке. Условиями договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования. Гарантийный срок на оборудование составляет 5 дней с даты передачи оборудования. По истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные скрытые дефекты, поломки и гибель оборудования.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования, сторонами согласован график платежей: первый платеж в размере <данные изъяты> руб.; второй платеж в размере <данные изъяты> руб. через 10 календарных дней с момента первого платежа; через 20 календарных дней с момента первого платежа в размере <данные изъяты> руб.; через 50 календарных дней с момента первого платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Актом приема-передачи оборудования подтверждается факт передачи продавцом ООО «Фаворит Лазер» покупателю ООО «ПроцессМеталл» технологического лазера модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, в акте указано, что ООО «ПроцессМеталл» принял оборудование и претензий по комплектности и качеству не имеет (л.д. 16).

Обращаясь в суд о взыскании задолженности по вышеназванному договору купли-продажи, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик ООО «ПроцессМеталл» уклоняется от уплаты остатка стоимости приобретенного оборудования и размер долга составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта задолженности истцом предоставлены копии платежных поручений, согласно которых ответчик ООО «ПроцессМеталл» оплатил частично стоимость оборудования на сумму <данные изъяты> руб., а именно: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17-21, 100).

Ответчик не отрицает тот факт, что по договору купли-продажи оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а остаток стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию, поскольку, оборудование было продано истцом с недостатками и стоимость устранения данных недостатков составила <данные изъяты> руб., что является основанием для осуществления зачета.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно условий заключенного договора купли-продажи между сторонами, продавец ООО «Фаворит Лазер» принял на себя обязательства передать покупателю оборудование надлежащего качества и необходимую документацию (п.5.1.1. договора).

Согласно п.6.1 договора купли-продажи качество передаваемого оборудования полностью соответствует действующим в РФ стандартам и ТУ. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при соблюдении Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Продавцом установлен гарантийный срок на оборудование в течение 5 дней с даты передачи оборудования. По истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные скрытые дефекты, поломки и гибель оборудования ( п.6.1, 6.3 условий договора).

Ответчик ООО «ПроцессМеталл» принял от истца оборудование согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что претензий по комплектности и качеству нет (л.д.16).

ООО «ПроцессМеталл» не представило суду доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования согласно договору купли-продажи с недостатками. При этом, покупатель не предъявлял продавцу претензии по факту продажи оборудования ненадлежащего качества. Приложенная к встречному исковому заявлению претензия была направлена в адрес ООО «Фаворит Лазер» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроцессМеталл» и ФИО4, подрядчик ФИО4 принял на себя обязательства произвести демонтаж, изготовление и последующую установку системы управления мощным силовым инвертором накачки <данные изъяты> технологического лазера <данные изъяты>, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является директором <данные изъяты>, <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по оказанию помощи в ремонте лазерного оборудования. От кого он получил данное оборудование, ему неизвестно. Данное оборудование находился в нерабочем состоянии, лазер не работал, так как сгорел блок. ФИО1 вызывал представителя изготовителя, приезжал мастер, однако, неполадки устранены не были. Около 1,5 месяца он работал над этим и разработал систему управления, которая накачивает электрическим зарядом лазерную трубку. Лазер стал работать. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., которые ему оплатил ФИО1 наличными денежными средствами. Модель лазера <данные изъяты>, размером <данные изъяты>. Других лазеров на тот момент он в наличии у ФИО1 не видел.

Суд считает, что предоставленные доказательства в обоснование встречных исковых требований ООО «ПроцессМееталл» не обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку, не подтверждают факт передачи некачественного оборудования по договору купли-продажи.

Сам факт выполнения ФИО4 работ пот договору подряда и получения от ФИО1 за данную работу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут служить основанием для уменьшения покупной цены приобретенного ООО «ПроцессМеталл» оборудования.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «ПроцессМеталл» удовлетворению не подлежит.

Судом установлен факт просрочки ответчиком ООО «ПроцессМеталл» оплаты стоимости приобретенного оборудования согласно договору купли-продажи и задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты оборудования в виде обязанности покупателя уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет <данные изъяты> руб. (л.д.98).

Ответчик данный размер пени не опровергнул.

Истцом самостоятельно уменьшен размер пени до суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указав, что оплата за приобретенное оборудование была произведена не в полном объеме в результате имеющихся претензий по качеству оборудования.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что пени рассчитаны в размере 0.1% за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд принимает во внимание, что ответчик оплатил истцу большую часть стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб. и остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату стоимости приобретенного оборудования до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Рассматривая заявленные требования к поручителю ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеназванного договора купли-продажи между ООО «Фаворит Лазер» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Фаворит Лазер» за исполнение покупателем ООО «ПроцессМеталл» своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Согласно условиям договора поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленного договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Представитель ответчика, возражая против взыскания с поручителя суммы задолженности и штрафных санкций, ссылается на то, что срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, стороны договорились о продлении срока действия договора поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, ФИО1 не оспорил в установленном порядке данный пункт договора поручительства.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца с учетом уменьшения судом размера неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с учетом уточнения иска истцом в порядке ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фаворит Лазер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроцессМеталл» и ФИО1 в пользу ООО «Фаворит Лазер» в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПроцессМеталл», ФИО1 к ООО «Фаворит Лазер», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2020 года.