Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, платы за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <...>. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) сроком до <дата> ФИО2 перестал вносить арендные платежи. Истцом установлено, что <дата> совершены действия по отчуждению принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3, а последний <дата> реализовал спорный автомобиль ФИО4 Истец не заключал с ФИО2 каких-либо договоров по отчуждению предмета аренды, в связи с чем принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий. В связи с предоставлением ФИО3 копии договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от <дата>, признать договоры купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобиль, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать арендную плату, плату за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Вороненко В.М. и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кирипов М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчиков ФИО2 и ФИО4 дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения уточненного искового требования в части признания договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными, взыскания с ФИО3 в пользу истца упущенной выгоды и судебных расходов, при этом пояснив, что отец приобрел данный автомобиль по объявлению на рынке в г. Элиста, при продаже были все документы на ФИО5, в том числе договор купли-продажи с ее подписью, самой ФИО5 при заключении сделки не было. Проверив машину по базе данных ГИБДД, установил, что никаких ограничений на нее не имелось, в залоге, в угоне не находилась. Оформив сделку, отец поставил автомобиль на учет в ГИБДД в <адрес><...>. В дальнейшем отцу понадобились срочно денежные средства, и автомобиль был продан ФИО4, который при сделке также не присутствовал. Считает ФИО3 добросовестным приобретателем, в связи с чем просит отказать в удовлетворении всех требований ФИО1 к ФИО3

На основании ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 во временное владение и пользование указанный автомобиль, а ответчик ФИО2 взял на себя обязательство еженедельно вносить арендную плату в размере 1000 рублей за одни сутки. Согласно п. 7 срок действия договора до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля без экипажа от <дата> и актом приема-передачи автомобиля от <дата>. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно п. 5 Договора аренды стороны договорились, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. за одни сутки, вносится арендатором наличными денежными средствами еженедельно. Как указывает сторона истца, и стороной ответчика данный факт не оспорен, ФИО2 на основании указанного пункта договора произвел выплату в марте 2018 г. 13000 руб., в апреле 2018 г. еще 13000 руб., после чего внесение ответчиком платежей в счет арендной платы прекратилось, в связи с чем истцом <дата> направлено предложение ФИО2 о расторжении договора в течение трех дней с даты получения настоящего предложения в связи не исполнением обязательства по внесению арендной платы. Ответчик до настоящего времени на данное предложение не ответил, задолженность по арендной плате не погасил, транспортное средство истцу не возвратил. Данные факты сторонами не оспариваются, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия следует, что собственником транспортного средства автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с <дата> являлась ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи и акту приема-передачи от <дата> продала указанный автомобиль истцу ФИО1 Последний своё право собственности в органах ГИБДД не регистрировал.

Как видно из карточки учета транспортного средства с <дата> собственником спорного автомобиля значится ФИО3, с <дата> по настоящее время – ФИО4.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность арендных платежей по договору аренды транспортного средства от <дата> составляет 225000 рублей (1000 рублей (ежесуточная арендная плата согласно п. 5 договора) *225 дней (период с <дата> по <дата>). Расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не предоставлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи транспортного средства истцу ранее, чем <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 225000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при не своевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает 1 % за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчету, проверенного судом и признанного верным, и требованию истца, просившего с учетом принципа разумности и справедливости о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы в размере 225000 рублей, учитывая отсутствие доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, размера неисполненного основного денежного обязательства, условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 225000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вынесения решения подтверждается взыскание с истца денежной суммы.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по договору, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>, основано на законе и подлежит удовлетворению, так как арендатор допустил существенные нарушения условий договора со своей стороны, не внося своевременно арендные платежи, а также в период нахождения у арендатора транспортного средства произошло его выбытие из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик ФИО2 в течение действия договора аренды транспортного средства нарушал взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный автомобиль, в настоящее время уклоняется от обязательства погасить образовавшуюся задолженность, автомобиль в добровольном порядке не возвращает, скрывается, суд считает требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцу с <дата> принадлежит автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, приобретенный им по договору купли-продажи у ФИО5

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> видно, что ФИО5 продала ФИО3 автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Как следует из ответа <...>» от <дата>, по электронной базе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» зарегистрировано транспортное средство марки <...> года выпуска, <...> «<номер>» в <...>» <дата> за собственником ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <...> года выпуска, <...> «<номер>» <дата> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>» за собственником ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>.

По ходатайству представителя истца ФИО6 определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> с целью установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от <дата><номер> установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенном между продавцом автомобиля <...> года выпуска, <...><номер>, регистрационный знак <...>, ФИО5 и покупателем автомобиля – ФИО3, в разделе договора «Продавец ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО5

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено выполнение подписи в спорном договоре от имени ФИО5 не ей самой, а другим лицом, отражены факты, подтверждающие данные обстоятельства. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись ФИО5 и материалы дела.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы и образование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор подписан не ФИО5, а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля, суд признает договор купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от <дата>, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО3 распорядился автомобилем <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, последующий договор купли-продажи не породил правовых последствий в виде приобретения ФИО4 права собственности на спорный автомобиль.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО5 и ФИО3 не возникло ввиду незаключенности самого договора, ФИО3 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль ФИО4

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО8 поимо его воли, данное имущество может быть истребовано у ФИО4

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также истребования автомобиля у ФИО4 ключей на него, свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, имеющего целью своей защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобиль <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...>, что является основанием для аннулирования записей перехода прав собственности на данный автомобиль к ФИО3 и ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО7 о добросовестности приобретения ФИО3 арендованного транспортного средства, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и носят предположительный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

"Неполученный доход (упущенная выгода)", содержащееся в абзаце первом п. 2 ст. 15 ГК РФ, предполагает доказывание размера неполученного дохода, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), договор, определяющий размер арендной платы и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В последующем требования истца были уточнены и заявлено о противоправных действиях ответчика ФИО3, нарушившего право истца путем создания подложного договора купли-продажи транспортного средства, и тем самым, как следствие, причинившего убытки истцу в виде упущенной выгоды в размере 168000 руб. (за период с <дата> по <дата>)

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец по заключенному договору аренды транспортного средства, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика ФИО3 привело к невозможности получения истцом арендной платы. В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и возможными убытками истца.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика ФИО3 в размере 168000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений ст. ст. 15, 303 ГК РФ, установленными обстоятельствами дела, удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает, что упущенная выгода подлежит также с ответчика ФИО4 в размере 364 000 руб. (за период <дата> по <дата>).

Представленные истцом расчеты проверены и приняты судом, ответчиками не оспорены. Ответчики в судебное заседание каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в указанной части и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, суд не усматривает действиях истца признаков злоупотребления своих правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока нее доказано иное.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке спустя продолжительное время не может расцениваться как злоупотребление своим правом со стороны истца, тем более данное требование заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему судебных издержек, оплаченных по данному делу, с ответчиков согласно пропорциональности удовлетворенных требований.

Ответчики в судебное заседание возражений относительно заявленных ФИО1 требований в указанной части и доказательств в обоснование возражений не представили.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения принадлежности подписи необходимы специальные познания в этой области.

Требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по направлению предложений о расторжении договора аренды в адрес ФИО2 в размере 1480 руб. (850 руб. и 630 руб.), по направлению частной жалобы на определение о передаче по подсудности в размере 287 руб., расходов за составление частной жалобы в размере 10000 руб., суд также находит обоснованными, поскольку указанные затраты понесены истцом в целях соблюдения прав ответчиков.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им в связи оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 150000 руб. (50000 руб. – по требованиям к ФИО2, 10000 руб. – по требованиям с ФИО3 и ФИО9, по 50000 руб. с каждого) и понесенных транспортных расходов в сумме 23966,24 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № <...>, реестровый номер <...>.

Требования истца в указанной части подтверждаются квитанциями-договорами на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО6 от <дата> и <дата>, соглашением от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор от <дата>

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, сроков его рассмотрения, количество дней участия представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях по делу, объем выполненной работы, суд, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, считает возможным удовлетворить требовании ФИО1 о взыскании

судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя полностью в сумме 150000 руб., поскольку указанная сумма не будет являться чрезмерной, будет отвечать принципу разумности и справедливости и способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Указанные судебные расходы истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, с ФИО3, ФИО9 по 50000 руб. с каждого.

Установив факт несения истцом расходов в сумме 23966,24 руб. на проезд его представителя к месту слушания и обратно и связь указанных расходов с рассмотрением данного дела, их необходимости, оправданности и разумности, суд признает за ФИО1 право на возмещение транспортных расходов с ответчиков.

В соответствии с чеком по операции от <дата><номер> при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2, с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании согласно пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по направлению предложений о расторжении договора аренды в адрес ФИО2 в размере 1480 руб., по направлению частной жалобы на определение о передаче по подсудности в размере 287 руб., расходов за составление частной жалобы в размере 10000 руб., оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 150000 руб., понесенных транспортных расходов в сумме 23966,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобиль <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...> прекратить.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...>, ключи на него, свидетельство государственной регистрации транспортного средства, ПТС в пользу ФИО1.

Расторгнуть договор аренды «автомобиля без экипажа» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства <...>, год выпуска – <...>, идентификационный номер (<...>) – <номер>, государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, плату за пользование чужими денежными средствами в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, взыскать плату за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей за каждый день, судебные расходы в размере 70525 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 75747 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 66513 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 75 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: <...>

<...>