Решение № 2-19/20 от 03.09.2020 Белокурихинского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-19/2020 (2-348/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истицы Березневой И.В., представителя С.В.В., ответчика Никифорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березневой Ирины Васильевны к Никифорову Алексею Павловичу, встречному исковому заявлению Никифорова Алексея Павловича к Березневой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Березнева И.В. обратилась в суд с иском к Никифорову А.П. о переносе газопровода, просила суд, обязать ответчика перенести газопровод проходящий по общему забору, разделяющему земельные участки по <адрес>, ссылалась на то, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, при этом спор о праве на земельные участки, границе земельных участков отсутствует.

Истица утверждала, что ответчиком, самовольно, по общему забору, наземно, возведен газопровод, при этом опора для трубы газопровода установлена около ворот истицы, что препятствует открыванию ворот, кроме того, грунт, в месте проведения земляных работ просел и ворота приобрели перекос.

После неоднократного уточнения заявленных исковых требований, а также после проведения по делу второй судебной строительной технической экспертизы, истица Березнева И.В. просила суд обязать ответчика Никифорова А.П. устранить препятствия пользования земельным участком принадлежащим ей, по <адрес>, а именно, демонтировать ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в точках <данные изъяты> длиной 16,4м. (согласно схемы приложени3 к экспертному заключению); демонтиировать гараж и сарай, расположенные по смежной границе в точках <данные изъяты> длинной 14,4м. (согласно схемы, приложение 3 к экспертному заключению); демонтировать трубопровод газа, проложенный по смежной границе в точках <данные изъяты> длинной 12,1м. (согласно схемы приложени3 к экспертному заключению); установить ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в кадастровых точках <данные изъяты> (согласно схемы приложени3 к экспертному заключению); установить трубопровод газа по территории земельного участка принадлежащего ответчику Никифорову А.П.; установить наружные стены гаража и сарая на расстоянии не менее 1м. от смежной границы в кадастровых точках <данные изъяты>, со свесом крыши не более 0,5м. (согласно схемы приложени3 к экспертному заключению).

После уточнения заявленных исковых требований, истица Березнева И.В. поясняла, что предыдущий собственник земельного участка, сам устанавливал ограждение по смежной границе, она лишь участвовала финансово в установке ограждения из профиля. При этом, она не проверяла соответствие границы земельных участков правоустанавливающим документам. Свою летнюю кухню она возводила в границах своего земельного участка с отступом от межевой границы. Возведение газопровода к дому Никифорова А.П. велось по столбцам забора, в связи с чем, газопровод расположен на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, газопровод представляет угрозу безопасности и сохранности имущества истицы.

Ответчик по делу Никифоров А.П. не согласился с требованиями истицы, полагает, что им не запользован участок за пределами находящегося в его собственности, наоборот, истицей Березневой И.В. запользована часть принадлежащего ему земельного участка размером до 60 см. вдоль межевой границы. Никифоров А.П. полагает, что после устранения такого нарушения, т.е. освобождения Березневой И.В. запользованного и принадлежащего ему земельного участка, будут полностью устранены имеющиеся несущественные недостатки, такие как, газопровод будет располагаться внутри принадлежащего ему земельного участка не касаясь смежной границы и межевого ограждения. Гараж и сарай приобретут отступ от смежной границы согласно строительным нормам.

Ответчик Никифоров А.П. предъявил встречный иск к Березневой И.В. и после его уточнения, просил суд, обязать ответчика Березневу И.В. не препятствовать к проходу на земельный участок Никифорова А.П., в кратчайшие сроки демонтировать въездные ворота с участка по <адрес> на расстоянии 62 см.; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, на расстоянии 722см. от фасадной стороны ограждения; признать объект-Баню и жилую комнату самовольной постройкой; снести возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу, <адрес> не соответствующую законодательным нормам.

В судебном заседании ответчик-истец Никифоров А.П. заявленный им встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с иском Березневой И.В. не согласился.

Истица-ответчик Березнева И.В., ее представитель С.В.В. основной иск поддержали по изложенным выше основаниям, со встречным иском не согласились.

Соответчик по делу Пономарева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Полагает, что она ни чьих прав не нарушала, ее интересы решением не затрагиваются, поскольку она является смежным землепользователем по отношению к Березневой И.В. Ее участок не граничит со спорной границей.

Представитель третьего лица администрации города Белокурихи в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем подала в суд ходатайство от 02.09.2020г.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой от 02.09.2020 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «АлтайКапиталСтрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причина неявки представителей суду не известна, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) являются смежными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 710 кв.м. принадлежит по праву собственности истице Березневой И.В. (1/3 доли), кроме того, 1/3 доли принадлежит ответчику Пономаревой Л.П., в то время как фактически, доля истицы и ответчицы Пономаревой Л.П. определены, порядок пользования долями сложился. Категория земель – земли населенных пунктов – под жилой дом (л.д. 27, 28).

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 604 кв.м. принадлежит по праву собственности Никифорову А.П., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный реестр земель в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведения о ранее учтенных земельных участков на основании дополнительного Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 10.01.2002.

31 мая 2016 года в отношении земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет изменений на основании заявления Березневой И.В. от 05.05.2016 с приложением Межевого плана от 05.05.2016, подготовленного кадастровым инженером в связи с изменениями площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (площадь земельного участка изменена до 740кв.м.).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое имеет следующие характеристики: наименование – жилой дом, литер А, А1, назначение – жилой дом, площадью 58кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 22.11.2012 с приложением Межевого плана от 20.11.2012.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое имеет следующие характеристики: наименование – жилой дом, назначение – многоквартирный дом, площадь 111,6кв.м. (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании установлено, что по смежной границе, земельные участки огорожены ограждением из профилированного металла, а по ограждению обустроена линия газификации к жилому дому ответчика Никифорова А.П.

Каждая из сторон по делу полагает, что смежный землепользователь запользовал часть соседнего земельного участка, в связи с чем, стороны полагают, что путем восстановления смежной границы земельных участков, согласно сведений ГКН, будут устранены недостатки и восстановлены нарушенные права.

По ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы № 09-19-09-06, выполненной ООО «СФ РусЭксперТ», в результате произведенного исследования установлено, что фактическое местоположение ограждения расположенного на смежной границе не соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН местоположение фактического ограждения с фасадной стороны имеет смещение в сторону земельного участка <адрес> на 0,62м. в глубине участков совпадает с реестровой границей.

После ознакомления с экспертным заключением стороной истицы уточнены материально-правовые требования, в том числе заявлены новые требования, а стороной ответчика предъявлен встречный иск, в котором заявлены требования, подлежащие экспертному исследованию и не обсуждавшиеся ранее.

Кроме того, выполненное экспертное заключение не содержала четких и ясных ответов на точки смещения смежной границы, в связи с чем, по делу назначено проведение повторной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы как по основному иску, с указанием точек смещения границы, так и вопросы по встречному иску.

Из содержания заключения экспертов № 206 от 31 июля 2020 года, выполненного экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АВ 764150 земельный участок площадью 710 м² кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, под жилой дом, принадлежит Березневой И.В. на праве общей долевой собственности 1/3 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АД 625706 жилой дом площадью 58 м² кадастровый №, по <адрес> принадлежит Березневой И.В. на праве общей долевой собственности 2/3 доли.

Согласно выписке из единого государственного реестра по состоянию на 24.03.2020 (л.д. 111-113), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 м², правообладатель 2/3 доли Березнева И.В., дата внесения в государственный кадастр недвижимости 21.09.2005.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на 10.01.2007, домовладение фактически разделено на два участка, на правом участке расположены 2/3 части жилого дома, и хозяйственные постройки Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У2.

Координаты поворотных точек и параметры границ приведены в представленной кадастровой выписке в разделах КВ.1-КВ.6.

Схематичный план исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и № в кадастровых и фактически существующих границах, с расположенными на них строениями и сооружениями приведен в приложении 2 к настоящему заключению. Фрагмент схематичного плана по смежной границе приведен в приложении 3 к настоящему заключению.

На дату проведения экспертного осмотра на правой части исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании Березневой И.В. по <адрес>, установлено следующее:

- на участке расположены часть строения лит. А жилого дома, туалет лит. У2 и ограждения участка по периметру;

- часть основного строения лит. А, пристрой лит. А1, холодные пристройки лит. а1, а2 домостроения, указанные в выписке из технического паспорта, снесены;

- хозпостройки лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У1, Д, указанные в выписке из технического паспорта, снесены;

- исследуемое спорное строение с наружными размерами 6,48х8,4 м, возведенное истцом вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, состоит из хозяйственной постройки баня с предбанником и пристроенного помещения с навесом, организованным стоком воды с крыши (фото 1-4 фототаблица приложение 1 к настоящему заключению);

- баня с предбанником имеет удовлетворительное состояние (фото 5-9);

- пристроенное помещение к бане имеет кухонную зону, в качестве прибора отопления используется «буржуйка» (фото 10,11);

- состояние существующего жилого дома, обшитого профлистом, оценивается как ветхое (фото 12-14);

- хозпостройки ответчика гараж и сарай, расположенные на смежной границе со свесом крыши над смежным участком истца, гараж - 0,48 м, сарай - 0,6 м (фото 15-18);

- имеется смещение ограждения из профлиста на участок истца (фото 19);

- труба газопровода проложена по верху ограждения (фото 20,21);

- существующее расстояние от жилого дома до ограждения из профлиста не достаточное для проезда в возведенный гараж ответчика (фото 22,23);

- стоянка автомобилей выполняется перед земельным участком ответчика (фото 24).

Границы земельного участка, кадастровый №, на местности обозначены фактически существующими поворотными точками ограждения следующим образом:

- по фасадной границе ограждение из профилированного листа на стальных трубах в точках <данные изъяты>;

- по правой боковой (лицом к фасадной границе) границе ограждение из профилированного листа на стальных трубах в точках <данные изъяты>. В точках <данные изъяты> – стена гаража, в точках - <данные изъяты> стена сарая, далее ограждение из профилированного листа на стальных трубах в точках <данные изъяты>;

- по задней границе ограждение из сетки рабица в точках <данные изъяты>;

- по левой боковой границе в точках <данные изъяты>.

Координаты поворотных точек фактически существующих границ исследуемого земельного участка по <адрес>

Фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 729,7 м².

В результате проведенных исследований установлены следующие несоответствия границ ЗУ КН № по <адрес> (см. схему приложения 3):

- фактическая правая смежная граница с ЗУ КН № из профилированного листа на стальных трубах в точках <данные изъяты>, не соответствует кадастровой границе и имеет следующие отклонения, превышающие допустимые погрешности: в точке <данные изъяты> – 0,41 м, в точке <данные изъяты> - 0,31 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком составляет 3,5 м²;

- по правой смежной границе с ЗУ КН № превышает допустимые погрешности гараж и сарай ответчика за кадастровой границей и имеет следующее отклонение в точке <данные изъяты> – 0,5 м, с нависающей крышей сарай в точке <данные изъяты> – 0,6 м, в точке <данные изъяты> – 1,1 м, гараж с нависающей крышей имеет отклонение в точке <данные изъяты> – 0,98 м, в точке <данные изъяты> – 0,89 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком под сараем и гаражом с нависающей крышей более 0,5 м составляет 7,9 м², в т.ч.под сараем и гаражом – 3 м².

- по фасадной границе возведенное ограждение имеет отклонение в точке <данные изъяты> – 0,52 м. Площадь запользования земельного участка общего пользования составляет 4,7 м²;

- по задней границе имеет отклонение в точке <данные изъяты> - 0,54 м и точке <данные изъяты> - 0,54 м. Недостающая площадь земельного участка составляет 6 м².

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, равная 740 м² с учетом допустимой ошибки не соответствует площади по сведениям ГКН - меньше на 10,3 м².

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, не соответствует границе по сведениям ГКН по правой боковой кадастровой границе, смежной с земельным участком кадастровый №.

Несоответствие площади в фактических границах ЗУ КН № по <адрес> на дату проведения экспертного осмотра образовалось за счет несоответствия фактических границ кадастровым по смежной границе с земельным участком кадастровый №. Изменение фактической границы произошло в процессе эксплуатации при строительстве сарая, гаража и переноса ограждения на участке от угла гаража до фасадной границы.

Согласно выписке из единого государственного реестра (т.1 л.д. 20-31) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 м², по <адрес> правообладатель Никифоров А.П., дата государственной регистрации 23.05.2018.

Границы земельного участка, кадастровый №, на местности обозначены фактически существующими поворотными точками ограждения по периметру участка.

Схематичный план исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и № в кадастровых и фактически существующих границах, с расположенными на них строениями и сооружениями приведен в приложении 2 к настоящему заключению. Фрагмент схематичного плана по смежной границе приведен в приложении 3 к настоящему заключению.

Координаты поворотных точек фактически существующих границ исследуемого земельного участка по <адрес> :

Фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 640,8 м².

В результате проведенных исследований установлены следующие несоответствия границ ЗУ КН № по <адрес> (см. схему приложения 3):

- фактическая левая смежная граница с ЗУ КН № из профилированного листа на стальных трубах в точках <данные изъяты> не соответствует кадастровой границе и имеет следующие отклонения, превышающие допустимые погрешности: в точке <данные изъяты> – 0,41 м, в точке <данные изъяты> - 0,31 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком составляет 3,5 м²;

- по левой смежной границе с ЗУ КН № превышает допустимые погрешности гараж и сарай ответчика за кадастровой границей и имеет следующее отклонение в точке <данные изъяты> – 0,5 м, с нависающей крышей сарай в точке <данные изъяты> и <данные изъяты> – 0,6 м, в точке <данные изъяты> – 1,1 м, гараж с нависающей крышей имеет отклонение в точке <данные изъяты> – 0,98 м, в точке <данные изъяты> – 0,89 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком под сараем и гаражом с нависающей крышей составляет 7,9 м², в т.ч.под сараем и гаражом – 3 м².

- по левой боковой границе в точках <данные изъяты>. Площадь запользования соседнего земельного участка составляет 25,8 м²;

- по правой боковой границе имеет отклонение в точках <данные изъяты>. Площадь запользования соседнего земельного участка составляет 9 м².

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, равная 604 м² с учетом допустимой ошибки не соответствует площади по сведениям ГКН - больше на 36,8 м².

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, не соответствует границе по сведениям ГКН в т.ч. по правой боковой кадастровой границе, смежной с земельным участком кадастровый №.

Несоответствие площади в фактических границах ЗУ КН № по <адрес> на дату проведения экспертного осмотра образовалось за счет несоответствия фактических границ кадастровым в т.ч. по смежной границе с земельным участком кадастровый №. Изменение фактической спорной границы произошло в процессе эксплуатации при строительстве сарая, гаража и переноса ограждения на участке от угла гаража до фасадной границы.

Выявленные несоответствия действующих градостроительных требований являются дефектами, а именно:

1) ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в точках <данные изъяты> площадью 3,5 м²,расположено на земельном участке истца;

2) часть гаража и сарая со свесом крыши, находящиеся в пользовании ответчика Никифорова А.П., по смежной границе в точках <данные изъяты> площадью 7,9 м², в т.ч. под хозпостройками 3 м², расположены на земельном участке истца;

3) трубопровод газа, проложенный по фактической смежной границе в точках <данные изъяты> расположен на земельном участке истца.

Данные дефекты являются критическими, т.к. участки, запользованные ответчиком, не могут быть использован истцом Березневой И.В.

Для устранения несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек по <адрес> и ограждения относительно смежной кадастровой границы с земельным участком по <адрес> предлагается вариант установления смежной границы между исследуемыми участками с сохранением их кадастровых границ и площадей. По предлагаемому варианту, существующую смежную границу предлагается изменить и определить ее по кадастровым точкам 1-17-16-15, кадастровые площади земельных участков остаются неизменными.

Схема предлагаемого варианта смежной границы исследуемых земельных участков по <адрес> без изменения кадастровых границ между указанными участками приведена в приложении 4 и 5 к настоящему заключению.

Координаты поворотных точек предлагаемой смежной границы земельных участков КН № по <адрес> и КН № по <адрес> по предлагаемому варианту приведены в представленной кадастровой выписке и выписке из единого государственного реестра (т.1 л.д. 20-31).

По данному варианту необходимо:

- демонтировать ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в точках <данные изъяты> длинной 16,4 м;

- демонтировать гараж и сарай, расположенные по смежной границе в точках <данные изъяты> длинной 14,4 м;

- демонтировать трубопровод газа, проложенный по смежной границе в точках <данные изъяты> длинной 12,1 м;

- установить ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в кадастровых точках <данные изъяты>;

- установить трубопровод газа по смежной границе в кадастровых точках <данные изъяты>;

- установить наружные стены гаража и сарая на расстоянии не менее 1 м от смежной границы в кадастровых точках <данные изъяты>, со свесом крыши не более 0,5 м.

На основании проведенных исследований установлено, что расположение газовой трубы по верху ограждения в точках <данные изъяты> расположено по смежному земельному участку по <адрес>.

Данный дефект является критическим и требуется его устранение путем переноса газовой трубы на земельный участок по <адрес>.

Спорное пристроенное помещение к бане, расположенное вдоль смежной границы, с земельным участком по <адрес>

Фундамент ленточный бетонный. Фундамент мелкого заглубления. Трещины, просадки фундаментов отсутствуют. По периметру фундаментов выполнена отмостка с покрытием из керамической плитки (фото 18 приложение 1 к настоящему заключению). Отвод атмосферных осадков от стен обеспечивается. Техническое состояние фундаментов – работоспособное.

Наружные несущие стены из газобетонных блоков толщиной 200 мм. Стены снаружи облицованы сайдингом, с внутренней стороны обшиты рейкой по деревянному каркасу, утеплитель отсутствует. Трещины, неравномерная осадка в несущих стенах отсутствует. Отклонение наружных стен от вертикали отсутствует. Категория технического состояния наружных стен – работоспособное.

Чердачное перекрытие деревянное, по деревянным балкам с опорой на наружные стены. Пространство под крышей не вентилируется. Погибы, следы протечек отсутствуют. Потолок подшит рейкой. Техническое состояние чердачного перекрытия работоспособное.

Крыша двухскатная, с деревянными стропилами наслонного типа. Кровля из профлиста с организованным водостоком, свес крыши 250 мм. Доступ под крышу отсутствует. Категория технического состояния крыши – работоспособное.

Полы дощатые по деревянным лагам и кирпичным столбикам и с покрытием из линолеума. Отсутствуют продухи подпольного пространства. Техническое состояние полов цокольного перекрытия оценивается как работоспособное.

Оконные блоки изделия из ПВХ профилей белого цвета, профиль без маркировки толщиной 58 мм, с двухкамерным стеклопакетом. Стеклопакеты в изделиях без теплоотражающего покрытия (ТОП). Техническое состояние оконных блоков из изделий ПВХ – удовлетворительное.

Дверные блоки деревянные. Внутренняя отделка обшивка стен и потолка рейкой по деревянному каркасу. Следы протечек кровли отсутствуют. Наружная отделка – облицовка сайдингом. Техническое состояние дверных блоков, внутренней и наружной отделки – удовлетворительное.

Отопление печное от буржуйки и печи бани. Водопровод от центральных сетей, канализация в местный выгреб. Электропроводка напряжением 220В выполнена скрыто. Техническое состояние инженерного оборудования: отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения – удовлетворительное.

Несущие строительные конструкции: фундаменты, наружные стены, чердачное перекрытие, крыша объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований, установлено, что спорный пристрой к бане, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> не является жилым помещением для круглогодичного проживания, а является сблокированной хозяйственной постройкой бани с летней кухней, совмещенной с комнатой отдыха.

Согласно п.4.3, т.1, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 [10] противопожарное расстояние от возведенных хозяйственных построек до существующего соседнего жилого дома IV степени огнестойкости должно составлять не менее 7 м (10 -30%=7).

Противопожарное расстояние от спорной хозяйственной постройки Березневой И.В. IV степени огнестойкости до жилого дома ответчика Никифорова А.П. IV степени огнестойкости не соответствует нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013 [10], при нормативном 7 м фактическое составляет 6,13 м.

Отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками истца Березневой И.В. и ответчика Никифорова А.П.

Существующие пути эвакуации из спорной хозяйственной постройки Березневой И.В. выполнены в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 [18], СП 55.13330.2016 [11].

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) Противопожарное расстояние от спорной хозяйственной постройки Березневой И.В. IV степени огнестойкости до жилого дома ответчика Никифорова А.П. IV степени огнестойкости не соответствует нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013 [10];

2) Отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками ответчика истца Березневой И.В. и Никифорова А.П. - несоответствие нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013.

Дефекты №1 и 2 - несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, тем самым создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в этом домостроении и нанесению ущерба хозяйственным постройкам.

Выявленные дефекты являются критическими.

Дефекты несоответствия противопожарных расстояний являются критическими, создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроении по <адрес> нанесению ущерба хозяйственным постройкам данного домовладения.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и нормативно-обусловленных требований установлено, что техническое состояние гаража и сарая оценивается как работоспособное.

На дату проведения экспертного осмотра установлены следующие расстояния от строений до смежной границы участка:

- гараж ответчика Никифорова А.П. до 0,5 м за кадастровой границей участка;

- сарай ответчика Никифорова А.П. до 0,5 м за кадастровой границей участка.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и градостроительных требований установлено, что расположение хозяйственных построек принадлежащих ответчику Никифорову А.П., не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2016, ст.23 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха по расположению с заступом от смежной границы с соседним домовладением по <адрес>, а именно:

- гараж ответчика Никифорова А.П. до 1,5 м;

- сарай ответчика Никифорова А.П. до 1,5 м;

- трубопровод газа ответчика Никифорова А.П., проложенный по фактической смежной границе, в точках <данные изъяты> расположен на земельном участке истца.

Хозяйственные постройки ответчика Никифорова А.П. сарай - V степени огнестойкости, гараж - IV степени огнестойкости. Расстояние от гаража до хозяйственной постройки лит. Г1 на смежном участке составляет 10,13 м. Расстояние хозяйственной постройки гараж, ответчика Никифорова А.П., до квартиры 2 на смежном участке составляет 7,82 м.

Отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками ответчика Никифорова А.П. и истца Березневой И.В.

Существующие пути эвакуации из хозяйственных построек ответчика Никифорова А.П. выполнены в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009, СП 55.13330.2016.

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) гараж расположен от смежной границы с соседним домовладением с несоответствием до 1,5 м;

2) сарай расположен от смежной границы с соседним домовладением с несоответствием до 1,5 м;

3) трубопровод газа ответчика Никифорова А.П., проложенный по фактической смежной границе в точках <данные изъяты>, расположен на земельном участке истца;

4) отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками ответчика Никифорова А.П. и истца Березневой И.В. - несоответствие нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013 [10].

Дефекты №1-3 – несоответствие градостроительным требованиям не позволяет использовать часть своего земельного участка, запользованного ответчиком.

Дефект №4 - несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, тем самым создает угрозу жизни и здоровью гражданам и нанесению ущерба хозяйственным постройкам по <адрес>.

Выявленные дефекты являются критическими.

Для устранения выявленных дефектов предлагается два варианта.

Вариант №1 - снос хозяйственной постройки летней кухней и совмещенной с комнатой отдыха истца сблокированной с баней Березневой И.В., и ответчика Никифорова А.П. - сарая и гаража.

Данный вариант приведен на схематичном плане в приложении 4 к настоящему заключению.

Вариант №2 – демонтаж и устройство хозяйственных построек ответчика Никифорова А.П. - сарая и гаража на расстоянии не менее 1 от смежной кадастровой границы. Устройство противопожарной преграды по смежной кадастровой границе. Для устройства противопожарной преграды выполнить проектную документацию.

Разрешая требования сторон по существу, суд отдает предпочтение выводам экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт», поскольку выводы именно этого экспертного исследования, четкие, полные, обоснованные, содержат ответы на все поставленные вопросы, содержат не противоречий, мотивированы со ссылкой на нормативные акты и материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также им разъяснены права до начала проведения экспертного исследования.

Заявляя встречный иск, ответчик-истец Никифоров А.П. просил суд признать объект Баню и жилую комнату самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения спорное строение не является жилым, оно именуется комнатой отдыха для бани.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика-истца Никифорова А.П. хозяйственные постройки баня и комната отдыха, именуемая Никифоровым А.П. жилая комната, возведенные Березневой И.В. не представляется возможным отнести к числе самовольных построек, поскольку для строительства хозяйственных построек не требуется получения соответствующих разрешений.

Кроме того, экспертом даны четкие и ясные ответы относительно запользования Никифоровым А.П. части земельного участка Березневой И.В. с указанием точек наложений и пути их исправления путем освобождения запользованной части земельного участка и возведения противопожарной преграды по смежной границе земельных участков по <адрес>.

В связи с чем, требования Никифорова А.П. о сносе строений Березневой И.В. не подлежат удовлетворению, однако подлежит возложению обязанности на Березневу И.В. возведение противопожарной перегородки, а на ответчика-истца Никифорова А.П. переноси и демонтаж части строений имеющих критические недостатки и влекущих угрозу жизни и здоровья окружающих – части строения, гараж и сарай с освобождением запользованной части земельного участка Березневой И.В. в точках <данные изъяты>, а также демонтаж ограждения.

В судебном заседании Никифоров А.П. пояснял, что ограждение возведено не им, а предыдущим собственником. В судебном заседании установлено, что Березнева И.В. не проживает по <адрес> только в теплое время года, принимала участие в строительстве ограждения финансово, однако все работы по возведению ограждения, в том числе определении местоположения ограждения выполнял бывший собственник земельного участка по <адрес>., без согласования с Березневой И.В. о местоположении ограждения, в связи с чем обязанность по демонтажу и освобождению запользованной части земельного участка истицы подлежит возложению на Никифорова А.П., поэтому в данной части требования истицы Березневой И.В. подлежат удовлетворению, в то время как аналогичные требования Никифорова А.П. об обязании Березневой И.В. освободить запользованную часть земельного участка, препятствии прохода к земельному участку Никифорова А.П., демонтажу въездных ворот не подлежат удовлетворению по причине отсутствия виновных действий Березневой И.В. и отсутствия запользованной ее части земельного участка ответчика.

Таким образом, требования Никифорова А.П. по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлено наличие запользованной части земельного участка Березневой И.В., то подлежат удовлетворению и ее требования о демонтаже трубопровода газа, однако требования в части обязания Никифорова А.П. установить газопровод не подлежат удовлетворению, поскольку Березнева И.В. не вправе решать способ теплоснабжения жилища Никифорова А.П. (в г.Белокурихе имеется центральное теплоснабжение, газовое, электрическое и твердое топливо, поэтому каждый собственник самостоятельно принимает решение о виде и способе отопления). Существом спора по настоящему делу является именно устранение препятствий сторон в пользовании принадлежащим каждой их сторон земельным участком. Путем демонтажа трубопровода газа проходящего по земельному участку Березневой И.В. будут восстановлены ее права на безопасное и полноценное целевое использование земельного участка по <адрес> в пределах заявленных ею требований.

Оценивая экспертное исследование выполненное ООО «АлтайСтройЭксперт», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в объективности экспертного исследования. Вопреки доводам сторон, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доводы сторон направлены на несогласие с выводами экспертов и собственной оценкой положения по делу, исходя из собственных убеждений сторон.

По мнению суда, выполненное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Ответчик-истец Никифоров А.П. просил суд освободить его от обязанности несения расходов и взыскания с него расходов на проведение экспертного исследования, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов поставлено в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу истица Березнева И.В. не предъявляла требований о взыскании процессуальных издержек, однако согласно заявлению экспертов, Никифоровым А.П. не оплачено за проведение экспертизы 20000 рублей, обязанность по оплате которых изначально была возложена на Никифорова А.П., в связи с чем, с Никифорова А.П. подлежит взысканию в пользу экспертной организации 20000 рублей.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Березневой Ирины Васильевны удовлетворит частично.

Встречный исковые требования Никифорова Алексея Павловича оставить без удовлетворения.

Обязать Никифорова Алексея Павловича устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> истице Березневой И.В., а именно: освободить запользованную часть земельного участка по <адрес> путем демонтажа ограждения из профлистов по столбам из труб, по смежной границе земельных участков по <адрес> в точках <данные изъяты> длиной 16,4м.;

- перенести, путем демонтажа части строения, гараж и сарай расположенные вдоль и по межевой границе, а также часть расположенную за границей земельного участка по <адрес> с запользованной части земельного участка <адрес> в точках смежной границы <данные изъяты> длиной 14,4м. на расстояние не менее 1 метра от смежной кадастровой границы земельных участков по <адрес> со свесом крыши не более 0,5м.;

- демонтировать трубопровод газа в точках <данные изъяты> длиной 12,1 метр освободив тем самым запользованную часть земельного участка по <адрес>;

- установить ограждение из профлистов по столбикам из труб по смежной границе земельных участков <адрес> в кадастровых точках <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Березенву Ирину Васильевну установить противопожарную преграду по смежной границе земельных участков <адрес> вдоль летней кухни совмещенной с комнатой отдыха сблокированной с баней.

Взыскать с Никифорова Алексея Павловича в пользу ООО «АлтайСтрой Эксперт» 20000 рублей за оплату экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько