Решение № 2-19/20 от 04.02.2020 Рузского районного суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2020 по иску ООО «Востокинвестпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Востокинвестпроект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Востокинвестпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 5597822 рубля 54 копейки; расходы оплате государственной пошлины в размере 36189 рублей 11 копеек,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между поставщиком ООО «...» и заказчиком ГБУ «...» заключен ряд договоров на поставку строительных материалов, а именно: государственный контракт № от (дата), на поставку материалов для выполнения работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ; государственный контракт № от (дата) на поставку материалов для выполнения работ по ремонту помещений досуговых центров; договор №.16495 от (дата) на поставку материалов и оборудования для производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; договор №.7229 от (дата) на поставку материалов для текущего ремонта подъездов МКД, находящихся в управлении ГБУ «...»; также товар поставлялся заказчику по разовым поставкам.

Часть товара, поставленного по вышеуказанным договорам и разовым поставкам, не была оплачена поставщиком.

От лица поставщика ГБУ «...» товарные накладные о приемке товара подписывали сотрудники ГБУ «...», в том числе ответчик ФИО1

Так, ФИО2 был принят неоплаченный заказчиком ГБУ «...» товар, поставленный по следующим накладным:

Общая стоимость поставленного ООО «Снабсервис Столица» товара, который был принят ФИО2 и который в дальнейшем заказчик ГБУ «(адрес) Арбат» отказался оплачивать, составляет 5597822 рубля 54 копейки.

Между поставщиком – ООО «Снабсевис Столица» (цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от (дата), в соответствии с которым поставщик уступает, а Цессионарий принимает право требования по денежному обязательству, возникшему из разовых сделок по поставке товара между поставщиком и заказчиком, а также из Государственного контракта № от (дата); договора №.7229 от (дата), Государственного контракта № от (дата); договора №.16495 от (дата)

Так, новым кредитором ГБУ «(адрес) Арбат» по задолженности на поставленный товар является ООО «Востокинвестпроект».

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ООО «Востокинвестпроект» было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ГБУ «(адрес) Арбат» в Арбитражный суд (адрес).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по деду А40-133154/18 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Востокинвестпроект» к ГБУ «(адрес) Арбат» о взыскании задолженности из гос.контаркта № от (дата), гос.контракта № от (дата), договора №.16495 от (дата), договора №.7229 от (дата) и разовых поставок. При этом, Арбитражный суд (адрес) в своем решении указал, что если лица, расписавшиеся в накладных, подтвердят факты, изложенные в исковом заявлении ООО «Снабсервис-Столица», то действия этих лиц необходимо оценивать не иначе как действия частных лиц, действовавших в своих интересах, а не в интересах предприятия. Следовательно, обязательства из подобной сделки могли возникнуть только у конкретного лица, а не у ГБУ «(адрес) Арбат».

Таким образом, действуя в своих интересах ФИО1 фактически принял товар от ООО «Снабсервис-Столица», тем самым осуществив неосновательное обогащение на сумму 5597822 рубля 54 копейки и причинив имущественный ущерб ООО «Снабсервис-Столица» на сумму 5597822 рубля 54 копейки. В связи с заключением договора цессии от (дата) у нового кредитора ООО «Востокинвестпроект» возникло право взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 на сумму 5597822 рубля 54 копейки.

Представитель истца ООО «Востокинвестпроект» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ (адрес) «(адрес) Арбат» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что (дата) между ООО Снабсервис Столица» и ООО «Востокинвестпроект» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству, возникшему из разовых сделок по поставке товара между цедентом и ГБУ «(адрес) Арбат», а также из договора №.16495 от (дата), государственного договора №.7229 от (дата), Государственного контракта № от (дата); Государственного контракта № от (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска ООО «Востокинвестпроект» к ГБУ «(адрес) Арбат» о взыскании денежных средств было отказано.

Решением суда установлено, что (дата) между ООО «Снабсервис Столица» (поставщик) и ГБУ «(адрес) Арбат» (заказчик) был заключен государственный контракт № на поставку материалов для выполнения работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ.

(дата) между ООО «Снабсервис Столица» и ГБУ «(адрес) Арбат» (заказчик) был заключен также государственный контракт № на поставку материалов для выполнения работ по ремонту помещений досуговых центров.

(дата) между ООО «Снабсервис Столица» и ГБУ «(адрес) Арбат» был заключен Договор №.16495 на поставку материалов и оборудования для производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

(дата) между сторонами был заключен договор №.7229 на поставку материалов для текущего ремонта подъездов МКД, находящихся в управлении ГБУ «(адрес) Арбат».

Помимо изложенного, в период с (дата) по (дата) между поставщиком и заказчиком были совершены разовые сделки купли-продажи товара, что подтверждается товарными накладными.

Обосновывая свое право на предъявление иска. ООО «Востокинвестпроект» сослался на то, что (дата) между поставщиком ООО «Снабсервис Столица» (цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым поставщик уступает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству, возникшему из разовых сделок по поставке товара между поставщиком и заказчиком, а также из Государственного контракта № от (дата); договора №.7229 от (дата), Государственного контракта № от (дата); договора №.16495 от (дата)

Также решением суда установлено, что выполнение обязательств по оплате материалов ГБУ «(адрес) Арбат», полученных в рамках государственного контракта №, подтверждается платежным поручением от (дата)№ на сумму 490 000,00 рублей. Исполнение государственного контракта зарегистрировано в системе ЕАИСТ. Обязательства ГБУ «(адрес) Арбат» по Госконтракту № на поставку материалов для выполнения работ по ремонту помещений досуговых центров исполнены (дата), что подтверждается.

Исполнение государственного контракта зарегистрировано в системе ЕАИСТ. Обязательства по оплате государственного договора №.16495 на поставку материалов и оборудования для производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтверждается платежными поручениями; всего ­7 601 365,68 рублей. Актов сдачи-приемки выполненных работ, и счетов на оплату выполненных работ ООО «Востокинвестпроект» в большем объеме в материалы дела не представлено.

Выполнение обязательств по оплате товара ГБУ «(адрес) Арбат», полученного в рамках государственного контракта №.7229 от (дата) подтверждается платежными поручениями, всего: на сумму 6559528, 75 рублей.

Таким образом, обязательства исполнены в соответствии с условиями государственных контрактов, исходя из цены, указанной в них. Исполнение государственного договора зарегистрировано в системе ЕАИСТ.

Между ГБУ «(адрес) Арбат» и 000 «Снабсервис Столица» с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от (дата) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены Государственные контракты № и №. Обязательства по этим государственным контрактам исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (цена контракта заказчиком в полном объеме перечислена подрядчику).

Между ГБУ «(адрес) Арбат» и ООО «Снабсервис Столица» с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от (дата) №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены Государственные договоры №.16495и №.7229. Обязательства по Государственному договору №.7229 исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (цена контракта заказчиком в полном объеме перечислена подрядчику).

Обязательства по Государственному договору №.16495 подрядчиком исполнены не в полном объеме (то есть частично) и приняты заказчиком на сумму 7 601 365,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательств по поставке товаров, не предусмотренных спецификацией к государственным контрактам (договорам), у подрядчика не возникло, так же как и не возникли бы обязательства по оплате товаров, если бы они были поставлены вне государственных контрактов, поскольку заказчик является Государственным бюджетным учреждением и не имеет права осуществлять закупки иначе, как в порядке, предусмотренном законом. Данные обстоятельства подрядчику заведомо известны. ГБУ «(адрес) Арбат» никаких государственных договоров (контрактов) на номенклатуру, указанную в представленных суду товарных накладных с Истцом не заключал.

ООО «Снабсервис Столица» было заведомо известно о том, что обязательства ГБУ «(адрес) Арбат» могут возникнуть только из договора, заключенного в установленном порядке. По информации бухгалтерского учета ГБУ «(адрес) Арбат» поставок, о которых говорится в исковом заявлении, не было. Даже если предположить, что ООО «Снабсервис Столица» без договора поставило что-то на какую-то сумму, то с учетом наличия ранее заключенных контрактов и их спецификаций, ООО «Снабсервис Столица» знало об отсутствии обязательства. Никаких обязательств у сторон по делу не возникло. Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названных Законов, ООО «Снабсервис Столица» не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

В том же случае, если лица, расписавшиеся в накладных, подтвердят факты, изложенные в исковом заявлении, то действия этих лиц необходимо оценивать не иначе как действия частных лиц, действовавших в своих интересах, а не в интересах предприятия. Следовательно, обязательства из подобной сделки могли возникнуть только у конкретного лица, а не у ГБУ «(адрес) Арбат»».

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, являясь сотрудником ГБУ «(адрес) Арбат», он принимал товар и сверял его с товарными накладными, после чего передавал документацию в бухгалтерию ГБУ «(адрес) Арбат». Сам товар, по накладным он передавал начальникам участков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанного факта суду не представлено. Кроме того, спор между юридическими лицами ООО «Востокинвестпроект» и ГБУ «(адрес) Арбат» уже был разрешен арбитражным судом. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик при подписании товарных накладных действовал от имени ГБУ «(адрес) Арбат», суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар по товарным накладным передавался ответчику как физическому лицу. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о праве истца на предъявление вышеуказанного иска, суду не представлено, поскольку как указывалось выше, согласно договора уступки прав (цессии) от (дата), цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования по денежному обязательству, возникших между цедентом и ГБУ «(адрес) Арбат». Таки образом, ответчик ФИО1 не является должником цедента.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Востокинвестпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова