Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным,

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной

государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серия № с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее». 19.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного транспортного средства ПАЗ №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №, и потерпевшего транспортного средства ПАЗ №), принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг». В рамках обрушения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении в компании: истца, проведена проверка обстоятельств события по ДТП от 19.08.2019 г. в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре серии № транспортного средства ПАЗ № являются недостоверными. Так, согласно административному материалу проверки ГИБДД по факту ДТП oт 19.08.2019 г., а именно фотоматериалам с места ДТП, транспортное средство ПАЗ № в момент ДТП имело символику, указывающую на то, что указанный автобус используется в качестве регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером №, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок. Кроме того, к административному материалу ГИБДД по ДТП от 19.08.2019 г. приобщен путевой лист автобуса от 19.08.2019 г., в котором указано время выезда (06.35) ПАЗ №) на линию маршрута №. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло 19.08.2019 г. в 17:20. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что транспортное средство ПАЗ №) использовалось для регулярных пассажирских перевозок. Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в соответствии с договором №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ООО «ВГТК», где согласно постановлению по делу об АП водитель тс ПАЗ №) работает. Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ПАЗ №) для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП. Так, при оформлении договора ОСАГО серии № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражений указала следующее: исковые требования не признает, против удовлетворения возражает. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у истца полис ОСАГО серии № с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса была застрахована автогражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия составила 9224,34 руб. К управлению автобусом было допущено неограниченное количество лиц. Указанный автобус используется на регулярных маршрутах пассажирских перевозок в городе Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя моего автобуса произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ПАЗ госномер №. Потерпевший обратился в страховую копанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате. Росгосстрах в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что в её полисе № неверно указана цель использования транспортного средства, а именно, в графе «цель использования транспортного средства» вместо «регулярные пассажирские перевозки» был отмечен пункт «прочее». Полис был оформлен ею путём подачи заявления в электронном виде на сайте страховой компании. При этом сайт работал нестабильно, ввиду чего либо по её ошибке, либо по ошибке электронной системы Росгосстраха в графе «цель использования транспортного средства» вместо «регулярные пассажирские перевозки» был отмечен пункт «прочее». Истец утверждает, что она умышленно ввела страховую компанию в заблуждение насчёт цели использования транспортного средства, с чем она согласиться не может. Она настаивает именно на том, что цель использования указана как «прочее» ошибочно по следующим обстоятельствам. Ранее она также страховала ответственность, при этом указывала правильную цель использования. Так полис № СК «ВСК» был заключен на период 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью «регулярные пассажирские перевозки», страховая премия составила 13762,51 руб. Также полис № СПАО «Ингосстрах» на период 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью «регулярные пассажирские перевозки», страховая премия составила 8879,04 руб. Как видно, различия в стоимости полисов (размер страховой премии) столь несущественные, что говорить о том, что ответчик пытался снизить свои расходы, указав неверную цель использования транспортного средства, безосновательно. Кроме того, скрыть факт пассажирских регулярных перевозок практически нереально. При наступлении страхового случая, в частности, ДТП, цель использования транспортного средства становится очевидной. Помимо того, как указал сам истец в иске, ответственность перевозчика застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что скрыть нереально. Ввиду изложенного, утверждения истца о том, что ответчик, заключая договор страхования серии №, умышленно вводил истца в заблуждение, является необоснованным ввиду отсутствия корыстных, либо каких-то других целей. Ввиду указанных обстоятельств, неверное указание цели использования транспортного средства является следствием технической ошибки либо ответчика при составлении заявления, либо автоматизированной системы Росгосстраха. При этом она на ошибку в цели использования транспортного средства внимания не обратила, и обнаружила эту ошибку только после отказа страховой компании Росгосстрах в выплате потерпевшему. Как указано выше, Росгосстрах в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что в полисе № неверно указана цель использования транспортного средства. После того, как ей стало известно о вышеуказанном отказе, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением об исправлении ошибки в полисе. ДД.ММ.ГГГГ взамен оспариваемого полиса серии № ей был выдан полис № с тем же периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом она доплатила всего 717,61 руб., что также свидетельствует об отсутствии корыстного основания для введения страховой компании в заблуждение с целью экономии на страховой премии. Экономия мизерна для любого гражданина, а тем более для лица, занимающегося перевозками пассажиров. Таким образом, Росгосстрах, зная о произошедшем 19.08.2019 года ДТП и отказав ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему, тем не менее удовлетворил просьбу ответчика об изменении цели использования транспортного средства и выдал ответчику новый полис № взамен старого серии №. При этом ответчик доплатил всего 717,61 руб. и период действия нового полиса остался прежним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полис ОСАГО № утратил силу со дня его выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается сведениями на сайте Российского Союза Автостраховщиков при проверке бланка полиса ОСАГО. Вновь выданный полис № согласно того же сайта является действительным, заключен ДД.ММ.ГГГГ, и распространяет своё действие на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графе «особые отметки» полиса № указано, что полис выдан взамен полиса №.

В силу ст. 421 ГК РФ, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)». Согласно ст. 450 ГК РФ, «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». В силу ст. 453 ГК РФ, «1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде». Согласно ст. 310 ГК РФ, «1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». В силу Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (ред. от 08.10.2019 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204), «1.10. При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования». Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «3. В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке». Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования является некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков» (ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, она считает, что истец не может ссылаться на отсутствие у него информации о ДТП на момент переоформления страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного, исковое требование истца о признании недействительным договора ОСАГО серии № является необоснованным и незаконным ввиду того, что года по соглашению сторон договора он утратил силу и стороны заключили новый договор № с тем же периодом действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием правильной цели использования транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал следующее: истец обратился с иском о признании недействительным полиса ОСАГО и договора обязательного страхования. Этот договор уже утратил силу по взаимной договоренности между страховой компанией и владельцем автобуса ДД.ММ.ГГГГ. То есть исковые требования не могут быть удовлетворены по существу, так как договор уже утратил силу. Существует компьютерная база по договорам обязательного страхования, оператором базы является Российский Союз Автостраховщиков. На сайте указано, что спариваемый договор утратил силу со дня его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо него был заключен другой договор, а тех же условиях, только была изменена цель использования с «прочего» на «регулярные пассажирские перевозки». Все остальные условия остались те же самые, в том числе и период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания считает, что ФИО4 ввела их в заблуждение, пыталась получить выгоду из этого. В целом такие полисы, с указанием цели перевозки, стоят 9-10 тысяч рублей, экономить 700 рублей, это смешно. Ответчик утверждает, что это ошибка. По данному делу главное в том, что стороны оспариваемый договор признали утратившим. У ответчицы имеется новый полис, в нем четко указано, что он выдан в замен предыдущего с доплатой в 717 рублей, указана правильно цель использования, период его действия тот же. Первый полис утратил свою силу со дня выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что так же отмечено на сайте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла в страховую компанию и сообщила, что произошло ДТП и она хочет переоформить этот полис с начала его действия. Представитель страховой компании знал о том, что ДТП произошло 19.08.2019 года, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала потерпевшему в выплате, то есть сама страховая компания уже располагала сведениями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла в страховую компанию и переоформила страховой договор со дня его подписания и взамен первоначального договора был оформлен другой. Срок действия тот же самый.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «СпецТехСтрой» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО с целью страхования риска гражданской ответственности в отношении ТС ПАЗ ПАЗ №, что подтверждается электронным страховым полисом №. (л.д. 8) При заключении договора в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «цель использования транспортного средства» ФИО1 указала «прочее». Срок страхования согласно договору составляет с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

19.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя транспортного средства ПАЗ №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №, и потерпевшего водителя транспортного средства ПАЗ №), принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается копией электронного страхового полиса (л.д. 8), заявлением о заключении договора страхования (л.д. 9), фотографиям с места ДТП (л.д. 10-11), копией карты маршрута (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15), копией протокола об административном правонарушении № (л.д. 15).

Согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобалавто» (продавец) продал АО «Сбербанк Лизинг» автобус ПАЗ № (л.д. 74-78,79,87) В соответствии с условиями указанного договора ООО «СпецТехСтрой» является получателем автобуса. По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» предоставил в лизинг автобус ООО «СпецТехСтрой». (л.д. 81-83, 84, 86)

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из представленных доказательств, а именно фотоматериала с места ДТП, копии путевого листа транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак № использовалось с целью регулярных пассажирских перевозок. Таким образом, при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 поставила отметку в графе «цель использования ТС» «прочие», а не в графе «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Ответчиком ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был вновь выдан полис №. (л.д. 34). Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и распространяет своё действие на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графе «особые отметки» полиса № указано, что полис выдан взамен полиса №. В графе «цель использования транспортного средства» «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» стоит отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «СпецТехСтрой» по страховому акту № (полис №) 220900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку ответчику был выдан новый страховой полис, в котором верно указана цель использования транспортного средства, действие выданного страхового полиса распространяется на имеющий место страховой случай и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая выплата, то тем самым ответчиком признаются обязательства по уплате страховой выплаты согласно условиям спорного договора.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

На данный момент полис серии № с указанными в нем данными, заменен на полис №, с указанными верными сведениями об использовании транспортного средства, т.е. указанное истцом основание необоснованно.

Таким образом, суд полагает исковые требования о признании договора страхования недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, то, следовательно и требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения, через Калачеевский районный суд Воронежской области.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.