Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой О.А. к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ходакова О.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Спецремстрой» о возложении обязанности устранить строительные недостатки капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ООО «Спецремстрой» на основании договора подряда на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, производился капитальный ремонт фасада и лестничных клеток <адрес><адрес> в <адрес>.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, связанные с некачественно произведенным капитальным ремонтом, а именно отмостка - наблюдается выкрашивание бетонного раствора, трещины; крыльцо - наблюдается выкрашивание бетонного раствора, металлический уголок на ступенях крыльца - деформация, коррозия и ржавчина (1,2, 3, 4 подъезды); поручни (перила) - наблюдается коррозия и ржавчина металла (1,2,3 подъезды); входные металлические двери - наблюдаются вздутие, трещины и отслоение окрасочного материала и цементного раствора, ржавчина. На дверных коробках входных групп наблюдаются трещины, отслоение покрасочного слоя и цементного раствора (1,2,3,4 подъезды); тамбур - наблюдаются трещины на стенах и на полу (1,2,3,4 подъезды); коробы из ГВЛ - наблюдается осыпание краски (1,2,3,4 подъезды); тамбурные перегородки - наблюдается вздутие и осыпание краски (1,2,3,4 подъезды); тамбурные двери - наблюдается разрушение двери (3 подъезд); лестничные клетки; полы - наблюдается выкрашивание и отслоение бетонного раствора, отслоение плите (1 подъезд 2 этаж, 4 подъезд 4 этаж); стены - наблюдается смывание краски, отслоение покрасочного материала, трещины, краска использовалась водоэмульсионная, а в проектной документации заявлена акриловая краска (1 подъезд 1-4 этажи, 2 подъезд 1-4 этажи, 3 подъезд 1-4 этажи, 4 подъезд 1-4 этажи); окна - наблюдаются трещины и пустоты на подоконниках, отделка откосов со сторон подъезда - отслоение декоративных уголков (1 подъезд 1-4 этажи; 2 подъезд 1-4 этажи, 3 подъезд: 1-4 этажи, 4 подъезд 1-4 этажи); потолок - наблюдается провисание и отслоение краски (4 подъезд 4 этаж); цоколь - обшит профлистом, перед входом в подъездах края профлиста и острые углы не заделаны и деформированы (1,2,3,4 подъезды).

В этой связи Ходакова О.А. с учетом уточнения исковых требований просила обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой» устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта фасада и лестничных клеток в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> в рамках гарантийного срока, а именно: произвести замену отмостки между первым и вторым подъездом со стороны главного фасада здания; выполнить устройство крылец в соответствии с проектной документацией с применением бетона надлежащего качества; произвести замену входных металлических дверей в соответствии с проектной документацией; произвести работы по отделке стен и пола в тамбурах, в том числе устроить перегородки с утеплением, а также выполнить переустановку дверного блока в третьем подъезде, в соответствии с проектной документацией; выполнить работы по отделке стен и пола в подъездах в соответствии с проектной документацией; произвести переустройство облицовочной плитки на полах в подъездах в соответствии с проектной документацией; произвести ремонт откосов оконных проемов с установкой и закреплением уголков обрамления в соответствии с проектной документацией; установить фасонные детали (уголки) на обшивку цоколя у дверных проемов входов в подъезды в соответствии с проектно документацией; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Ходакова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, из которого следует, что ответчиком перечень заявленных истицей недостатков оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, указав, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Кроме того, полагала, что ООО «Спецремстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц ООО «Домофонд» и ОАО «ГУК Ленинского района» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истец Ходакова О.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ходакова О.А. указывает, что капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома был произведен некачественно и с отступлением от проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом также установлено, что распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 г. № 158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица.

В соответствии с п. 1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно абз. 5 п. 3.1 Устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 2, 4 п. 3.2 Устава).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках уставной деятельности ДД.ММ.ГГГГ по итогам отбора подрядных организаций между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №, в том числе <адрес> (п. 1.1 договора).

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора определена ориентировочная цена выполняемых работ, по спорному объекту – 1 467 528 руб. на ремонт фасада и 489 176 руб. на ремонт встроено-пристроенных помещений лестничных клеток. Окончательная цена определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оформляется дополнительным соглашением.

Работы по капитальному ремонту в рамках указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ были выполнены, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения заявленных истцом строительных недостатков капитального ремонта <адрес><адрес> в <адрес>, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУСЭКО-СМ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются следующие строительные недостатки.

На отмостке между первым и вторым подъездами со стороны главного фасада жилого дома (<адрес>) имеется просадка, разрушение бетонного слоя, трещины, деформационный шов выполнен из деревянного бруска. Наиболее вероятной причиной данного недостатка является осадка плохо уплотненного грунта основания под отмосткой.

На крыльцах входов в подъезды имеются разрушение (выкрашивание) бетонного слоя в ходовых местах крылец, в том числе и в местах установки металлических уголков, что вызвано пониженной прочностью бетонной смеси.

Входные металлические двери в подъезды в соответствии с проектной документацией не заменялись, вместе с тем, на металлических дверных блоках выявлены многочисленные отслоения окрасочного слоя и следы ржавчины, разрушения штукатурного и окрасочных слоев на откосах проемов по периметру коробок дверных заполнений как с внутренней стороны тамбуров, так и с наружной стороны фасада.

В тамбурах подъездов имеются отслоения окрасочного слоя на стенах и перегородках в тамбурах подъездов, отслоения окрасочного слоя на коробах и дверных заполнениях в тамбурах, значительное провисание дверного полотна в тамбуре третьего подъезда, коробы и перегородки в тамбурах устроены из OSB (ОСБИ) панелей без утепления, трещины и разрушения стяжки пола, отсутствие керамического покрытия в тамбуре третьего подъезда.

На стенах в подъездах местами имеются отслоения и выпадения шпатлевочного и штукатурного слоя, отсутствие серпянки. Местами на стенах наблюдается разноотеночность окрасочного слоя. Окраска стен в подъездах выполнена водоэмульсионными составами на силикатной основе вместо акриловой краски, что является отступлением от проектной документации.

На потолке лестничной площадки четвертого этажа в четвертом подъезде имеется отслоения окрасочного слоя. Также выявлено повсеместное выпадение раствора из межплиточных швов, фрагментарные отслоения плиток от основания на всех лестничных площадках, во всех подъездах, местами наблюдаются перепады в горизонтали между смежными плитками более 3 мм.

По окнам выявлено повсеместное выпадение герметика в местах стыка оконных блоков и подоконных досок в местах стыка пластиковых откосов и подоконных досок. Местами имеется отсутствие уголков обрамления оконных проемов, а имеющиеся уголки обрамления оконных проемов закреплены не надлежащим образом.

На цоколе у входных проемов в подъезды на выступающих элементах обшивки отсутствуют фасонные элементы (уголки).

Выявленные в ходе осмотра указанные недостатки, по мнению эксперта, являются строительными недостатками, возникшими вследствие некачественного выполнения строительных работ в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой». В частности, экспертом установлено несоответствие выполненных работ проектной документации на проведение капитального ремонта <адрес><адрес>.

Будучи допрошенной в судебном заседании, судебный эксперт пояснила суду, что представленная ООО «Спецремстрой» копия проектной документации имеет принципиальные различия с копией проектной документации, представленной истицей.

При проведении экспертного исследования экспертом определялось соответствие выполненных строительных работ проектной документации, представленной истицей, поскольку копия проектной документации, представленная ООО «Спецремстрой», не имеет нумерации страниц, и предоставлена не в полном объеме.

Из пояснений истицы Ходаковой О.А. следует, что имеющаяся у нее копия проектной документации на проведение капитального ремонта <адрес><адрес> в <адрес> была ею получена от представителя ООО «Спецремстрой» до начала проведения ремонтных работ для ознакомления.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель Тараканов А.В. пояснил суду, что ранее работал в ООО «Спецремстрой» в должности главного инженера и осуществлял общее руководство проведения капитального ремонта <адрес><адрес> в <адрес>. Действительно, до начала ремонтных работ он передавал копию проектной документации Ходаковой О.А. для ознакомления. При этом в дальнейшем данная проектная документация не изменялась, и все строительные работы проводились в соответствии с этой проектной документацией.

В свою очередь, из пояснений представителя ООО «Спецремстрой» следует, что согласованная проектная документация была передана подрядчиком в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. При этом ни Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ни ООО «Спецремстрой» прошитый и пронумерованный оригинал либо заверенная копия проектной документации суду представлены не были.

Ходакова О.А. со своей стороны представить указанные документы суду не может, ввиду отсутствия их у нее. При этом истица обосновывает природу происхождения имеющейся у нее копии проектной документации, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчики не предоставили суду имеющиеся у них доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертом обоснованно при проведении экспертизы за основу была взята копия проектной документации, предоставленная истицей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводу эксперт подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

Следовательно, суд находит установленным факт того, что капитальный ремонт <адрес><адрес> в <адрес> в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен некачественно и с отступлением от проектной документации.

Довод стороны ответчика ООО «Спецремстрой» о том, что выявленное несоответствие выполненных работ проектной документации не является недостатком выполненных работ отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснений судебного эксперта для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить замену отмостки между первым и вторым подъездом со стороны главного фасада здания (<адрес>);

- выполнить устройство крылец в соответствии с проектной документацией с применением бетона №;

- выполнить замену дверей в соответствии с проектной документацией;

- выполнить работы по отделке стен и пола в соответствии с проектной документацией, в том числе устроить перегородки с утеплением и выполнить переустановки дверного блока в третьем подъезде, исключающую провисание дверного полотна;

- выполнить работы по отделке стен и пола в подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести переустройство облицовочной плитки на полах в подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести ремонт откосов оконных проемов с установкой и закреплением уголков обрамления в местах общего пользования;

- установить фасонные детали (уголки) на обшивку цоколя у дверных проемов входов в подъезды в соответствии с проектно документацией.

Суду не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный, способ устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем суд считает необходимым при вынесении решения по делу взять за основу предложенный судебным экспертом вариант.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом вышеприведенного нормативного регулирования приходит к выводу, что именно Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отвечает перед Ходаковой О.А., как перед собственником помещения в многоквартирном жилом доме, за качество проведенного капитального ремонта данного дома, в связи с чем и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецремстрой» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования Ходаковой О.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит и того, что на возникшие между истицей и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Проведенная по делу судебная экспертиза доводы истца о наличии заявленных ею строительных недостатков подтвердила, в связи с чем с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «РУСЭКО-СМ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ходаковой О.А. удовлетворить частично.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области провести ремонтные работы по устранению строительных недостатков некачественно произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес><адрес>, а именно:

- произвести замену отмостки между первым и вторым подъездом со стороны главного фасада здания (<адрес>);

- выполнить устройство крылец 1-4 подъездов с применением бетона №;

- произвести замену входных металлических дверей в 1-4 подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести работы по отделке стен и пола в тамбурах 1-4 подъездов, в том числе устроить перегородки с утеплением, а также выполнить переустановку дверного блока в третьем подъезде, исключающую провисание дверного полотна;

- выполнить работы по отделке стен и пола в 1-4 подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести переустройство облицовочной плитки на полах в 1-4 подъездах в соответствии с проектной документацией;

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО-СМ» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>