Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Бересневой Н.В., с участием представителя истца- ФИО4, по доверенности, ФИО1, представителя ответчика-ФИО5, по доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным впоследствии согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 денежные средства сумме 874687 рублей, о чем ФИО5 собственноручно написал расписку.Данные денежные средства ФИО5 должен был возвращать ежемесячно (частями в размере от 80000 до 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ФИО5 денежные средства не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом было направлено претензионное письмо с просьбой о погашении задолженности, на что ФИО5 не ответил, и денежные средства не возвратил. Поэтому истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 874687 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1100 дней в сумме 220494 рубля, исходя из ставки рефинансирования банка на день предъявления иска в суд, которая составила 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа, оформленному распиской, в размере 874687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1100 дней в сумме 220494 рубля, расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 11480 рублей и госпошлину, уплаченную частично истцом при подаче иска в суд в сумме 500 рублей; дала пояснения согласно указанным в иске. Также, ФИО1 дополнительно в суде пояснила, что результаты экспертизы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что не ФИО5, а другим лицом выполнены рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись не ней, считает незаконными, поскольку экспертиза проводилась по документам и образцам почерка и подписей ФИО5, полученным с нарушениями ГПК, так как при отобрании у ФИО5 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, судом не было вынесено определение об этом, а также в распоряжение эксперта были дополнительно представлены документы, о которых истцу и его представителю было неизвестно, определения о возобновлении производства по делу и о приобщении каких-либо дополнительных документов к материалам дела судом не выносилось.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2, а также ФИО5, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, представили в суд письменный отзыв на иск, а также ФИО2 суду пояснила, что ФИО5 отрицает факт собственноручного написания представленной в суд истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что документ является поддельным, собственноручно им не составлялся, и не подписывался, деньги в долг от истца он не получал. С некоторого времени истец состоит в недоброжелательных отношениях с ответчиком, а потому, используя, сведения о паспортных данных ответчика, имеет намерения недобросовестно взыскать с него вымышленную сумму денег. По данному факту ФИО5 обращался с заявлением в <адрес> для принятия мер по привлечению истца к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не удалось опросить ФИО4.Е. и ФИО3 Так же ФИО2 отметила, что представленная истцом расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно достоверно установить сторону, заключившую данный договор от имени заемщика, а именно в расписке указаны паспортные данные, не принадлежащие ФИО5, также в расписке отсутствуют направленность действий сторон именно на заключение договора займа, а так же согласование иных существенных для договора займа условий. Хотя закон не предусматривает содержание расписки, нет утвержденных и общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам, считает, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее невозможно будет отличить от расписок по другим видам договоров. Неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения, исходящие из заемных отношений. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства, которые указывают на то, что данную расписку написал именно ФИО5, а не иное лицо, чьи паспортные данные там указаны, и, отрицая факт получения денежных средств, ФИО5 также утверждает, что договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. Выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы считает законными и обоснованными, у ФИО5 отбирались образцы почерка и подписи, о чем судом был составлен протокол, дело вместе с протоколом о получении образцов почерка и подписи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с приобщенной к материалам дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4149000 руб. в связи сходатайством ответчика ФИО5 о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о том, что одним лицом или разными лицами написаны расписки (оспариваемая) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ФИО4 в размере 874 687 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в сумме 4149000 рублей, было направлено на экспертизу.Когда в суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения о получении дополнительных данных (образцов почерка и подписи ФИО5) ФИО5 приглашен был в суд, где у него дополнительно были отобраны образцы почерка и подписи, о чем также был составлен протокол, а также ФИО5 дополнительно представил в суд заявление его, как от участника ООО «Массив» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи недвижимого имущества и акт к нему- для представления этих документов дополнительно эксперту.

Также, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что раньше вместе с ФИО4 сотрудничал, в 2011 году он, ФИО4 и ФИО3 создавали фирму ООО «МаКс-ЛюКс», но потом между ними стали возникать разногласия, связанные с осуществлением руководства деятельностью фирмы, в последствии ФИО4 и ФИО3 были выведены из состава фирмы, и поэтому, наверное, до сих пор неприязненно к нему относятся и пытаются выставлять необоснованные требования о возврате якобы полученных им от них крупных денежных средств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела на л.д.87, представленной в суд истцом, ФИО5 принял денежные средства в сумме 874687 рублей от ФИО4. Представитель истца, по доверенности ФИО1 в суде утверждает, что долг по этой расписке ФИО5 ФИО4 не возвратил до настоящего времени, и в связи с тем, что ФИО5 и его представитель, по доверенности, ФИО2 категорически отрицали получение ФИО5 каких-либо денег от ФИО4 и сам факт написания расписки и подписания ее ФИО5, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная графическая и техническая экспертиза для определения подлинности почерка и подписи ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и для решения вопроса (по ходатайству истца) о том, одним ли лицом или разными лицами выполнены расписки и подписи в них: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) о принятии денежных средств от ФИО4 в размере 874 687 рублей (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.88) о принятии денежных средств в сумме 4 149 000 рублей (четыре миллиона сто сорок девять тысяч рублей) с обязательством вернуть деньги ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО5, а другим лицом, подпись от имени ответчика, расположенная перед рукописной записью «ФИО5» в расписке также выполнена не им, а другим лицом; а также в заключении указано, что расписки и подписи в них: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) о принятии денежных средств от ФИО4 в размере 874 687 рублей (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.88) о принятии денежных средств в сумме 4 149 000 рублей (четыре миллиона сто сорок девять тысяч рублей) с обязательством вернуть деньги ФИО3 выполнены одним лицом.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но суд, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанного заключения эксперта, оценивает все добытые по делу доказательства, и их совокупность, так как согласно ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств неимеет для суда заранее установленной силы, и их совокупность, а согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С доводами представителя истца, ФИО1 о постановке судебной экспертизы под сомнение, считая ее незаконной, так как получение образцов почерка и подписей у ответчика по делу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было получено судом с нарушением процессуальных норм, а именно: о необходимости получения образцов почерка не было вынесено определения суда, а был только составлен протокол, а также к материаламдела не приобщались дополнительно представленные в суд ФИО5 документы и не было ходатайств сторон о приобщении к материалам дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4149000 руб.; суд не может согласиться, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы этому учреждению по ходатайству представителя истца, в соответствии с профилем деятельности; экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, дело вместе с протоколом о получении образцов почерка и подписи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с приобщенной к материалам дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4149000 руб. в связи с ходатайством ответчика ФИО5 о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о том, что одним лицом или разнымилицами написаны расписки (оспариваемая) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ФИО4 в размере 874 687 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в сумме 4149000 рублей, было направлено в экспертное учреждение (о производстве экспертизы в данном учреждении также просила ФИО1-представитель истца в ходатайстве о проведении экспертизы), в связи с поступлениемДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (исх. №2514/4-2, 2512/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ года) о получении дополнительных данных для решения поставленных перед экспертами вопросов, а именно: получении образцов почерка ФИО5 (свободных, в документах за 2011-2013 гг., условно свободных), экспериментальных в виде рукописных записей определенного содержания и получении образцов подписей ФИО5 (свободных, в документах за 2011-2013 гг., условно свободных, экспериментальных на 5-7 листах), ФИО5 был приглашен в суд, где были у него дополнительно были отобраны образцы почерка и подписи, о чем также был составлен протокол, а также ФИО5 дополнительно представил в суд заявление его, как от участника ООО «Массив» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи недвижимого имущества и акт к нему, поэтому указанные документы были приобщены к материалам дела и направлены дополнительно судом в экспертное учреждение.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его правильности и достоверности у суда отсутствуют, указанные представителем истца основания для признания заключения эксперта незаконным не нашли своего подтверждения в суде и не могут ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, суд отмечает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, опровергающих указанное заключение. Также, у суда возникает сомнение в наличии земных обязательств между ФИО4 и ФИО5, по представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить сторону, заключившую данный договор от имени заемщика, а именно в расписке указаны паспортные данные, не принадлежащие ФИО5, также в расписке отсутствуют направленность действий сторон именно на заключение договора займа, а так же согласование иных существенных для договора займа условий, истцом не доказан факт передачи денег ФИО4 ФИО5 ФИО5 в суде утверждал, что договор займа между ним и истцом никогда не заключался, откуда появилась расписка- не знает, так как он ее не писал, не подписывал и денег в долг от ФИО4 не принимал, считает, что ФИО4, используя неприязненные отношенияпытается взыскать с него якобы полученную им от него крупную сумму денежных средств, так как раньше он вместе с ФИО4 сотрудничал, в 2011 году он, ФИО4 и ФИО3 создавали фирму ООО «МаКс-ЛюКс», но потом между ними стали возникать разногласия, связанные с осуществлением руководства деятельностью фирмы, в последствии ФИО4 и ФИО3 были выведены из состава фирмы, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям ответчика, сомневаться в их подлинности, напротив, с учетом имеющихся в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-145), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 (л.д.68), у суда есть основания подвергнуть сомнению достоверность предъявленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения между ним и ФИО5 договора займа.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы основного долга (874687 рублей) и процентов 220494 рубля) по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплаченной частично при подаче иска в суд госпошлины (в сумме 500 рублей) и судебных расходов в виде оплаты за производство судебной экспертизы (в сумме 11480 рублей) следует отказать.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу ФИО4 согласно определения судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11446 рублей 87 копеек до вынесения решения по существу, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию эта сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11446 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ендовицкая А.В.