Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Ижморского муниципального района, МБДОУ «Ижморский детский сад №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.ВБ. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Ижморского муниципального района, МБДОУ «Ижморский детский сад №2» о восстановлении на работе, своё требование мотивируя тем, что 20.12.2013г. она была уволена по собственному желанию с должности воспитателя детского сада №2 <адрес>. Считает увольнение по собственному желанию не законным, оформленным под давлением работодателя в лице заведующей детским садом. Данное увольнение стало возможным из-за следующей ситуации:

12.12.2013г. заведующей детским садом поступило заявление П и Л по поводу жестокого отношения с их ребенком А с ее стороны, якобы она ударила А по голове и обозвала бранным словом.

Заведующая детским садом 12.12.2013г., не принимая ее доводов и объяснений во внимание, предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась.

С 12.12.2013г. по 17.12.2013г. заведующая детским садом разрешила ей использовать отгулы, которые у нее имелись по табелю, на работе она не появлялась, ее не вызывали, ни о каких действиях, проводимых по данному факту, ее никто не уведомлял. Считает, что они не проводились.

18.12.2013г. в отношении нее издается приказ о переводе ее подменным воспитателем до выяснения обстоятельств. Издав указанный приказ, считает, что заведующая подтвердила отсутствие факта насилия над ребенком, так как если бы данный факт имел место, ее бы совсем отстранили от работы с детьми, а не перевели подменным именно воспитателем, работа которого также предполагает работу с детьми.

В этот день, 18.12.2013г., ей вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе, она будет уволена по статье и не сможет никуда устроиться. Она снова отказалась.19.12.2013г. и 20.12.2013г. проводились собрания профсоюзного комитета и совместное собрание профсоюзного и родительского комитета, где, заслушав присутствующих коллектива, было решено уволить ее по статье, родительское собрание решило также уволить.

На собрании профсоюзного комитета 20.12.2013г. ей вновь было предложено уволиться по собственному желанию. В присутствии всех она отказалась. После собрания она расстроилась, находилась в сильном душевном волнении, плакала, не могла успокоиться, и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Считает, что в сложившейся психотравмирующей ситуации работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день 20.12.2013г. был издан приказ об увольнении по собственному желанию.

Считает увольнение и приказ об увольнении незаконным по указанным выше основаниям.

В результате необоснованного увольнения она несет моральные и нравственные страдания, которые стали следствием утраты работы из-за неправомерных действий работодателя. После увольнения поднялось давление, обращалась в больницу, потеряла сон.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

С 20.12.2013г. она находится в вынужденном прогуле, ввиду чего в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Просит суд: Признать приказ об увольнении № от 20.12.2013, изданный заведующей МБДОУ «Ижморский детский сад №2», незаконным,

восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.12.2013 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда в ее пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании Ш.Т.ВБ. отказалась от поддержания исковых требований в отношении Управления образования администрации Ижморского муниципального района.

Определением суда от 06.02.2014 года отказ ФИО1 по иску к Управлению образования администрации Ижморского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принят судом. Производство по делу в части иска к Управлению образования администрации Ижморского муниципального района прекращено.

Иск к МБДОУ «Ижморский детский сад №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 поддержала пояснив, что она не собиралась увольняться с работы, но после инцидента с воспитанником А, на нее поступило заявление от родителей П, согласно которому она ударила их сына. Ее пригласили на индивидуальную беседу, где заведующая ей сказала, что уволит по статье. На вопрос, что ей делать, Волкова ответила, что на ее месте она бы написала заявление по собственному желанию. 20 декабря было проведено заседание общего профсоюзного собрания, на котором было решено уволить ее по статье. После такого давления со стороны заведующей, она вечером того же дня написала заявление об увольнении по собственному желанию. Написала заявление сама, потому что подумала о том, что если ее уволят по статье, то она не сможет устроиться на другую работу. Моральный вред оценила в <данные изъяты>, так как приобрела лекарства на эту сумму, кроме того, ей нужно платить ссуды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что 12.12.2013г. ей поступило письменное заявление от П и Л о физическом и психическом воздействии на их ребенка со стороны ФИО1. В этот же день она пригласила Татьяну Викторовну на индивидуальную беседу, при этом присутствовали старший воспитатель и председатель профсоюзного комитета. Они составили с ФИО1 беседу, никаких угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал. Единственное, что она пояснила Татьяне Викторовне, когда ФИО1 у нее спросила, что ей сейчас делать, она напомнила ей, что у нее есть выговор, который только 24.12.2013г. закончится. На вопрос ФИО1, что ей делать, она ответила, что на ее характер она бы написала заявление и ушла бы, так как если не так, то все равно будет статья. Больше она ей ничего не говорила, не стращала ее, не пугала.

20.12.2013г. на профсоюзном собрании было принято решение уволить Татьяну Викторовну, она еще не издала приказ и спросила у ФИО1, подумала ли она по вопросу увольнения по собственному желанию, но ФИО1 сказала, чтобы увольняли по статье. Она подготовила приказ об увольнении по статье 336 п.2 ТК РФ, показала его Татьяне Викторовне, но та отказалась его подписывать. Тогда пригласили председателя профсоюзного комитета В и старшего воспитателя Ф и составили акт о том, что Татьяна Викторовна не подписала приказ об увольнении по статье и потом она внесла запись в трудовую книжку. Буквально за 10 минут до родительского собрания Татьяна Викторовна принесла ей заявление об увольнении по собственному желанию. На родительское собрание ФИО1 не пришла, хотя была в садике и знала, что будет это собрание, так как она ей об этом сказала. Считает, что ФИО1 была уволена законно, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель К в суде показала, что со стороны заведующей ФИО2 было целенаправленное давление на ее дочь- истца ФИО1, которая сказала ей о том, что ФИО2 предлагала дочери написать заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения она видела свою дочь в подавленном состоянии, дочь постоянно плакала, было плохо с сердцем, повышалось давление.

Свидетель Е показала, что в день увольнения – 20.12.2013 года Ш.Т.ВБ. находилась продолжительное время у нее в кабинете. ФИО1 вела себя нормально, понимала суть всего происходящего и отдавала отчет своим действиям. ФИО1 сама решила написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как понимала, что если ее уволят по статье, то она не сможет потом никуда устроиться.

Свидетель В показала, что ФИО2 не было оказано никакого давления на ФИО1. ФИО2 сказала Швалевой только то, что в данном случае ее уволят по статье, но можно и написать заявление об увольнении по собственному желанию. И это было сказано ФИО2 в форме совета, а не в форме принуждения.

Свидетель У показала, что никакого давления на ФИО1 ФИО2 не было оказано. ФИО2 посоветовала, как лучше сделать, что лучше написать заявление по собственному желанию, чем она будет уволена по статье.

Свидетель Ф в суде показала, что она присутствовала при беседе ФИО1 с ФИО2 и никакого давления, угроз со стороны ФИО2 не было. ФИО1 сама спросила, как ей быть в данной ситуации, на что Волкова ответила, что Татьяна Викторовна будет уволена по статье либо можно написать заявление по собственному желанию. ФИО2 не требовала написания заявления об уходе по собственному желанию, ответ был дан в форме совета.

Свидетель И показала, что давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО2 предложила ФИО1, что в данной ситуации она может быть уволена либо по статье, либо по собственному желанию.

Согласно записи в трудовой книжке, 22.05.1989г истец принята воспитателем в ясли-сад « Солнышко» на основании приказа № от 22.05.89г.

Из рукописного заявления от 20.12.2013г. следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с 20.12.2013г.

Приказ № от 20.12.2013г. подтверждает прекращение трудового договора на основании личного заявления ФИО1 по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно записи № в трудовой книжке истца, 20.12.2013г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 77 п.3 ТК РФ (инициатива сотрудника) на основании приказа № от 20.12.2013 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО1 следует, что сложившейся психотравмирующей ситуацией работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, в ходе рассмотрения дела ФИО1 на вопрос суда пояснила, что в предложении ФИО2 уволиться по собственному желанию и выражается давление со стороны ФИО2. Само по себе наличие психотравмирующей ситуации не свидетельствует о том, что в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не понимал значения своих действий, как пояснил свидетель со стороны истца Е, работающая психологом в МДОУ, ФИО1 понимала суть всего происходящего и отдавала отчет своим действиям, сама решила написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как понимала, что если ее уволят по статье, то она не сможет потом никуда устроиться. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, истец в судебном заседании не опровергла доводов Е.

Свидетели Ф, И, В У в судебном заседании пояснили, что ФИО1, после проведенного профсоюзного собрания, узнав мнение всего коллектива, настроенного на ее увольнение по статье 336 п.2 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника) спросила у заведующей ФИО2 ее мнение по поводу ее ( ФИО1) дальнейшего пребывания в коллективе, на что получила совет уволиться по собственному желанию, т.к в противном случае она ( ФИО1) будет уволена по статье 336 п.2 ТК РФ. Данные доводы свидетелей не опровергнуты истцом, более того, сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила данный факт.

По мнению суда, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на ФИО1 со стороны работодателя ФИО2. Суд считает, что истец воспользовался правом выбора вида прекращения трудового договора и уволился по собственному желанию для того, чтобы не подвергаться увольнению по основанию, которое может в дальнейшем серьезно испортить ее репутацию.

В материалах дела имеется приказ от 20.12.2013 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Дата увольнения в приказе соответствует дате, указанной в заявлении. После издания приказа об увольнении истец в этот же день получил трудовую книжку, на работу более не выходил. В судебном заседании установлено, что после увольнения претензий к ФИО2 ФИО1 не предъявляла, действия работодателя не оспаривала, к ФИО2 за объяснениями не обращалась, что подтверждает тот факт, что она была согласна с увольнением по статье ст. 77 п.3 ТК РФ и подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.

В судебном заседении истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Данный ФИО2 совет о подаче заявления об увольнении по статье ст. 77 п.3 ТК РФ последовал после вопроса ФИО1, о том, что ей делать в данной ситуации, у ФИО1 был выбор принять этот совет либо поступить на свое усмотрение.

Основания для удовлетворения требований истца в данном случае отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.

Доводы истца о том, что желание восстановиться на прежнее место работы обусловлено тем, что она имеет кредитные обязательства перед банком не являются основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к МБДОУ «Ижморский детский сад №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П.Гритчина