Гражданский кодекс часть 1

Курагинский районный суд Красноярского края в составе судьи Горбовой А.М., с участием заместителя прокурора Курагинского района Илющенко П.А при секретаре Зориной И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-19-2014 года по иску ФИО3 к Администрации поселка Кошурниково о восстановлении в прежней должности Главы муниципального образования, взыскании компенсации при увольнении в сумме 92.958 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытков в сумме 717, 34 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации поселка Кошурниково о восстановлении в прежней должности Главы поселка, взыскании компенсации при увольнении в сумме 92 958 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, компенсации убытков (комиссии банка) в сумме 717,34 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности начислить и выплатить пособие по нетрудоспособности со 2 декабря 2013 года по 23 января 2014 года. В судебном заседании истец отказалась от требований в части возложения обязанности на ответчика начислить и выплатить пособие по нетрудоспособности, пояснив, что фактически пособие ей начислено и выплачено. На удовлетворении всех остальных требований настаивала, обосновав следующим. С 16 сентября 2013 года она работала в должности Главы Администрации поселка Кошурниково, 21 ноября 2013 года подала заявление об отставке по собственному желанию. На основании решения Совета депутатов 28 ноября 2013 года ее полномочия прекращены, решение вступило в законную силу после опубликования 4 декабря 2013 года. Увольнение считает вынужденным, ответчик и Администрация района, вынудили её уволиться, так как создали невыносимые условия, изначально игнорировали её как личность, не пригласив никого на торжество по случаю вступления ее в должность, в некорректной форме предложив за свой счет организовать фуршет, всячески осложняли ей работу, скрыв наличие большого долга у Администрации по решению Арбитражного суда, вынудили уволиться её заместителя, бухгалтер не выдавала ей необходимые для работы сведения, не подчинялась ей. В условиях блокирования счета Администрации поселка работать было невозможно, районная Администрация не оказывала ей достаточной помощи, требовала от нее еженедельного плана работы, не принимала мер к разблокированию счета, упустив время, вся ответственность ложилась на нее, поэтому она подала заявление об отставке по собственному желанию и на заседании Совета депутатов 28 ноября ее заявление было удовлетворено. Считает, что Совет депутатов удовлетворил ее заявление слишком поспешно, ранее срока, предусмотренного Уставом. Распоряжение и приказ об увольнении, в нарушении Устава, подписаны ею, а не исполняющим обязанности Главы. В нарушение трудового законодательства, она была уволена в период временной нетрудоспособности, ей задержали выплату заработной платы, не выплатили трехмесячное пособие при увольнении, предусмотренное статьей 279 ТК РФ, причинив моральный вред, который должен быть ей компенсирован в сумме 200.000 рублей. Кроме того, по вине ответчика, который не оплачивал по договору услуги банку по причине блокирования счета, она вынуждена была оплатить за ответчика банку комиссию в размере 717,34 рублей при получении зарплаты со своего счета. Зарплатную карту не оформляла, так как не обязана это делать, сообщив работодателю свой зарплатный счет в сбербанке для перечисления зарплаты.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали лишь в части выплаты компенсации в сумме 1205,57 рублей за задержку выплаты заработной платы, пояснив, что причиной задержки выплаты заработной платы всем работникам было приостановление 16 октября 2013 года операций по счету в связи с решением Арбитражного суда, в декабре вся сумма зарплаты выплачена ФИО3, арест со счета Администрации поселка снят в январе 2014 года. Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании пособия при увольнении в сумме 92 958 рублей, убытков (комиссии банка) в сумме 717, 34 рублей, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и выплатить пособие по нетрудоспособности не признали, обосновав следующим. Пособие по временной нетрудоспособности фактически начислено и выплачено, что подтверждают платежным поручением №35 о перечислении пособия на счет истцу в сумме 9.468,23 рублей, не возражают против прекращения дела в этой части в связи с отказом истца от исковых требований. Увольнение, прекращение полномочий истца произведено в соответствии с п.10 ст.37 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающего возможность досрочного прекращения полномочий Главы Администрации по собственному желанию и ст.15 Устава поселения, предусматривающего в качестве одного из оснований досрочного прекращения полномочий отставку по собственному желанию (подпункт 2.2.) Заявление ФИО3 об отставке по собственному желанию поступило в Совет депутатов 21 ноября 2013 года и через 7 дней решением Совета от 28 ноября 2013 года №49-152р полномочия были прекращены, решение вступило в законную силу с момента опубликования в районной газете с 4 декабря 2013 года. С момента подачи заявления и до вынесения решения Советом депутатов, истец не воспользовалась правом отозвать свое заявление, присутствовала на заседании Совета и подтвердила свое желание прекратить полномочия. Доказательств того, что работодатель вынудил ее написать заявление об отставке, истцом не представлено. Ссылка на недопустимое поведение работников Администрации голословна, так как ни к одному из работников мер дисциплинарного воздействия ею не применялось. От Главы ничего не скрывалось, так как вся документация, в том числе, и решение Арбитражного суда, находилась в распоряжении Главы. Районная Администрация не вмешивалась в работу Главы поселения, которая осуществляла в полной мере свои полномочия, в том числе, принимала и увольняла работников. С учетом возникших трудностей в работе Главы поселка, ей оказывалась правовая помощь и предлагалось составлять еженедельные планы работы для самоконтроля и с целью предотвращения ошибочных решений. Результатом одного из ошибочных решений прежнего Главы было блокирование счет Администрации поселка в октябре 2013 года по решению Арбитражного суда, несмотря на то, что денежные средства для компенсации выпадающих доходов жилищной организации поселению субъектом перечислялись, но были возвращены в бюджет неосвоенными и перераспределены на другие цели. Дальнейшая работа по исправлению ситуации, в том числе, участие в заседании суда с требованием об отсрочке исполнения решения и другие действия специалистов районной Администрации не дали положительных результатов. Эту ситуацию удалось выправить лишь в январе 2014 года. При решении вопроса об отставке на заседании Совета депутатов 28 ноября 2013 года ФИО3 скрыла факт своей нетрудоспособности и наличия у нее листка нетрудоспособности, предъявив два листка нетрудоспособности впервые лишь 6 февраля 2014 года, что подтверждают записью в книге регистрации входящей корреспонденции, поэтому полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и она не может ссылаться на увольнение в период временной нетрудоспособности как произведенное с нарушением трудового законодательства. Вины Администрации п.Кошурниково в удержании комиссии банка в сумме 717 рублей нет, поскольку на счет ФИО3 перечислена вся начисленная сумма зарплаты в размере 72.476 рублей 40 копеек, что подтверждают платежным поручением №933. Деньги перечислены, с согласия работника, на счет в сбербанке, указанный ею. У Администрации имеется договор с банком на открытие счетов карт, выпуске карт и зачисления средств на счета карт, банковскую карту истец не оформляла, представив в бухгалтерию Администрации копию сберегательной книжки с номером счета в сбербанке. Исковые требования о взыскании пособия при увольнений в сумме 92958 рублей в соответствие со ст.279 ТК РФ считают необоснованными, поскольку положения трудового кодекса не распространяются на выборную должность Главы Администрации, а Уставом такая выплата не предусмотрена. Требования о взыскании 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку при увольнении нарушений закона и прав истца не допущено. В задержке выплат заработной платы вины работодателя нет, счет был заблокирован по решению суда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как порядок увольнения и права истца не нарушены, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 10 статьи 37 ФЗ №131 от 6 октября 2003 года в редакции от 25 ноября 2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» допускается прекращение полномочий Главы местной Администрации досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Согласно ст.ст. 13, 15 Устава поселка Кошурниково Глава поселка - выборное высшее должностное лицо поселка, наделенное Уставом собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, полномочия Главы прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию. Заявление об отставке направляется Главой поселка в поселковый Совет депутатов. В случае принятия Советом отставки, полномочия Главы прекращаются с даты, определенной решением Совета депутатов. Заявление Главы поселка об отставке должно быть рассмотрено Советом в течении месяца со дня подачи, а период от даты рассмотрения Советом заявления до даты прекращения полномочий, не может превышать 14 дней. Заявление Главы поселка об отставке может быть отозвано до удовлетворения данного заявления Советом депутатов. В случае, если отставка Главы поселка не принята Советом депутатов, полномочия Главы прекращаются по истечению 14 дней со дня рассмотрения вопроса об отставке Советом депутатов. Истцом не оспаривалось, что заявление об отставке по собственному желанию подано ею в Совет депутатов 21 ноября 2013 года. Через 7 дней, то есть 28 ноября 2013 года, состоялось заседание Совета депутатов, на котором в присутствии ФИО3, подтвердившей свое волеизъявление на увольнение, принято решение об удовлетворении заявления и прекращении полномочий Главы поселения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

заявлением ФИО3 от 21 ноября 2013 года, в котором она просит со ссылкой на п.2.2 ст.15 Устава прекратить полномочия Главы поселка ввиду отставки по собственному желанию; решением поселкового Совета депутатов № 49-152р от 28 ноября 2013 года, согласно которого прекращены досрочно полномочия Главы муниципального образования поселка Кошурниково ФИО3 в связи с отставкой по собственному желанию с 4 декабря 2013 года, с момента опубликования решения в газете «Тубинские вести», решение подписано председателем поселкового Совета депутатов ФИО6 и Главой поселка ФИО3

Таким образом, порядок увольнения Главы поселка, регламентированный ст. 15 Устава поселка Кошурниково, при увольнении истца не нарушен. Доводы истца о нарушении срока принятия решения об увольнении необоснованны, поскольку заявление об отставке рассмотрено полномочным представительным органом через 7 дней со дня поступления, период от даты рассмотрения заявления Советом до даты прекращения полномочий составил 6 дней, то есть не превысил 14 дней. Учитывая, что истец не воспользовалась правом отозвать свое заявление с 21 ноября по 28 ноября, то есть в течении 7 дней, подтвердив Совету свое волеизъявление, Совет депутатов принял решение об удовлетворении её заявления. Принимая во внимание, что отставка Главы принята Советом депутатов, полномочия Главы прекращены до истечения 14 дней со дня вынесения решения Советом депутатов. В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вынужденность подачи заявление об отставке по собственному желанию истец объяснила лишь возникшими сложностями в работе и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик вынудил её подать заявление об отставке. Временный арест счета в связи с решением суда о взыскании долга с Кошурниковской Администрации, трудности в работе с кадрами, требования районной Администрации о составлении еженедельного плана работы муниципального образования, суд не может расценить как понуждение к подаче заявления об отставке по собственному желанию.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по ходатайству истца и пояснивших, что работники районной и поселковой Администраций недружелюбно относились к ФИО3, критиковали ее работу, подрывая авторитет Главы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца подать заявление об отставке, поскольку показания свидетелей выражают субъективное мнение об отношении Администраций к деятельности Главы поселка.

Волеизъявление истца на отставку по собственному желанию подтверждается и ее заявлением от 29 ноября 2013 года, в котором она указывает, что в связи с принятием Советом депутатов ее отставки по собственному желанию и вступлением этого решения в законную силу 4 декабря 2013 года, она просит представить ей в счет отпуска три дня: 2, 3 и 4 декабря 2013 года.

Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты, поскольку согласно ст.81 ТК РФ запрещается увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, полномочия же истца прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. Кроме того, истцом был скрыт факт временной нетрудоспособности в момент принятия решения Советом об отставке 28 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствие с п.2 ст. 278 ТК в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Глава поселка является выборным высшим должностным лицом, а не назначенным собственником имущества руководителем, поэтому гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, на Главу поселка не распространяются. Кроме того, полномочия Главы прекращены по собственному желанию, а Уставом поселения не предусматривается выплата компенсации в связи с досрочной отставкой Главы. Поэтому исковые требования и в этой части так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате её виновного противоправного поведения.

Требования истца о взыскании причиненных ей убытков (ущерба) работодателем в размере банковской комиссии (717,34 рублей), уплаченной банку при получении заработной платы со своего счета, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Истцом был представлен ответчику номер счета в банке (копия сберегательной книжки) для перечисления заработной платы.

Согласно платежного поручения № 933 от 27 декабря 2013 года на счет ФИО3 в банке перечислена задолженность по заработной платы в полном размере, то есть в сумме 72.476,4 рублей, что подтверждается и копией банковского счета на имя ФИО3, из которого видно, что 27 декабря 2013 года на банковский счете истца поступило 72.476,4 рублей.

В соответствии с банковским ордером № 762 ФИО3 уплачена банку комиссии в сумме 717,34 рубля за выдачу наличных средств со счета по вкладу.

Согласно сообщения ОАО «Сбербанк России» со счета ФИО3 списана комиссия за выдачу денежных средств в сумме 717,34 рубля (1% от суммы выдачи) согласно тарифов банка по операциям с денежными средствами, поступившими на вклад (счет), открытый в ОАО «Сбербанк России», из других организаций и от юридических лиц.

Из представленного ответчиком договора с ОАО «Сбербанк России» №31401051 следует, что у Администрации имеется договор с банком на открытие счетов карт, выпуске карт и зачисления средств на счета карт. Таким образом, истец не была лишена возможности получения денег без удержания комиссии в случае оформления банковской карты, но она выбрала другой способ получения заработной платы, на банковский счет, сообщив ответчику номер своего счета путем представления в бухгалтерию Администрации копии сберегательной книжки.

Таким образом, виновных противоправных действий ответчика, которыми причинен материальный ущерб истцу в сумме 717,34 рублей, не установлено, поэтому нет оснований для возложении ответственности на ответчика по возмещению удержанной банком комиссии за выдачу денежных средств.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик признал иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, представив расчет на сумму 1205,57 рублей, который сделан правильно, с учетом установленного в Администрации поселка Кошурниково порядка выплаты заработной платы (два раза в месяц, до 15 и до 25 числа), ставки рефинансирования, суммы и периода задержки выплат, поэтому принимается судом. Учитывая, что компенсация в настоящее время не выплачена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном по соглашению сторон. При возникновении спора размер возмещения определяется судом независимо от имущественного ущерба. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в части задержки выплаты заработной платы, суд считает, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, в том числе, период задержки (2 месяца 11 дней), размер заработной платы, выплата которой задерживалась (30.986 рублей, 17.808 рублей, 17808 рублей, 10504 рублей) и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В части исковых требований о возложении обязанности начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в исковых требованиях к Администрации поселка Кошурниково о восстановлении в прежней должности Главы поселка, взыскании компенсации при увольнении в сумме 92 958 рублей, убытков в виде банковской комиссии в сумме 717,34 рублей.

Удовлетворить исковые требования о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Взыскать с Администрации поселка Кошурниково в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1205 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 1000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: Горбова А.М.