Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рева В.В. к администрации Золотарёвского сельского поселения <адрес> (далее-Администрация) – о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности от СПК «Золотарёвский» к Рева В.В. на здание амбулатории общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства приобретения здания амбулатории, исполнение условий договора продажи недвижимости, уклонение ответчика от регистрационных действий, заявлен настоящий иск. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с СПК «Золотарёвский». Предметом договора являлось: здание амбулатории общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сделка исполнена: предмет договора передан покупателю по акту, обусловленная договором денежная сумма поступила в кассу продавца. Регистрация сделки и перехода права собственности своевременно не проведены. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Золотарёвский» ликвидирован. Ввиду отсутствия у ликвидированного предприятия правопреемника, истец обратился с заявлением к главе администрации Золотарёвского сельского поселения, на территории которого расположено здание амбулатории. На просьбу провести регистрационные действия по переходу права собственности Администрация ответила отказом.

В судебное заседание представители истца, представитель ответчика не прибыли. Суд постановил в отношении них решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

В деле имеется: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приёма-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; два уведомления представителя продавца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт амбулатории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Собственник здания амбулатории, расположенного в <адрес> - не известен. Указанное обстоятельство следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которой спорное имущество не значится зарегистрированным в органах Росреестра, ведущемся в районе с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, которые можно было бы положить в основу подтверждения ранее возникшего права на данный объект – материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Золотарёвский» в лице конкурсного управляющего и Рева В.В. заключили договор продажи недвижимости, по которому: СПК «Золотарёвский» продал, а Рева В.В. купил в собственность здание амбулатории за <данные изъяты> руб. Этот факт следует из текста договора (л.д.7-9), содержащего указанные выше условия и подписанный сторонами сделки.

Договор исполнен: имущество передано покупателю, а продавцом получены, в обусловленные договором сроки, денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель Рева В.В. получил во владение здание амбулатории (л.д.10), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру СПК «Золотарёвский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), отражающей факт уплаты покупателем Рева В.В. денег за амбулаторию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Анализ исследованных доказательств, применительно к указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о неправомерности исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку закон не связывает возникновение правовых последствий с обязательной регистрацией сделки по отчуждению недвижимого имущества производственного назначения (нежилого), в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Часть 1 ст.131 ГК РФ связывает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, с государственной регистрацией в едином государственном реестре учреждения юстиции. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая требование о регистрации перехода права собственности, суд определил и проверил, как юридически значимые, следующие обстоятельства дела: совершение сделки в надлежащей форме, отсутствие запрещений и реальность её исполнения. Анализ исследованных документов не выявил нарушений закона при оформлении и исполнении сделки. Это письменная форма сделки, её реальное исполнение и отсутствие обременений.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что покупатель дважды обращался к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с требованием прибыть в регистрирующий орган по истечении пяти календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, что в предложенное им время представитель СПК «Золотарёвский» не явился для осуществления регистрационных действий в структурное подразделение Росреестра. Таким образом, суд полагает недоказанным обстоятельство уклонения продавца от действий по регистрации перехода права собственности на предмет договора.

В судебном заседании проверены изложенные в договоре существенные условия: права продавца на отчуждаемое имущество и реальность исполнения сделки. Таких доказательств истцом не представлено. Тем самым, судом установлено, что СПК «Золотарёвский» распорядился имуществом, право собственности на которое у него отсутствовало.

Разрешая требования к заявленному истцу – Администрации, суд учитывает следующее.

Из информации Администрации на предложение истца выступить в качестве стороны продавца при регистрации перехода права на здание амбулатории следует, что Администрация не имеет на балансе указанное имущество (л.д.21). Согласно представленным в дело доказательством Администрация не является правопреемником продавца, а также не является собственником предмета сделки по иным (в том числе законным) основаниям. При таких обстоятельствах Администрация не имеет обязательств перед истцом в отношении спорного имущества, в связи с чем иск о регистрации перехода права к выбранному истцом ответчику не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Рева В.В. к Администрации – о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности от СПК «Золотарёвский» к Рева В.В. на здание амбулатории общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2014 года.