Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплект» о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере .......... в возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества - автомобиля KIAED (CEED) 2011 года выпуска и судебных издержек в размере ..........

Впоследствии истец уточнил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного его имуществу сумму в размере ......... коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере .........., расходы за проведение экспертизы в размере .........., транспортные расходы в размере .........., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме ......... коп., расходы по возврату государственной пошлины в размере .........

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» был причинен вред его имуществу - автомобилю KIA ED, государственный регистрационный № .....

В результате проведенного расследования факта произошедшего было установлено, что по адресу: <адрес>, располагается мукомольный завод ОАО «Диметра», руководство которого, в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № ..... с ООО «СтройКомплект» в лице директора ФИО4 об осуществлении косметического ремонта ряда сооружений, расположенных на территории завода ОАО «Диметра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бригады ООО «СтройКомплект» осуществляли малярные работы лестничного марша на фасаде складского помещения, расположенного со стороны <адрес> с использованием пульверизатора и краски марки ТФ 021 красно-коричневого цвета. В результате порывов ветра часть краски попала на автотранспорт. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ряде автомобилей, в том числе и на его автомобиле обнаружены повреждения всех наружных элементов кузова в виде наслоения лакокрасочного материала красно-коричневого цвета.

После случившегося он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба с учетом заменяемых частей и деталей составил сумму в размере ......... руб., утрата товарной стоимости составила сумму в размере ......... руб.

Согласно заключению эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ действительная реальная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа транспортного средства составила .........

Кроме того, он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере .........., услуги представителя составили .........., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - .........., транспортные расходы, составляющие стоимость горючего, затраченного для предоставления автомобиля судебному эксперту - ..........

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, поддержали заявленные исковые требования, просят их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, явившись в суд без доверенностей на представительство в судеот имени ООО «СтройКомплект», не были допущены судом к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации на представительство ее в суде выдается за подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Суд при допуске в процесс вправе затребовать учредительные документы юридического лица для определения того, имеет ли данное лицо право на выдачу доверенности.

Поскольку срок действия ранее выданных доверенностей на имя ФИО6 и ФИО7 истек, а новые ими не были представлены, суд определил, что указанные лица не могут быть допущены к участию в рассмотрении дела в качестве представителей ответчика.

Суд посчитал, что законных оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется. Судебное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «СтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. У ответчика было достаточно времени для того, чтобы надлежащим образом оформить доверенности на представителей для участия их в судебном заседании по данному делу. Кроме того, истец и его представитель иногородние, проживают в <адрес>, при отложении судебного заседания вынуждены будут снова проехать много километров, чтобы доехать до <адрес> и обратно, нести необоснованные транспортные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, так как ответчик о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» был причинен вред имуществу истца ФИО1 - автомобилю KIA ED, государственный регистрационный № .....

Вина ответчика ООО «СтройКомплект» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается постановлением ОП № ..... УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (......... Из указанного постановления следует, что в результате проведенного расследования факта произошедшего было установлено, что по адресу: <адрес>, располагается мукомольный завод ОАО «Диметра», руководство которого, в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № ..... с ООО «СтройКомплект» в лице директора ФИО4 об осуществлении косметического ремонта ряда сооружений, расположенных на территории завода ОАО «Диметра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бригады ООО «СтройКомплект» осуществляли малярные работы лестничного марша на фасаде складского помещения, расположенного со стороны <адрес> с использованием пульверизатора и краски марки ТФ 021 красно-коричневого цвета. В результате порывов ветра часть краски попала на автотранспорт. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ряде автомобилей, в том числе и на автомобиле ФИО1, обнаружены повреждения всех наружных элементов кузова в виде наслоения лакокрасочного материала красно-коричневого цвета.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автотранспорта, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ в районе завода ОАО «Диметра» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО8, осуществлявшего малярные работы совместно с остальными сотрудниками бригады.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений ФИО8 с ООО «СтройКомплект» установлен при проведении проверки в процессе расследования произошедшего случая, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не отрицался ранее представителями ответчика, участвовавшими в судебном заседании, в настоящее время никем не оспаривается.

Суд считает вину ответчика ООО «СтройКомплект» в причинении вреда имуществу истца доказанной, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........) на всех резиновых и пластмассовых деталях автомобиля KIAED (Cee"d), идентификационный № ....., принадлежащего ФИО1 (в том числе на деталях, обозначенных в определении с № ..... по № 23,, молдингах крыши, пластмассовых наклейках рамы опускных стекол всех дверей (боковых и двери задка), а также задних крыльев автомобиля, на нижних облицовках (уплотнителях) стекол всех дверей автомобиля, а также ветрового (лобового) стекла, на решетке радиатора, а также на корпусах и кронштейнах держателей левого и правого зеркал заднего вида, на пластмассовых рассеивателях левой и правой блок-фар, на поверхности обтекателя бокового стекла, на поверхности эмблемы предприятия изготовителя, расположенного на решетке радиатора, имеются точечные наслоения краски красно-коричневого цвета, распределенные на поверхности вышеперечисленных деталей практически равномерно.

Вышеуказанные микронаслоения ЛКМ образовались на поверхности вышеперечисленных деталей автомобиля путем осаждения сверху обильной невысохшей (жидкой или полужидкой) мелкодисперсной красочной пыли, образованной в воздухе в результате распыления ЛКМ из краскопульта.

Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной авотовароведческой и судебной автотехнической экспертизы ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........), согласно которому действительная реальная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа транспортного средства составляет ..........

Судебная авотовароведческая и судебная автотехническая экспертизы проведены на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ........., имеющих значительно большой стаж экспертной работы по специальностям, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертами заключения суд считает достоверными, обоснованными. У суда нет оснований не доверять этим заключениям экспертов.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что испачканные краской детали автомобиля истца ФИО1, требующие окраски, были перекрашены частным лицом в <адрес>, где проживает истец, на разрешение экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков были поставлены вопросы:

возможно ли устранение повреждений (краски) с пластмассовых и резиновых деталей (указанных в списке с № ..... по № 23) на автомобиле KIA ED, государственный регистрационный № ....., без их замены, кузовных элементов (указанных в списке с № ..... по № 15) без покраски. Если возможно, то какими химическими средствами это можно сделать, либо это возможно сделать путем полировки автомобиля?

Какова реальная стоимость работ по удалению краски с автомобиля?

В случае невозможности удаления повреждений (краски), какова стоимость работ по перекраске этих деталей?

Перекрашивались ли детали автомобиля, указанные в акте осмотра (с № ..... по № .....), либо имеющиеся повреждения в виде краски удалены какими-либо химическими средствами без нарушения первичной краски автомобиля, либо была произведена полировка автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........) на поверхности окрашенных деталей кузова автомобиля (в определении обозначены № .....), а также на стеклах (ветровом стекле, стекле двери задка и боковых стеклах), непосредственно на зеркалах заднего вида (правом и левом) наслоений посторонних веществ, в том числе и точечных наслоений краски красно-коричневого цвета, не имеется.

Полное удаление микронаслоений краски красно-коричневого цвета с поверхности резиновых и пластмассовых деталей автомобиля при воздействии органических (химически) растворителей и механическим путем (в том числе и полировкой) невозможно.

С большей степенью вероятности можно предположить, что ЛКП исследуемого автомобиля подвергалось полировке, после чего на него наносился слой прозрачного бесцветного лака.

Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при осмотре автомобиля владелец ФИО1 не дал согласие на производство соскоба ЛКП.

Удаление следов посторонней краски с окрашенных деталей исследуемого автомобиля химическими реагентами (смывками краски, органическими растворителями и т. д.) исключено, так как вышеуказанные органические вещества неизбежно привели бы к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля.

Поскольку заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было сделано на основании определения суда о назначении экспертизы, суд считает правильным взять за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу именно эту сумму, в размере ..........

Так как при назначении экспертизы судом вопрос об определении размера утраты товарной стоимости не ставился, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере .........., указанную в отчете № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При предъявлении истцом иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере .........., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 2).

За проведение оценки и составление отчета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере ......... коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........

Расходы, понесенные истцом на приобретение горючего, затраченного для предоставления автомобиля судебному эксперту ......... составили сумму в размере ......... коп., подтверждаются кассовым чеком АЗС «Октан» г. Тамбов от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму суд считает разумной, исходя из расстояния (200 км от г. Тамбова до г. Воронежа и 200 км. от г. Воронежа до г. Тамбова), расхода горючего 8-9 л. на 100 км., стоимости горючего в размере 29,40 руб. и израсходованного количества 35,8 л., указанного в чеке.

Указанные суммы (..........) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания услуг ФИО1 представителем ФИО9 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, оборот), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Участие представителя ФИО9 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила ......... руб.

Факт оплаты услуг подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Юридические услуги истцу были оказаны в соответствии с заключенным с ним договором об оказании юридической помощи.

За изучение документов было оплачено ......... руб., за консультирование - ......... руб., за подготовку искового заявления - ......... руб., за подготовку уточнения требований - ......... руб., за участие в судебном заседании - ......... руб., всего ......... руб.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройКомплект» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ......... по <адрес>

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «СтройКомплект» (л. д. .........).

Экспертиза указанным экспертным учреждением была проведена, экспертами даны заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ......... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........).

По сообщению экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере ......... оплачены ответчиком.

Так как исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы за проведение экспертизы были оплачены ответчиком по счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканию в пользу экспертного учреждения они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройКомплект» (<адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу сумму в размере ......... коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ......... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ......... коп., транспортные расходы в размере ......... коп., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме ......... коп., расходы по возврату государственной пошлины в размере .........., всего .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.