Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел взрыв газа и пожар, в результате которого наружные и внутренние стены 1-го этажа со стороны дворовой территории выгорели полностью, остальная часть стен повреждена пожаром на <данные изъяты> %, наружные и внутренние стены цокольного этажа из газосиликатных блоков с внутренней стороны помещений имеют структурное расслоение материала, связанное с высоким температурным режимом горения, чердачное покрытие сгорело ориентировочно на <данные изъяты> %, а оставшиеся конструкции перекрытия повреждены пожаром на <данные изъяты> %, междуэтажное покрытие сгорело на <данные изъяты> %, а оставшиеся конструкции перекрытия повреждены пожаром на <данные изъяты> %, перегородки повреждены пожаром на <данные изъяты> %, полы, конструкция полов повреждена пожаром на <данные изъяты> %, крыша деревянная сгорела полностью, открытая терраса сгорела полностью. Согласно акта о пожаре, причиной взрыва газа и возгорания послужило нарушение эксплуатации газовых приборов. Указывает, что техническим обслуживанием систем газораспределения и газопотребления в жилых зданиях, занимается ОАО «<данные изъяты>», однако фактически обслуживание указанных систем, находящихся в доме истца не проводилось, в связи с чем произошла утечка газа и последующее возгорание в помещении, где был расположен газовый котел. <дата> ОАО «<данные изъяты>» ей выдано удостоверение об обучении правилам пользования газом и техники безопасности с разрешением пользования газовыми приборами, в частности АГВ. <дата> представителем ОАО «<данные изъяты>» произведен демонтаж газового счетчика в связи с окончанием межповерочного интервала, а <дата>, непосредственно после пожара ОАО «<данные изъяты>» произвело отключение газоиспользующего оборудования в жилом доме. Поскольку деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности, то просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования. В последней редакции просит признать ОАО «<данные изъяты>» лицом осуществляющим деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих; признать ЗАО «<данные изъяты>» лицом владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, представители соответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необоснованными исковые требования.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску - утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (в редакции ль 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в данном жилом доме произошел взрыв газа и пожар, в результате которого наружные и внутренние стены 1-го этажа со стороны дворовой территории выгорели полностью, остальная часть стен повреждена пожаром на <данные изъяты> %, наружные и внутренние стены цокольного этажа из газосиликатных блоков с внутренней стороны помещений имеют структурное расслоение материала, связанное с высоким температурным режимом горения, чердачное покрытие сгорело ориентировочно на <данные изъяты> %, а оставшиеся конструкции перекрытия повреждены пожаром на <данные изъяты> %, междуэтажное покрытие сгорело на <данные изъяты> %, а оставшиеся конструкции перекрытия повреждены пожаром на <данные изъяты> %, перегородки повреждены пожаром на <данные изъяты> %, полы, конструкция полов повреждена пожаром на <данные изъяты> %, крыша деревянная сгорела полностью, открытая терраса сгорела полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от <дата> года, составленным комиссией в составе инспектора ОГПН по г.Астрахани <ФИО>18., <ФИО>23 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от <дата> года.

Согласно акта о пожаре от <дата> года, предполагаемой причиной пожара послужило нарушение эксплуатации газового прибора.

В отказанном материале <номер> по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что вероятной причиной пожара следует считать эксплуатацию неисправного газового котла, производившего утечку горючего газа, а виновником пожара следует считать ФИО1, допустившую это.

Согласно заключения ГУ «<данные изъяты>» по Астраханской области от <дата> года, в результате исследования представленного образца в виде фрагмента электропровода оплавлений характерных при коротком замыкании не обнаружено.

Из первоначальных объяснений ФИО8 от <дата> следует, что она предполагает причину пожара из-за плохого соединения газовой трубы к газовой печи (котел). Замену газового счетчика и трубы производила компания ОАО «<данные изъяты>» <дата> года, они сняли счетчик на поверку, а <дата> произвели его установку и произвели ремонт газовой печи, и заменили шланги. На момент пожара газовая плита была включена и по всей видимости была утечка газа.

Аналогичные показания даны ФИО8 в судебном заседании. При этом, дополнила, что непосредственно обращалась письменно с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» о замене счетчика. В процессе выполнения работ, при проверке на котле появлялись пузырьки, вследствие чего, слесарь чем-то его смазал и сказал два дня не включать котел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>19 являющаяся соседкой ФИО1, пояснила, что была очевидцем пожара в <дата> году. За несколько дней до пожара, в ее присутствии к ФИО1 приходил слесарь и менял газовую трубку ( шланг) и замыливал АГВ. При этом, после работ, при проверке, ими был обнаружен пузырь, который свидетельствовал о наличии протечки газа. Об этом, было указано слесарю, однако он сказал три дня не включать котел.

Судом установлено, что на момент пожара (<дата> год) поставщиком газа является ЗАО «<данные изъяты>», транспортирующей организацией - <данные изъяты>, а ОАО «<данные изъяты>» осталась организаций осуществляющих техническое обслуживание.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования могут оказывать только специализированные организации, под которыми понимаются газораспределительные организации, допущенные в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющие аварийно-диспетчерскую службу либо заключившие договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что на момент пожара ФИО1 не имела с Обществом договора на технические обслуживание системы газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» перестало осуществлять функции поставщика природного газа для г.Астрахани, Приволжского и Наримановского района.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ОАО «<данные изъяты>» выдано ФИО1 удостоверение об обучении правилам пользования газом и техники безопасности с разрешением пользования газовыми приборами, в частности АГВ.

<дата> представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 произведен демонтаж газового счетчика в связи с окончанием межповерочного интервала, о чем составлен акт от <дата> года.

<дата> представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 произведено опломбирование газового счетчика, что подтверждается соответствующим актом.

<дата>, ввиду пожара, эксплуатационной организацией ОАО «<данные изъяты>» произведено отключение газоиспользующего оборудования в жилом доме ФИО1, что подтверждается актом-нарядом на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от <дата> года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что <дата> в заявке у ФИО1 было указано снятие газового счетчика на проверку. <дата> придя к ФИО1, он отключил АГВ, отключил центральный кран, снял газовый счетчик и поставил перемычку. После этого, включил центральный кран, обмылил соединения, проверил на утечку газа, потом включил газовую плиту. <дата> была работа по установке газового счетчика. По окончанию работы, ФИО1 подписала акт выполненных работ. Помимо выполненных работ <дата> года, им не производился осмотр газового котла и техническое обслуживание газового оборудования, он выполнил только то, что указано в заявке. Указал, что ФИО1 наличие газовых пузырьков при обмыливании резьбовых соединений крепления газового счетчика не наблюдала, в противном случае, она не подписала акт выполненных работ. Рекомендаций не включать отопительный котел в течении 2–х дней он ФИО1 не давал.

С целью установления причины возникновения пожара, имевшего место <дата> в домовладении <адрес>, судом назначена комплексная пожаро-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта «<данные изъяты>» по Астраханской области» <номер> следует, что место первоначального горения (очаг пожара) определено в цокольном этаже жилого дома в помещении, где была установлена газовая печь (котел) в юго-западном углу. Поскольку запах ЛВЖ и ГЖ в месте возникновения пожара (очага пожара) не ощущался, следовательно, эксперт считает, что версии возникновения в результате внесения источников зажигания пламенного горения (спичка, факел, лучина) и искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) можно также исключить как маловероятные. До возникновения пожара меняли газовый счетчик работник газовой службы, при проверке появились пузырьки. Появление пузырьков свидетельствует о не герметичности соединения и соответственно пропуске газа. Из литературы известно, что даже незначительные утечки газов в плохо вентилируемом помещении могут создавать взрывоопасные смеси. Вследствие того что плотность воздуха составляет <данные изъяты> кг/мЗ, а природного газа в зависимости от содержания компонентов - около <данные изъяты> кг/мЗ, при утечках газы вначале будут скапливаться в верхних частях помещения (так как они легче воздуха), чём утрудняется их обнаружение. Перечисленные признаки свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате утечки газа и воспламенения газо-воздушной смеси (вспышки) из-за разгерметизации в месте соединения трубки ведущей от газового котла до газопровода. Таким образом, учитывая то, что в момент возникновения пожара газовый котел находился а рабочем состоянии, а также то, что раннее проводилась замена газового счетчика и при проверки сотрудником газовой службы был выявлен факт негерметичного соединения, кроме того пожар развивался динамично (был слышан хлопок), причастность иных источников зажигания к возникновению пожара по тем или иным обстоятельствам были исключены, эксперт считает, что пожар в жилом доме по <адрес> произошел в результате утечки газа и воспламенения газо-воздушной смеси (вспышки) из-за разгерметизации в месте соединения трубки ведущей от газового котла до газопровода. Источником возникновения пожара явилась воспламененная газо-воздушная смесь. Признаков указывающих на возникновения пожара вследствие поджога не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>20 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что проводил экспертизу только по материалам гражданского дела и материалу по факту пожара. Подтвердил, что место очага возгорания в месте соединения газовой трубки, ведущей от газового котла до газопровода, причина пожара - воспламенение газо-воздушной смеси, в результате негерметичности трубки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>20 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение «<данные изъяты>» по Астраханской области» № <номер>, по мнению суда, достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В обосновании причиненного имущественного ущерба ФИО1 представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, однако данный отчет не подтверждает размер фактического ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара.

С целью дачи заключения о размере ущерба, причиненного в результате пожара определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского цента судебных экспертиз Астраханской области <номер> от <дата> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара <дата> года, по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание за основу экспертное заключение, произведенное Научно-исследовательским центом судебных экспертиз Астраханской области. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате пожара имевшего место <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления как причин произошедшего пожара, так и стоимости причинного ущерба, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО2 произошел пожар, повлекший причинение ФИО1 ущерба, обязанность по возмещению которого в размере рыночной стоимости следует возложить на ОАО «<данные изъяты>» как на организацию, в которой исполняет свои трудовые обязанности виновное в наступлении вреда лицо. При этом суд исходит из того, что причиной возникновения пожара в домовладении истца явилось нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности и его бездействие, выразившееся в непринятии мер к устранению факта негерметичного соединения в месте соединения трубки ведущей от газового котла до газопровода.

Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями (бездействиями) ФИО2, который проявил халатность и небрежность при установке газового счетчика и замене газовой трубки, чем не обеспечил безопасную эксплуатацию газового котла, что привело к утечке газа, послужившей причиной пожара.

Доказательства того, что ФИО1 были нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или неправильной эксплуатации истцом газового оборудования, в суд представлено не было и судом не установлено.

Несмотря на то, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, согласноч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

Однако в данном споре, истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях.

ЗАО «<данные изъяты>» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является причинителем вреда истцу и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований предъявленных к ОАО «<данные изъяты>».

Что касается требований о признании ОАО «<данные изъяты>» лицом, осуществляющим деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих и признании ЗАО «<данные изъяты>» лицом, владеющим источником повышенной опасностью на законном основании, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца не может быть признано нарушенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общество «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.

Судья : подпись Омарова И.В.