Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, третьему лицу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности на землю, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на землю, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ФИО6 администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО7 на долю земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес>

прекращении за ФИО8 право пользования на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>

признании недействительным свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Работяжевой Клавдии Павловны на долю земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес>

прекращении за ФИО9 право пользования на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>

признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес> за ФИО10 № доли, что составляет №.м., за ФИО11 № доли, что составляет №.м., за ФИО12 № доли, что составляет №.м., за ФИО13 № доли, что составляет №.м., за ФИО14 по № доли, что составляет №.м., за ФИО15 № доли, что составляет №.м., за ФИО16 по № доли, что составляет №.м..

В обоснование своих требований ссылаются на то, что согласно сведениям из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> участок № являлась ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО18 наследниками, согласно завещания, стали пятеро её детей: ФИО19.

Наследуемым имуществом после смерти ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом №, расположенный в Наро-Фоминском районе в <адрес>.

После смерти ФИО21 наследниками № доли в совместной собственности дома стали ФИО22 наследниками № доли в совместной собственности дома стали ФИО23

После смерти ФИО24 наследником стала ФИО25.

После смерти ФИО26 наследником стала ФИО27.

После смерти ФИО28, согласно завещания, наследниками стали Нижегородцева ФИО29

Решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30 было признано право собственности на доли земельного участка при доме.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г. в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, к ним же переходит и право пользования земельным участком в размере пропорционально долям собственности на строение.

Из этого следует, что первоначально пятеро наследников имели право пользования земельным участком по № доли каждый из собственников доли собственности на дом.

В настоящее время доли распределяются следующим образом: ФИО31 - № ФИО32 № ФИО33 №, ФИО34 №, ФИО35 № ФИО36 №, ФИО37 № ФИО38. № и ФИО39. №

Но, так как истцы не смогли договориться между собой о разделе земельного участка, поэтому и не оформляли своих прав собственности на землю.

Только при оформлении документов в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО41 закреплена в постоянное пользование доля земельного участка в размере №.м. № хозяйства, согласно свидетельства на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО42 также было закреплено в постоянное пользование доля земельного участка в № кв.м. № хозяйства, согласно свидетельства на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Однако при закреплении по № доле земельного участка площадью №.м. каждому из наследников, то площадь земельного участка при доме должна быть №.м.. После обмера геодезической фирмой земельного участка было установлено, что площадь земельного участка при доме является №.м., а ФИО43 выдали свидетельства на земельный участок площадью №.м., нарушив право остальных сособственников, имеющих доли в собственности дома, на приобретение в собственность части земельного участка согласно их долей. Остальным наследникам осталось №.м. земельного участка при <адрес>.

Истцы считают, что правоустанавливающие документы, выданные ответчикам на землю являются недействительными по тем основаниям, что выданы в нарушение п.2 ст.37 ЗК РСФСР (в редакции 1991г.).

Истец ФИО44 иск поддержали и просили суд удовлетворить в полном объеме, против встречного иска не возражали.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о дате, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился по неизвестной причине, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований в суд не поступало.

Представитель ответчиков ФИО45 первоначальные исковые требования истцов и встречные требования ФИО46 не признала, представила письменные возражения, а также просила применить срок исковой давности в отношении требований касающихся признания недействительными свидетельств о праве собственности на землю, так как все стороны являются родственниками и они не могли не знать о выданных свидетельствах ФИО47 с даты их выдачи прошло № года.

В письменном возражении представитель ответчиков указывает, что ФИО48 и её брат ФИО49 являются наследниками в равных долях по завещанию к имуществу ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела и принятии ими наследства. Наследодатель ФИО52 являлась единоличным собственником земельного участка площадью №.м., по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, <адрес> на основании свидетельства о собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО53 на основании ранее действующего законодательства, ст.30 ЗК РСФСР.

В соответствии со ст.3 ч.4 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ от 28.09.2001 года № 137-ФЗ Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО54 в ДД.ММ.ГГГГ стала собственником № доли на жилой дом <адрес> на основании односторонней сделки — завещания и полученного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.1985 года, то есть до вступления в действие Закона «О собственности в СССР». В последующем в соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР, после обращения в местную Администрацию, ей было выдано свидетельство о собственности на № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство на землю выдано уполномоченным на то органом местного самоуправления, подписано уполномоченным лицом и заверено печатью. Кроме этого, частично оспариваемое истцами свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО56 было предметом изучения и исследования Наро-Фоминским городским судом, судьей ФИО55 в ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство было представлено суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований ФИО57 о признании за ними в порядке наследования права собственности на земельный участок ранее принадлежащего их бабушке ФИО58 Как указано в мотивировочной части решения судьи ФИО60 «Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований...». Поскольку обстоятельства по достоверности свидетельства о собственности на землю ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее установлены Наро-Фоминским судом, то указанное распространяется и на оспариваемое это же свидетельство в данном гражданском деле и проверке в данном деле не подлежит. Оснований, не доверять выводам суда в решении, не имеется.

Ответчики ФИО61 вступили в наследство в равных долях на № долю жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ..

Право собственности истцов на доли дома подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО62 являются собственниками по № доле на земельный участок № площадью 750кв.м. при доме № по вышеуказанному адресу на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда о признании за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежавшего ФИО63 вынесено на основании норм наследственного права по закону. Решение суда не оспорено и не отменено.

Земельный участок ответчиков площадью №.м., с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с правилами межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ..

Из кадастрового паспорта следует, что в границах указанного земельного участка расположена часть жилого дома №, которой пользовалась ранее ФИО64 а в настоящее время остатками фундамента жилого дома после пожара владеют, поскольку эта часть дома находится в границах их общего земельного участка площадью № кв.м. Подобный порядок пользования наследодателем ФИО66 землей и домом сложился на протяжении многих десятков лет. Истцы и их наследодатели в течение многих лет не оспаривали пользование ФИО65. земельным участком площадью №.м., при доме № и принадлежащей ей частью жилого дома, расположенного на ее земельном участке. За ФИО67 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности по № доле каждому на земельный участок площадью №.м..

В настоящее время участок ответчиков определен как объект права и является самостоятельным объектом недвижимости площадью №.м., с кадастровым номером № участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с правилами межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке, а также о его правообладателе внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчиков ФИО68 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся частью и входил в состав общего земельного участка площадью более №.м., при доме <адрес>.

Так как у ответчиков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года уже возникло право общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес>, требования истцов о признании за ответчиками ФИО69 повторного права общей долевой собственности на этот же земельный участок незаконны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное право собственности субъекта на одно и тоже недвижимое имущество или его часть.

Ответчик ФИО70 иск признала, подала встречный иск с аналогичными требованиями, утверждая, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ матери мужа - ФИО71 наследниками, согласно завещания, стали пятеро её детей: её муж - ФИО72

Она является наследником после смерти мужа ФИО73, умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Так как первоначально пятеро наследников имели право пользования земельным участком по № доли каждый из собственников доли собственности на дом, в настоящее время она как наследник также имеет право на № долю на спорный земельный участок и просит признать за ней право на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО74 в части указания на цель предоставления - владение и на площадь земельного участка №.м., расположенного по адресу: <адрес>

Суд отмечает также, что в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено заочное решение суда, где истцами выступали ФИО75 ответчиками выступали ФИО76 Администрация Наро-Фоминского района. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, которое в дальнейшем было отменено определением Наро-Фоминского городского суда от ФИО77 и производство по делу возобновлено.

Кроме этого производство по настоящему делу трижды приостанавливалось в связи со смертью двоих истцов и ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ со смертью истца ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником была признана дочь ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ правопреемником признана супруга ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено в связи со смертью истца Сидь Виталия Васильевича, 18.12.2013г. признаны правопреемниками дочери ФИО80

Выслушав объяснения всех участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок определения границ земельного участка регламентирован ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО84, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (№).

При жизни ФИО83 завещала принадлежащее ей имущество своим детям в равных долях сыновьям: ФИО85 и дочерям: ФИО86

После смерти ФИО87 наследники вступили в права наследования на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Принятие наследства указанными наследниками подтверждается их заявлениями, поданными в нотариальную контору и свидетельствами о праве на наследство по завещанию (№).

Постановлением главы администрации Петровского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО88. были выданы свидетельства на право собственности па землю № и № (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 умерла №).

После её смерти наследниками к её имуществу по завещанию, в том числе № доли жилого дома по указанному адресу, стали являться: её дочь - ФИО91 и внуки - ФИО90 (№).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО92 (№) и после её смерти в порядке наследования по завещанию по № доли от № доли стали наследовать ФИО93

Мать ФИО94 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти (№). После её смерти, наследники ФИО95 унаследовали по № доли от принадлежавшей ей № доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла собственник № доли дома - ФИО96. (№).

Из выписки кадастрового паспорта на земельный участок принадлежавший ФИО97 с кадастровым номером № категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет № расположенный по адресу <адрес> №, дата внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно учетной карточки на указанный земельный участок на имя ФИО98 составленную инженером –землеустроителем ООО «Меридиан» площадь участка составляет №.м., границы участка с указанием координат и точек описаны (№).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО99 признании общей долевой собственности на земельный участок, было признано право общей долевой собственности по № доле на земельный участок общей площадью №.м. по адресу <адрес> (№). Как было установлено данным решением суда ФИО100 являются наследниками по завещанию к имуществу ФИО127 и они вступили в наследство, так как других наследников первой очереди после смерти ФИО103 не было. Также судом было установлено, что ФИО101 отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО102 земельный участок площадью №.м. по адресу <адрес>, которой указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного <адрес> Судом была дана оценка всем представленным доказательствам по делу и требования истцов признаны обоснованными.

Жилой дом, принадлежащий ФИО104 был расположен па земельном участке площадью № кв.м., что подтверждается сведениями в документах Петровского сельского Совета Наро-Фоминского района, а именно в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Согласно справкам МУ «Наро-Фоминский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ года №, от 02.06.2010 года № в постановлении главы администрации Петровского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о закреплении за ФИО122 и ФИО120 не имеется. В постановлениях главы администрации Петровского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о закреплении земельного участка за ФИО121 также не имеется (л.д.№).

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ в обоснование своих требований для возможности их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленного истцами плана земельного участка при доме <адрес> выполненного геодезической организацией ООО «Рем Строй Экс», площадь земельного участка составляет №.м. (№).

Согласно требований ст.8 п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно требований ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается в следующих случаях:

отчуждение собственником имущества другим лицам;

отказ собственника от права собственности;

уничтожение имущества;

при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании за ответчиками ФИО123 решением Наро-Фоминского городского суда признано право общей долевой собственности по № доле на часть спорного земельного участка площадью №.м., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости.

Принятое решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь, поэтому оснований для признания недействительным свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя ФИО124 на долю земельного участка площадью №.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя ФИО125 на долю земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес> суд не усматривает, так как оба свидетельства выданы органом муниципальной власти и подписаны уполномоченным лицом, заверенной печатью. Отсутствие постановления о закреплении указанных земельных участков за ФИО126 в архивных документах администрации Петровского сельского округа не может являться основанием для признания выданных свидетельств о праве на землю недействительными, так как сами свидетельства соответствуют требованиям к выдаче данных документов, при этом возникшее право граждан на землю не может умалять их права одним фактом отсутствия постановления, а согласно ст.9 Конституции РФ -земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, поскольку иное толкование названных выше норм не согласуется с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом граждане не могут нести ответственность за утерю документов изданных органами власти.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов по первоначальному иску и встречные требования не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО118

о признании недействительным свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя ФИО119 долю земельного участка площадью №.м. расположенного по адресу <адрес>

прекращении за ФИО117 право пользования на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>

прекращении за ФИО116 право пользования на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>

признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес> за ФИО115 № доли, что составляет №.м., за ФИО112 № доли, что составляет №.м., за ФИО113 № доли, что составляет №.м., за ФИО111 № доли, что составляет №.м., за ФИО110 по № доли что составляет №.м., за ФИО114 № доли что составляет №.м., за ФИО109 и ФИО108 по № доли что составляет №.;

и встречные требования ФИО107 о признании за ней права на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3500кв.м. расположенный по адресу <адрес>

признании недействительным свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО106 в части указания на цель предоставления –владение и на площадь земельного участка №.м. расположенного по адресу <адрес>

прекращении за ФИО105 право пользования на земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк