Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании денежных средств и встречному иску ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит доля (представляющее собой изолированное помещение) в жилом доме общей площадью 142,7 кв. м. из нее жилая 86,4 кв.м, по адресу: <адрес> Размер доли в праве составляет 81/143. Ею заключен договор страхования № Д/08-006601-20/13 в Рязанском агентстве тульского филиала ОАО «ГСК Югория», предметом которого является указанная доля в жилом доме и движимое имущество, находящееся в нем. Страховая сумма помещения составляет <данные изъяты>, страховая сумма движимого имущества - <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 02.03.2013г. по 01.03.2014г. 19.03.2013г. примерно в 13 ч. 50 м. она приехав домой и, зайдя во двор, почувствовала сильный запах гари, также доносились характерные при горении звуки похожие на потрескивание со стороны дома № 42. Сообщив обо всем родственникам, находившемся в этот момент дома, все вместе направились к дому № 42. Подойдя обнаружили, что часть дома уже охвачена огнем, после чего позвонили в Управление МЧС. Прибывшие пожарные части МЧС потушили огонь уже распространившейся на ее помещение. В результате пожара, а также средств применяемых при тушении пожара ее имуществу причинен ущерб - пострадала крыша, стены и внутренняя отделка дома, движимое имущество находящейся в доме тоже пришла в негодность. 20.03.2013г. она обратилась в Рязанское агентство ОАО «ГСК Югория» и сообщила о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. 25.06.2013г. получено письмо от ответчика, в котором сообщается, что ответчик приостанавливает рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения до получения полной информации по данному делу. 15.07.2013г. истец обратился в ООО «Аварком плюс» для проведения независимой оценки ущерба причиненного ее имуществу вследствие произошедшего пожара. Согласно отчету ООО «Аварком плюс» № 1064 восстановительная стоимость части помещения по адресу: <адрес>., принадлежащая истцу на праве собственности составляет <данные изъяты>, а согласно отчету № 1512 рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет <данные изъяты>. Согласно страховому полису одним из страховых рисков, от которых застраховано имущество истца, является «пожар». Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Факт пожара, возможные причины и пострадавшие дома установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области от 18.04.2013 г. Согласно указанному постановлению первоначально пожар произошел в доме № 42. Кроме того, после того как ответчик направил истцу вышеупомянутый ответ, прошло уже более двух месяцев. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный имуществу истца вследствие пожара в размере: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>, где: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта части помещения; <данные изъяты>. - стоимость поврежденного движимого имущества; штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> рублей - моральный ущерб; 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> - расходы, понесенные для выдачи доверенности представителю.

Определениями суда от 24 июля 2014 года приняты от истца ФИО1 отказы от исковых требований в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту доли помещения в размере <данные изъяты>. и в части взыскания ущерба причиненного движимому имуществу в размере <данные изъяты>. и производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части, ФИО1 просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу<данные изъяты>. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2013 года по 22.07.2014 года, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты>. – в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – в счет расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, <данные изъяты>. – в счет расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. – в счет расходов по выдаче доверенности представителю.

Определением от 17 февраля 2014 г. принято встречное исковое заявление ОАО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Истец мотивирует свои встречные требования тем, что между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц - полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя либо Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, указанным в договоре страхования, а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования имущества физических лиц от 19.10.2010 года. Срок действия данного договора с 02.03.2013 по 01.03.2014 года. Однако при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: указала год постройки, не соответствующий действительности, указала завышенную стоимость страхуемого имущества и умышленно скрыла факт наличия незаконно возведенной пристройки к дому с нарушением требований пожарной безопасности. Существенными обстоятельствами при заключении договора добровольного страхования имущества от 01.03.2013 г. между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 являлись, в частности, состав страхуемого имущества, его действительная стоимость, год постройки, а также наличие пристроек, разрешение на строительство которых ФИО1 получено не было. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая сумма по данному жилому дому и движимому имуществу определялась без проведения оценки и только со слов ФИО1 Таким образом, заключая спорный договор страхования, страховщик ОАО «ГСК «Югория» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Согласно заключения специалиста №330 об определении рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 175,70 кв.м., в том числе площадь дома 142, 7 кв.м. из нее жилая 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ИП ФИО4) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03 марта 2013 года с учетом округления составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, полагает, что ФИО1 при заключении договора действовала недобросовестно и ввела в заблуждение страховщика путем обмана, то есть предоставления недостоверных сведений о характеристиках дома, года его постройки, наличия незаконно возведенных пристроек без соблюдения правил пожарной безопасности, а также рыночной стоимости объекта страхования. Более того, указанный договор страхования имущества физических лиц - полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013 является недействительным и на том основании, что Директор Агентства «Рязань» Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» Т.Д.Ф заключил договор в отсутствие на то полномочий, (ст. 183 ГК РФ). На момент заключения указанного договора страхования Т.Д.Ф не был наделен полномочиями на совершение указанной сделки. Доверенность Т.Д.Ф от 01.02.2012г. была выдана до 31.01.2013г., В последующем доверенность была выдана только 29.03.2013г., следовательно на момент заключения договора добровольного страхования полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013г. с ФИО1 у Т.Д.Ф. не было соответствующих полномочий. Так же согласно объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства ФИО1 «... Директор Агентства «Рязань» Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» Т.Д.Ф 01 марта 2013 года по ее просьбе приехал к ней домой для заключения договора страхования жилого дома. Осмотрев объект страхования, он выписал полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013, после чего получил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек - оплату части страховой премии, в подтверждение чему ФИО1 была выдана квитанции №488724 от 01 марта 2013 года. Однако в соответствии с вышеназванной квитанцией, в графе «получил» представитель страховщика указан К.А.В.., там же имеется его подпись. Он же указан в качестве получателя оставшейся части страховой премии в квитанции №488735 от 22.03.2013 года. Между тем, Агентский договор №62-24/12 от 21.03.2012 года, на основании которого ИП ФИО24. был наделен полномочиями действовать от имени ОАО «ГСК» Югория», прекратил свое действие 31 декабря 2012 года (п. 7.1 данного Договора). Таким образом, ни у Т.Д.Ф ни у ИП К.А.В. не было полномочий на совершение сделки - а именно на заключение договора страхования имущества физических лиц - полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013 с ФИО1 Просит признать договор страхования имущества физических лиц - полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013, заключенный между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности договора страхования - обратить в доход Российской Федерации за счет ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дел в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 81/143 доля (представляющее собой изолированное помещение) в жилом доме общей площадью 142,7 кв. м. из нее жилая 86,4 кв.м, по адресу: <адрес> 1 марта 2013 года между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № Д/08-006601-20/13 ( полис «Домовенок») в Рязанском агентстве Тульского филиала ОАО «ГСК « Югория», предметом которого является указанная доля в жилом доме и движимое имущество, находящееся в нем. Страховая сумма помещения составляет <данные изъяты>, страховая сумма движимого имущества - <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 02 марта 2013г. по 01 марта 2014г. В результате пожара 19 марта 2013 года, возникшего в соседнем жилом доме № 42, от которого загорелся жилой дом ФИО1, а также средств применяемых при тушении пожара, части жилого дома, принадлежащего ФИО1 причинен ущерб - пострадала крыша, стены и внутренняя отделка дома, а также пришло в негодность движимое имущество (предметы мебели и домашнего обихода), находящейся в доме.

Постановлением дознавателя отдела НД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области от 18 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО25. ( не достигшего возраста уголовной ответственности) состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

20 марта 2013 года ФИО1 обратилась в Рязанское агентство ОАО «ГСК Югория» и сообщила о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. 25 июня 2013г. ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что приостанавливает рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до получения полной информации по данному делу.

Ответчик по первоначальному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в процессе судебного разбирательства признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определенном заключением эксперта № 1091/05/32014 от 19 мая 2014 года, перечислив их 23 июля 2014 года на счет истца ФИО1, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту доли помещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: полисом «Домовенок» Д\08- 006601-203 от 01.03.2013 г., квитанциями об уплате страховой премии; заявлением о возмещении ущерба №08-000004-203, выпиской из лицевого счета истца по вкладу на 23.07.2014 г.; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 13.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> коп. произведена ответчиком 23 июля 2014 года и зачислена на счет ФИО1 23 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

В соответствии с п.п. 13.11, 13.13 Правил страхования имущества физических лиц (номер по классификатору 08, редакция 4), на основании которых между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013, после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех документов, указанных в п.п.13.2, 13.8 Правил, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования, рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан оформить страховой акт на выплату страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления Страховщиком страхового акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что последний документ представлен ФИО1 22 мая 2013 г.

Таким образом, исходя из п. 13.11, 13.13 Правил, последним днем для выплаты страхового возмещения следует считать 20.06.2013, начальной датой периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 21.06.2013 г. Денежные средства перечислены 23.07.2014, следовательно, 22.07.2014 - конечная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, период просрочки определяется судом с 21.06.2013 по 22.07.2014 и составляет 392 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 392 дн. * 8,25 / 360*100 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 392 дня (с 21.06.2013г. по 22.07.2014г. - период пользования денежными средствами; 8, 25% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска. То есть суд принимает расчет процентов, представленный ОАО «ГСК «Югория».

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки.

Представителем ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что размер страховой премии определен лишь в результате проведения судебной экспертизы 19 мая 2014 года, оспаривания ими договора страхования, а также длительность рассмотрения дела в суде.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, полагаю, что рассчитанная представителем ответчика неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для её снижения судом не установлено и ответчиком не представлено.

При принятии решения в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, характера нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория».

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку требования истца о выплате причитающегося ей страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выплачены лишь в процессе рассмотрения дела, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика <данные изъяты>, размер которого составляет <данные изъяты>

Факта злоупотребления ФИО1 своим правом в судебном заседании не установлен и доказательств тому ГСК «Югория» не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что ФИО1 сообщила ОАО «ГСК «Югория» заведомо ложные сведения о стоимости своего дома, вследствие чего имеются основания для признания ничтожным договора страхования, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2013 года между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № Д/08-006601-20/13 ( полис «Домовенок») в Рязанском агентстве Тульского филиала ОАО «ГСК Югория», согласно которому был застрахован жилой дом, принадлежащий ФИО1, год постройки/кап.ремонта 2013, 2012, общей площадью 175,7 кв. м со страховой суммой <данные изъяты> и со страховой премией <данные изъяты>. Данный договор был заключен директором агентства «Рязань» Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО7 на основании доверенности от 05 февраля 2013 года с осмотром и с приложением фотографий.

Истцом по встречному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств умышленного введения ФИО1 страховщика в заблуждение относительно стоимости своего дома и года его постройки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что до заключения договора страхования страхуемое имущество страховщиком (его представителем/агентом) не осматривалось.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Также, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, не могут служить основанием к признанию договора страхования недействительным, утверждения истца по встречному иску об отсутствии у Т.Д.Ф полномочий при заключении договора страхования от имени ОАО «ГСК «Югория», в связи с изданием приказа № 4 от 26 февраля 2013 года об отзыве доверенности 71 ТО 0459478 от 5 февраля 2013 года, поскольку доказательств, что ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии у Т.Д.Ф. полномочий на заключение договора страхования, ОАО «ГСК «Югория» не представлено и данное обстоятельство ими не оспаривается. Кроме того, обстановка, в которой действовал Т.Д.Ф., а именно: наличие у него страхового полиса, изготовленного на бланке ответчика и удостоверенного печатью ответчика, явствовала для ФИО1 о наличии у Т.Д.Ф. необходимых полномочий, так же как и у агента ИП К.А.В.., штамп с фамилией которого стоял на квитанции на получение страховой премии.

Свидетель Т.Д.Ф. в судебном заседании 17 марта 2014 года ( т.2 л.д.173-177) показал, ему ничего не было известно об отзыве у него доверенности от 05 февраля 2013 года, представив нотариально удостоверенную копию доверенности, категорически утверждая, что подпись в приказе № 4 от 26 февраля 2013 года об ознакомлении с приказом 26 февраля 2013 года ему не принадлежит. ОАО «ГСК «Югория» от проведения почерковедческой экспертизы по подлинности подписи ФИО7 отказалась.

При этом, суд принимает во внимание, что об указанных обстоятельствах ОАО «ГСК «Югория» заявило лишь при предъявлении встречного иска 17 февраля 2014 года, а в своих возражениях на первоначальный иск ФИО1 28 октября 2013 года представитель ответчика по первоначальному иску об этих обстоятельствах не заявлял и действительность договора страхования не оспаривал (протокол судебного заседания от 28 октября 2013 года т.1 л.д. 170). При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям п. 1 ст. 183 ГК РФ не имеется.

Довод представителя истца по встречному иску, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2013 года по факту совершения ФИО7 ФИО27 мошеннических действий 14 июля 2014 года отменено как незаконное, не может быть принят во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО «ГСК «Югория» признала факт наступления страхового случая и произвела по оспариваемому договору выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определенном заключением эксперта № 1091/05/32014 от 19 мая 2014 года, перечислив их 23 июля 2014 года на счет ФИО1

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – оплата услуг специалиста, что подтверждается договором №1064 от 15.07.2013 года между ФИО1 и ООО «АварКом Плюс» на выполнение услуг по определению ущерба полученного жилым домом в результате пожара, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1064 от 15.07.2013 года на сумму <данные изъяты>., договором № 1512 от 20.08.2013 года на выполнение услуг по определению стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1512 от 20.08.2013 года на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1091 от 19 мая 2014 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 отказалась от части исковых требований о взыскании ущерба причиненного движимому имуществу, таким образом, судебные расходы по оплате услуг специалиста подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> по определению стоимости движимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Вышеперечисленные судебные расходы суд признаёт в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

ФИО1 также просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что интересы истца – ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела со стадии подготовки и подачи искового заявления представлял ФИО2, действующий по доверенности от 31 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО28., зарегистрированной в реестре за № 5-2347. При этом истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.08.2013 года, распиской в получении <данные изъяты>., дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 года и распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждены подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выдавала доверенность от 31.07.2013 года ФИО2 не только для участия в данном гражданском деле, но и для представления ее интересов по другим делам, следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности нельзя признать необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности необходимо отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О суд может уменьшить размер взыскиваемых расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО3 заявлено о чрезмерности расходов, понесенных истцом ФИО1 на расходы представителя.

С учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем ФИО2 на защиту прав и законных интересов истца – ответчика ФИО1, а также вклада и объема участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагаю необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «ГСК «Югория» до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп., исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты>., в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., в счет расходов, понесенных по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц – полис «Домовенок» Д/08-006601-20/13 от 01.03.2013 года, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Л.Языкова