Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что в целях строительства индивидуального жилого дома для личных и семейных нужд он заключил с ООО «СтройРазвитие» инвестиционный договор (дата)., предметом которого в соответствии с п. 2.1 является его участие в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление его имущественных прав на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2 договора строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке площадью
.... кв.м. с условным номером № по адресу: (адрес) Дополнительными соглашениями № от (дата) и № от (дата) цена договора определена как .... рублей. Данная сумма была полностью уплачена истцом до (дата)., что подтверждается платежными документами. (дата) сторонами инвестиционного договора был составлен акт сдачи - приемки инвестиционного объекта - жилого дома, который был подписан сторонами с приложением акта замечаний - недостатков готовности жилого дома, в котором стороны указали ряд недостатков строительства, подлежащих устранению. Указанные недостатки ответчиком устранены не были. Поэтому, истец был вынужден прибегнуть к проведению строительно-технических экспертиз в целях фиксации всех имеющихся отступлений от договора и недостатков строительства. Заключениями специалистов от (дата) и от (дата) было установлено большое количество отступлений от договора и недостатков строительства жилого дома, в том числе критических, подлежащих безусловному устранению. Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков, заявленные в досудебном порядке (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - ответчиком не были удовлетворены. Это послужило основанием для двух судебных споров о расторжении договора между истцом и ответчиком в Никулииском районном суде города Москвы в ноябре
2013 года и в июне 2015 года, которые завершились апелляционными определениями Московского городского суда от (дата). и (дата). При этом, в ходе судебного спора по первому гражданскому делу № в Никулинском районном суде г. Москвы о расторжении инвестиционного договора в рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза № от (дата). выявлено огромное количество недостатков строительства, без устранения которых эксплуатация объекта недопустима. Недостатки «критически», «существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования», «состояние несущих стен, столбов и вентиляционных каналов недопустимое». В результате этого судебными экспертами сделан вывод, что «дальнейшая эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных дефектов недопустимы».

При этом, апелляционная коллегия сочла, что истец не может отказаться от договора, поскольку объект передан и недостатки устранить возможно. Таким образом, истец не может ни вернуть денежные средства, ни проживать в таком доме, ни проводить ремонтно-строительные работы. Вина ответчика в недостатках установлена заключениями экспертиз и судебными актами по указанным делам, поскольку недостатки возникли при осуществлении работ. Недостатки строительства зафиксированы в заключении специалистов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от (дата), заключениях специалистов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимостъ» от (дата), от (дата)., заключении экспертов
№ ООО .... от (дата). Данные заключения были предметом оценки Никулинского районного суда (адрес) и Московского городского суда в рамках гражданских дел № и №. Таким образом, поскольку ответчик на протяжении длительного времени игнорирует требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительных работ, и поскольку требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в судебном порядке ранее истцом не предъявлялось, то возможным способом защиты права согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ остается неустойка, являющаяся в соответствии со ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств. Вопросы взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных строительных работ после подписания акта приемки объекта Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы. Поэтому, согласно п.9 ст.4 названного закона, к указанной неустойке должны применяться нормы ст. 29-30 и ч. 5 ст.28 Закона РФ
«О защите прав потребителей», устанавливающие основание и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Указанная позиция согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, и п.36 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому «При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 ГК РФ, если срок обязательства сторонами не согласован, то срок составляет 7 дней. В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Таким образом, на текущий момент с даты составления акта замечаний от 22.02.2012г. прошло и более 7 дней и более 45 дней, а значит, возникла просрочка ответчика. Таким образом, в установленный законом срок ответчик не только не устранил имеющиеся недостатки выполненных работ, но и не приступил к их устранению.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ч. 5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно Отчету об оценке ООО ....№ от (дата). рыночная стоимость спорного жилого дома №, общая площадь которого согласно свидетельству о праве собственности .... кв. м. составляет .... рублей. С указанной оценкой согласилась судебная коллегия Мосгорсуда, признав рыночную стоимость дома .... рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с (дата) по (дата) (1367 дней) составляет .... рублей (....). С учетом цены договора (....), в силу абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена .... рублей.

Истец лишен возможности эксплуатации объекта и несет бремя ипотечных платежей, что существенно нарушает его права и приносит ему значительный ущерб. Поэтому, с учетом длительного периода просрочки срока устранения недостатков выполненных работ (с (дата). по настоящее время), цены договора .... рублей и рыночной стоимости объекта .... рублей, размер неустойки в сумме .... рублей законен, обоснован и соразмерен нарушенному праву, не нарушает баланса интересов сторон. (дата) истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование в десятидневный срок выплатить .... рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с (дата) по (дата) На момент подачи настоящего иска указанное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 просит суд взыскать с ООО «СтройРазвитие» в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по инвестиционному договору № 93/47-ИД от 22.02.2007г. за период с 22.02.2012г. по 20.11.2015г. в размере 6 749 669 рублей; взыскать с ООО «Строй Развитие» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

Представитель третьего лица - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях наставил, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Истец представил письменные объяснения, в которых указывает, что апелляционные определения по ранее рассмотренным делам могут только подтверждать фактические обстоятельства, к которым относятся наличие, например, Инвестиционного договора, подписанного сторонами акта, дефектов строительства и т.п., но они не могут подтверждать выводы суда о праве по заявленным требованиям.

В настоящем деле, не оспариваются обстоятельства наличия какого-либо документа, отдельного установленного экспертами дефекта строительства, или иного определенного конкретным доказательством обстоятельства.

Использование судом выводов, изложенных в прошлых апелляционных определениях в качестве неоспоримых, применение их к другим обстоятельствам без опровержения доводов истца приведет к незаконности решения, так как выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются правовыми нормами, не являются законом, а судебный прецедент в российском законодательстве пока не установлен.

Ссылка ответчика на решение Никулинского районного суда от (дата) не имеет юридического значения, поскольку решение в силу не вступило. Вместе с этим, основания этого спора и его предмет не относится к настоящему делу, поскольку его предметом являются земельные правоотношения строи по Предварительному договору от (дата). Более того, суд удовлетворил настоящий иск в пользу Истца, признав просрочку ответчика, применив срок исковой давности, что и обжалуется Истцом в настоящее время.

Все его действия последовательны и логичны, основаны на законе, поэтому доводы ответчика о злоупотреблении истца правами голословны, напротив, Ответчик на протяжении длительного времени грубо злоупотреблял своими правами.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности эксплуатации объекта несостоятельна в силу следующего.

Процитированные и вырванные из контекста апелляционного определения ответчиком вывода суда касаются вывода о праве на отказ от договора, толкования нормы п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ, ее цитирования.

Однако, предмет настоящего спора не отказ от договора, и не п. 2 ст. 7 названного закона, поэтому выводы по иному предмету спора значения не имеют. Более того, ошибочное толкование норм материального права не может быть положено в основу решения.

Согласно заключению экспертизы № от (дата) выявлено огромное количество недостатков строительства, без устранения которых эксплуатация объекта недопустима.

Исправление установленных дефектов возможно и необходимо выполнить по разработанному техническому проекту, содержащему технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что расходы по устранению выявленных недостатков или затрат времени являются несоразмерными.

В результате чего, судебными экспертами сделан вывод: эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов недопустимы.

Таким образом, вывод экспертов «Версия» и апелляционной инстанции Мосгорсуда о гипотетически возможном устранении недостатков однозначно обусловлен выводом о недопустимости эксплуатации здания до их устранения или продолжения строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов.

С учетом этого, за период просрочки Истец был ограничен в праве пользования и распоряжения объектом, поскольку просрочка касается именно периода не устранения недостатков ответчиком. Более того, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Единственным доказательством возможности эксплуатации является разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, обязательное по договору и по Закону 214-ФЗ, которое обязан получить застройщик в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и в материалах дела оно отсутствует, оно обязательно в силу п.5.1.2 договора, и только оно может подтвердить возможность эксплуатации объекта.

В отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию обязательства не могут считаться исполненными надлежащим образом, что прямо вытекает из смысла ч.ч. 2-3 ст.8 Закона 214-ФЗ, 4.1 ст. 408, п. 2 ст. 556 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также части 1 статьи 4 и пунктов 2-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ факт окончания строительства объекта и его соответствие разрешению на строительство и проектной документации подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, до момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строение считается объектом незавершенного строительства и эксплуатировать его нельзя.

Поскольку у ответчика имелось разрешение на строительство № от (дата) объекта выданное Администрацией Истринского района Московской области в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на 2 стр. которого имеется дом № проект № спорный объект, соответственно, завершенность строительства жилого помещения и общего имущества (газовых, водопроводных, канализационных и пр. сетей) может подтверждаться только разрешением о вводе их эксплуатацию (ч.1 ст.55 кодекса).

В составе объекта долевого строительства и уплаченной истцом суммы по договору истец в том числе оплатил строительство отдельного предмета договора - сетей инженерно- технического обеспечения - общей долевой собственности на общее имущество в Инвестиционном объекте как это предусмотрено и частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, которое является собственностью дачного некоммерческого партнерства как юридического лица согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Согласно пункта .... Акта от (дата) сторонами определено: «Инженерные сети, сооружения и устройства как объекты общей инфраструктуры будут находится в собственности дачного некоммерческого партнерства в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Однако, инженерные сети на момент (дата) не переданы дачному некоммерческому партнерству - ДНП .... как это предусмотрено п.2 ст.4 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от наличия недостатков строительства, поскольку инженерные сети переданы ответчиком ни созданы, ни введены в эксплуатацию не были, истец также не мог эксплуатировать здание.

Довод ответчика о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по Договору также несостоятелен.

Обязательства ответчика в силу ч.1 ст. 408, п.2 ст.556 ГК, и ч.ч.2-3 ст.8 Закона 214-ФЗ не прекратились ввиду ненадлежащего исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ранее рассмотренных делах суд признал исполненными лишь обязательства ответчика по передаче здания, а не исполнение договора в целом. Кроме того, вывод о исполнении или неисполнении обязательств обстоятельством не является, а является выводом о праве, на который п. 2
ст. 61 ГПК РФ в данном случае не распространяется.

Наличие акта передачи здания от (дата) в настоящем деле предметом спора не является, в деле рассматривается вопрос неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, а не спор о передаче объекта или отказе от договора. Процитированные ответчиком вырванные из контекста апелляционного определения вывода касаются права на отказ от договора, в настоящем деле с учетом его предмета эти выводы значения не имеют.

Гарантийные обязательства ответчика действуют в течении пяти лет (ч.ч.5-7 ст.7 Закона 214-ФЗ), соответственно, его обязательства по устранению дефектов строительства в течение гарантийного срока не исполнены.

Таким образом, поскольку Истец не лишен права выбора способа предъявления (судебного или внесудебного) ответчику требования об устранении недостатков в построенном доме, соответственно, обязательства ответчика по устранению дефектов выполненных работ им не исполнены. поэтому истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В своих объяснениях истец также выражает несогласие с основанием расчета неустойки сумму .... рублей, поскольку эта сумма не согласована сторонами, никакой отдельной сметы в договоре на отдельные работы нет, данная сумма на текущий момент не актуальна, поскольку она рассчитывалась более четырех лет назад - на дату (дата), эта сумма устранения только малой части малозначительных дефектов, поскольку в заключении от (дата) указано, что в смете не учтена стоимость устранения неустранимых дефектов, так как они являются неустранимыми, заключение судебной экспертизы ООО .... от (дата) не содержало оценку стоимости устранения всех недостатков.

Поэтому, в ввиду отсутствия оценки стоимости устранения всех дефектов, Истец заказал независимую экспертизу, результатам которой явилось Заключение специалиста от (дата), содержащее технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ, согласно которому, стоимость устранения всех дефектов составляет .... рублей.

Ответчик ничем эту оценку не опровергнул, не указал мотивы, по которым указанное доказательство не может быть принято.

Заключение специалиста от (дата) не было предметом оценки ранее рассмотренных дел в Никулинском районном суде города Москвы. Никаких выводов по смете устранения всех дефектов этого Заключения в прежних судебных постановлениях нет.

Таким образом, никем из экспертов после (дата) и до (дата) стоимость устранения всех дефектов не оценивались, поэтому сумма .... рублей не может учитываться как сумма устранения всех имеющихся дефектов.

В этой ситуации, цена устранения всех дефектов, поскольку она не согласована сторонами, - юридического значения не имеет, а должна применяться в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - либо согласованная сторонами цена; либо цена заказа на день добровольного удовлетворения требования; либо цена заказа на дату вынесения решения (если требование потребителя добровольно удовлетворено не было).

Инвестиционным договором не определена цена отдельного вида выполнения работы (цена устранения всех дефектов строительства).

Требования Истца о безвозмездном устранении дефектов выполненных работ, как и требование от (дата) о выплате неустойки в сумме .... рублей ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поэтому, в силу абзаца пятого части 5 статьи 28 названного закона размер неустойки должен рассчитываться исходя из общей цены заказа на день вынесения судебного решения, что и заявлено Истом в расчетах, где за базу расчета взята сумма, установленная оценщиком и Мосгорсудом.

Согласно Отчета об оценке ООО ....№ от (дата) рыночная стоимость спорного жилого дома №, общая площадь которого согласно свидетельства о праве собственности .... кв. м. составляет .... рублей. С указанной оценкой согласилась Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Мосгорсуда, признав рыночную стоимость дома .... рублей.

Поэтому, для целей расчета неустойки в силу такой оценки объекта и части 5 статьи 28 названного закона неустойка рассчитывается с общей цены заказа на день вынесения судебного решения - .... рублей.

С учетом длительного периода просрочки с (дата) по (дата) (1369 дней), при расчете неустойки по три процента в день, сумма неустойки в любом случае в силу абзаца четвертого части 5 статьи 28 названного закона ограничена суммой истребуемой истцом -
.... рублей, поскольку Инвестиционным договором не определена цена отдельного вида выполнения работы.

Довод ответчика о том, что начало течения срока периода просрочки началось лишь (дата) необоснован ввиду следующего.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителя в количестве заявленных требований в случае, их неудовлетворения исполнителем в добровольном порядке. Соответственно, неудовлетворение исполнителем более ранних требований об устранении дефектов выполненной работы не освобождает исполнителя от ответственности за их неисполнение даже в случае установления потребителем нового срока заявленных требований об устранении дефектов выполненной работы.

Таким образом, то обстоятельство, что в требовании от (дата) Истец установил новый срок (дата) не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки за неудовлетворение более ранних неоднократно заявленных требований об устранении выявленных недостатков, заявленных в досудебном порядке (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), которые ответчиком не были удовлетворены, что установлено при рассмотрении судебных споров в Никулинском районном суде города Москвы.

Кроме того, заявлять об устранении недостатков до подписания акта закон не запрещает.

Поэтому с учетом первого досудебного требования от (дата), и последующих от (дата), (дата); (дата), (дата), а также заявленных в судебном порядке требований при рассмотрении предыдущих исковых требований истца, времени для устранения всех дефектов у ответчика было предостаточно.

Поэтому, с учетом неоднократных заявлений Истцом требований вплоть до (дата) и фиксацией имеющихся дефектов в акте замечаний от (дата) у ответчика было достаточно времени для устранения дефектов, соответственно полагает, что просрочка ответчика возникла уже с (дата).

Поэтому, с учетом длительности периода просрочки и ограничений суммы взысканной неустойки ценой договора - .... рублей, требование Истца обосновано и соразмерно.

Также в своих возражениях истец указывает, что согласно п. №. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № от (дата). срок исполнения обязанности ответчика по передачи объекта договора (главное требование) оканчивается (дата)г., соответственно, срок исковой давности по главному требованию оканчивался
(дата)г.

Ответчик направил истцу письмо о завершении строительства (датированное (дата)№), которое истец получил в пределах срока исковой давности (дата).

В письме сообщалось, что ответчик готов передать объект договора истцу, поэтому, передав истцу письмо, ответчик совершил в день составления письма признание долга по главному требованию, следовательно, (дата). срок исковой давности по главному требования считается прервавшемся и оканчивался (дата).

В пределах срока исковой давности ответчик исполнил главное требование и подписал с истцом акт приема-передачи объекта строительства, следовательно, главное требование было удовлетворено в пределах срока исковой давности и ст. 207 ГК РФ не применяется.

Срок исковой давности применяется к самому дополнительному обязательству -неустойки.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере трех процентов возникает за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате неустойки «задавнивается» частями по каждому просроченному дню.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства за период с ..... по ..... (день подписания акта приема-передачи), при этом, за период с (дата). по (дата). истец не обращался за защитой нарушенного права на взыскание неустойки.

Иск был подан (дата)., согласно иска период взыскания неустойки с (дата). по (дата)., причем ответчиком не было заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности, о чем отметил в определении от (дата) Московский городской суд.

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности для требований о взыскании неустойки за период с (дата). по (дата). прервался с момента предъявления иска ((дата) и начал течь заново. Момент его окончания является (дата).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до
(дата).

Срок исковой давности о взыскании неустойки за период с (дата). по (дата). к (дата). не истек, поэтому с (дата). к порядку его исчисления применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26.06.2014г. решил, что защита требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства должна быть осуществлена не на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с применением норм Закона 214-ФЗ (ч.2 ст.6).

В апелляционном определении от 30.10.2015г. суд решил, что заявленная Истцом неустойка за период с (дата) по (дата) на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ необоснованна, соответственно, с учетом положений п. 9 ст. 4 названного закона, к указанной неустойке должны применяться нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие основание и порядок уплаты неустойки, являющейся в соответствии со ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание общеобязательность вступившего в законную силу указанных судебных актов (ст.13 ГПК РФ) и преюдициальную силу установленных судом обстоятельств (ст.61 ГПК РФ) истец полагает, что апелляционными определениями суд установил, во-первых, факт его обращения в суд за защитой нарушенного права требования на получение неустойки, а, во-вторых, возможность разрешения требования истца о взыскании неустойки в законном порядке с применением норм Закона
№ 214-ФЗ.

Таким образом, заявив первый иск (дата). о взыскании неустойки за период с (дата). по (дата)., и второй иск о взыскании неустойки за период с (дата)(дата), истец надлежащим образом сформулировал способ защиты нарушенного права на своевременное получение объекта строительства по инвестиционному договору без каких-либо недостатков строительства, следовательно, независимо от оснований возникновения неустойки к ней подлежит применению вышеприведенный порядок исчисления сроков исковой давности

Таким образом, неустойка в размере .... руб. за период с
(дата) по (дата) (1369 дней) должна была быть взыскана в пользу истца.

Ссылаясь на п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона № 214-ФЗ, указывает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет пять лет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СтройРазвитие» ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что обстоятельства правоотношений между сторонами установлены следующими судебными актами:

- Апелляционными определением Московского городского суда по делу № года от (дата), которое отменило решение Никулинского районного суда г. Москвы первой инстанции от (дата) о взыскании денежных средств с ООО «Стройразвитие» и расторжении договора. В удовлетворении требований ФИО1 новым судебным актом отказано в полном объеме. Определением Мосгорсуда от (дата) в рамках кассационного обжалования в передаче жалобы ФИО1 в Президиум Мосгорсуда отказано;

- Апелляционным определением Московского городского суда по делу № от (дата), которое отменило решение Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) в части удовлетворения его требований, отказало в большинстве требований ФИО1, вновь установило, что ФИО1 не имеет право на расторжение инвестиционного договора.

- Решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) по делу № (решение на момент судебного заседания по настоящему делу еще не изготовлено), которым отказано в 99,99% требований ФИО1, с ООО «Стройразвитие» взыскана сумма в размере .... рублей, которую как раз и указало ООО «Стройразвитие» в своем отзыве.

В рамках дел № и № истребовалось дело № по ходатайству ООО «Стройразвитие», состоящее из 6 томов. Именно исследование этого дела и привело к опровержению всех требований и доводов Истца в рамках указанных дел.

Указанными судебными актами, а именно их мотивировочными частями, а также материалами дел опровергаются следующие заявления Истца:

1. В отличии от заявления о том, что Истец лишен возможности эксплуатировать объект недвижимости а также доводов о наличии критических недостатков, определением Московского городского суда от (дата) по делу № указано, что недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования, однако из материалов дела не усматривается наличие таких недостатков. Доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, не имеется. Указанная позиция повторена в деле № в Апелляционном определении Московского городского суда по делу № от (дата).

2. Апелляционное определение Мосгорсуда от (дата) по делу
№ в противоречие заявлению ФИО1 не подтверждает, что какие либо недостатки устранить невозможно. Наоборот, указанных Апелляционным определением на абз.1 стр.7 как раз установлена и определена сумма устранения недостатков, а именно .... рублей.

3. ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в силу действий ООО «Стройразвитие» ФИО1 был вынужден нести бремя ипотечных платежей, проценты по ставке ....% годовых.

По указанному кредитному договору № от (дата) суды неоднократно указывали, что ООО «Стройразвитие» отношения к правоотношениям между ФИО1 и Банком не имеет.

Приложенный акт от (дата) подписан сторонами, однако не стороны указывали перечень недостатков, а лишь истец. Ответчик не признавал наличие указанных недостатков.

Предвосхищая позицию Истца указывают, что состоявшимися судебными актами установлено полное исполнение обязательств ООО «Стройразвитие» по Инвестиционному договору (стр. .... абз..... Апелляционного определения Московского городского суда по делу № от (дата)). Как установлено в мотивировочной части Апелляционного определения от (дата) (абз. .... стр. ....) об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами, истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту.

Истцом неверно истолковано положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п. 5 ст. 28 указанного закона.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков (дата), указанное требование получено (дата). В указанном требовании Истец перечислил недостатки, требующие устранения после проведенных экспертиз и технических заключений. Данная информация взята напрямую из абз..... стр. .... мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда по делу № от (дата) и не требует доказывания.

В указанном уведомлении Истец установил срок устранения недостатков - (дата).

Таким образом, даже следуя логике Истца, Ответчик нарушил сроки выполнения работы (по устранению недостатков) из назначенных потребителем сроков.

То есть, выполненная работа - это работа по устранению недостатков, о выполнении которой заявил потребитель, и если сроки но ней нарушаются, начисляется неустойка. Потребитель устанавливает срок на выполнение работ в своем требовании в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, и если работа не выполнена, взыскивает неустойку исходя из стоимости этой работы.

То есть срок нарушения выполненной работы — это срок, в течении которого работа, выполнение которой требовал потребитель, не исполнялась. Потребитель просил выполнить работу по устранению недостатков, и неустойка исчисляется исходя из стоимости этих работ.

А сумма указанных работ – устранения недостатков, определена Апелляционным определением Московского городского суда по делу № года от (дата) и составляет .... рублей.

Соответственно, неустойка должна исчисляться от этой суммы.

Начисляется она с даты, следующей за датой истечения срока, установленного потребителем ((дата)).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то сумма составляет .... рублей.

Данная позиция также подтверждается тем, что вопрос о выполнении работ по строительству и передаче дома (здесь как раз бы могла рассчитываться неустойка из размера полной стоимости инвестиционного договора № и выполненных работ от (дата) в размере .... рублей, если бы не существовала специальная статья в Федеральном законе № 214 ФЗ) уже был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от (дата). Суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал .... неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), то есть требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по Инвестиционному договору были уже рассмотрены и в настоящем случае не подлежат рассмотрению.

Более того, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ возможно только при установлении судом суммы данной выполненной работы/заказа, то есть сумму за работы по выполнению устранения недостатков, т.к. из этой суммы исчисляется неустойка.

Истец не обращался в суд с требованиями об устранении соответствующих недостатков, таким образом взыскать неустойку без заявления указанного требования невозможно. Просто заявление о взыскании неустойки без заявления требования об устранении недостатков в судебном порядке/возмещения расходов по их устранению не подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявляет о снижении неустойки согласно
ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна предполагаемым истцом последствиям нарушения обязательства, недобросовестность действий Истца, его действия.

Также ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Просят суд принять во внимание установленные Московским городским судом факты злоупотребления Истца своими правами, а также новые факты такого злоупотребления:

Недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Истец намеренно старается причинить вред Ответчику.

Вышеизложенное характеризует Истца как недобросовестного участника гражданских правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ему прав.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СтройРазвитие», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», был заключен инвестиционный договор №....

В соответствии с п. .... Инвестиционного договора предметом настоящего договора является участие Инвестора в реализации Инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав Инвестора на Домовладение по результатам реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями настоящего Договора. Привлечение Инвестора к финансированию строительства Инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности Инвестора на Жилой дом не возникает долевой собственности и Жилой дом передается в собственность единственного лица.

Согласно п. .... Инвестиционного договора строительство Инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью .... кв. м осуществляется на земельном участке под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью .... кв.м, с условным номером №, который на момент подписания настоящего Договора входит в состав земельного участка общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (адрес), в отношении которого Стороны в день подписания настоящего Договора заключают Предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В силу п. ..... Инвестиционного договора Инвестор финансирует строительство Инвестиционного объекта в объеме, указанном в ст. 4 настоящего Договора, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора, используя полученные денежные средства по целевому назначению и совершая действия, которые относятся к обычным функциям Заказчика:

2.3.1. Обеспечивает организацию строительства Жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство Жилого дома, выполненной в соответствии с проектом строительства Жилого дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области (ТСН);

2.3.2. Обеспечивает после окончания строительства Инвестиционного объекта:

- передачу Жилого дома Инвестору по акту сдачи-приемки в соответствии с п. .... настоящего Договора;

- заключение Основного договора купли-продажи Земельного участка между Сторонами.

В соответствии с п...... Инвестиционного договора Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составит сумму в размере .... рублей. График платежей подлежит согласованию Сторонами дополнительно и оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от (дата) к Инвестиционному договору от (дата)№ и Дополнительному соглашению от (дата)№ к Инвестиционному договору от (дата)№ были внесены изменения в п. ..... Инвестиционного договора от (дата)№ изложив его в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составит сумму в размере .... рублей (....).

Согласно п. 4.3. Инвестиционного договора Заказчик обязуется направить полученные от Инвестора инвестиции на цели реализации Инвестиционного проекта, в том числе на оплату приобретаемых для строительства оборудования и материалов, оплату услуг проектировщиков, работ подрядчиков и др. организаций, участвующих в реализации Инвестиционного проекта, на оплату сумм налоговых обязательств, включаемых в состав необходимых для осуществления Инвестиционного проекта платежей (НДС и т.п.), на погашение заемных средств и процентов за пользование этими средствами, а также на оплату иных расходов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Жилой дом возводится Инвестором за счет кредитных средств, предоставленных ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» по Кредитному договору. При передаче Инвестору введенного в эксплуатацию Жилого дома, Инвестор обязуется заключить с ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» договор залога (ипотеки) Жилого дома. Договор о залоге подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности Инвестора на Жилой дом (п. .... Инвестиционного договора).

В силу п. ..... Инвестиционного договора с учетом Дополнительных соглашений № от (дата) и № от (дата) указанному инвестиционному договору при условии поступления в распоряжение Заказчика полного объема инвестиций, указанного в п. .... настоящего Договора, передать законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией Жилой дом Инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее (дата).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Жилого дома в эксплуатацию подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности Инвестора на Жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (п..... Инвестиционного договора).

В силу п. .... Инвестиционного договора пригласить Инвестора к участию в государственной регистрации права собственности на Жилой дом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-сдачи Жилого дома при условии надлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. .... настоящего Договора.

Описание строительной готовности Жилого дома для целей его сдачи Инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств Заказчика по настоящему Договору, содержится в приложении № к настоящему Договору (п. ..... Инвестиционного договора).

Описание строительных материалов, используемых при строительстве Жилого дома содержится в приложении № к настоящему Договору (п. ..... Инвестиционного договора).

Согласно п. ..... Инвестиционного договора споры по настоящему Договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем Стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «СтройРазвитие» о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании сумму реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору, убытков вызванных уплатой членских взносов, штрафа и судебных расходов, были частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «СтройРазвитие» взыскана денежная сумма, уплаченная за строение по инвестиционному договору в размере .... рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей, нотариальные услуги в размере .... рублей, почтовые и телеграммные услуги в размере .... а также госпошлина в размере .....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) было отменено полностью, по делу принято апелляционное решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «СтройРазвитие» » о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «СтройРазвитие» в пользу Абросимова взыскана неустойка в размере .... рубля, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, а всего – .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований на период с (дата), штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО «СтройРазвитие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей, штраф в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) Истцу было отказано в иске в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имелось, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) установлено, что
(дата) ООО «СтройРазвитие» и ФИО1 подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от (дата)№, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту .... кв. м, находящийся на земельном участке общей площадью .... кв. м. Указанный акт подписан Истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от (дата)

Истец (дата) обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок - до
(дата).

Истец в данном требовании подробно перечислил выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО ....№ от (дата); заключение специалиста ООО .... от (дата), а также в заключении экспертов ООО .... от
(дата) (экспертиза проведена в рамках гражданского дела
№ по определению Никулинского районного суда г. Москвы от
(дата)).

Письменное требование об устранении недостатков было получено Ответчиком (дата), что подтверждается соответствующим обратным уведомлением о вручении письма.

На данное требование никакого ответа не поступило, в связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику (дата) повторное требование об устранении недостатков, которое Ответчик не получил. Тогда Истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков (дата), о чем имеется соответствующая отметка на требовании.

Ответчиком не представлено доказательств, что наличествующие недостатки устранены им в полном объеме.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенных выше положений Закона о защите прав потребителя истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом довод истца об исчислении неустойки с (дата) не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания статей 4 и 131 ГПК РФ следует, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2
ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ. Ведение судебных споров по другим делам не приостанавливает течение срока исковой давности по данному спору.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки жилого дома от
(дата) (....).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу изложенного доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку требование об устранении недостатков работ заявлено истцом (дата), то есть, до истечения гарантийного срока, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При этом, в силу установления срока устранения недостатков работ в требованиях истца от (дата) и (дата) – до (дата), суд приходит к выводу о том, что окончание срока исполнения требования об устранении недостатков работ в добровольном порядке следует определить как (дата).

Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с
(дата) по (дата).

Истец просит взыскать неустойку с учетом цены договора и требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере .... рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на Апелляционное определение Московского городского суда по делу № года от (дата), которым установлена стоимость устранения недостатков в размере .... рублей.

Из представленного истцом заключения специалиста № от
(дата) следует, что стоимость устранения недостатков составляет .... рублей. При этом, специалист отмечает, что в смете не учтена стоимость устранения дефектов по пунктам №, так как они являются неустранимыми, так же не учитывается пункт № дефектной ведомости, так как для точного определения причин возникновения дефекта требуется метод разрушающего контроля, по пункту № рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным, так как для этого необходим проект согласованный с газовым хозяйством (....).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО .... от (дата) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций загородного дома оценивается как недопустимое состояние. При недопустимом состоянии наиболее оптимальным способом полного устранения выявленных дефектов данного загородного жилого дома является его демонтаж до фундамента и восстановление. Общая стоимость данных работ составляет .... рублей (....).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что самостоятельный договор по выполнению недостатков работ не заключался, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, должен определяться исходя из цены договора в размере .... рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет:

.....

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уд считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... рублей.

Недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере
.... рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от (дата), квитанциями (....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройРазвитие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по Инвестиционному договору № за период с (дата) по (дата) в размере ...., штраф ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего взыскать - ....

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» в доход муниципального образования Рамешковский район государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.