Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чепецкнефтепродукт» к Паршукову Е.В. о взыскании причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чепецкнефтепродукт» обратилось в Сысольский районный суд к ответчику Паршукову Е.В. с заявлением о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 57332,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1919,98 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной 29.09.2015 ревизии на АЗС № 62 ООО «Чепецкнефтепродукт», были выявлены недостачи сверх нормы бензина, а также дизельного топлива, в общей сумме 286663,75 рублей. На момент проведения ревизии ответчик являлся работником указанной АЗС, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма выявленной недостачи подлежит распределению между членами коллектива в равных долях. Просят взыскать с ответчика Паршукова Е.В. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 57332,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1919,98 рублей.

Определением Сысольского районного суда от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Зеличенко Е.В., Свирская С.Ю., Рочева М.В., Муравьева Т.В., Голосова Т.А.

Определением Сысольского районного суда от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Канева Ю.А.

В процессе рассмотрения дела 27 января 2016 года истец уточнил требования просил взыскать с Паршукова Е.В. в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» 54169 рублей и 1825 рублей 07 копейки расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что при первоначальном расчете суммы недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 29.09.2015 на АЗС № 62 с. Визинга, не был учтен объем нефтепродуктов, находящихся в технологической системе трубопроводов на АЗС №62, поэтому, исходя из объема нефтепродуктов в технологической системе, общая сумма причиненного ущерба составила 278554, 09 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела 11 февраля 2016 года истец вновь уточнил исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с Паршукова Е.В. в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» 56086 рублей 69 копеек. В обоснование указал, что при первоначальном расчете суммы недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 29.09.2015 на АЗС № 62 с. Визинга, не был учтен объем нефтепродуктов, находящихся в технологической системе трубопроводов на АЗС № 62, общая сумма причиненного ущерба составила 280433 рублей 46 копеек, при расчете суммы в ранее уточненных требованиях истцом была применена неправильная формула.

В судебном заседании представитель ООО «Чепецкнефтепродукт» Вотинцева Т.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что Паршуков Е.В. был принят на работу на должность подменного оператора АЗС № 62 ООО «Чепецкнефотепродукт» ****, в последствии был переведен оператором. В приказе об установлении полной коллективной материальной ответственности от 14.04.2012 входил в состав бригады. Для проведения инвентаризации нефтепродуктов на АЗС №62 с. Визинга приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» №554/ПД от 28.09.2015 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: начальника отдела по эксплуатации Е., старшего бухгалтера учёта реализации Г., бухгалтера учёта реализации В., бухгалтера учёта реализации П. С приказом о проведении инвентаризации рабочая комиссия ознакомлена. Считает, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и имущественных обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Р.Ф. от 13.06.1995г. №49. При инвентаризации определяют фактическое наличие ГСМ для сопоставления с данными бухгалтерского учета. При снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись, а для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость. Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации 29.09.2015 выявлены отклонения от учётных данных. Комиссия приступила к инвентаризации 29 сентября 2015 года, в связи с чем, работа заправки была приостановлена с 13 часов 11 минут до окончания инвентаризации. Инвентаризация членами комиссии проводилась в присутствии старшего оператора АЗС Зеличенко Е.В. и работающих операторов Голосовой Т.А., Муравьёвой Т.В., Паршукова Е.В. Оператор Рочева М.В. находилась в больнице и не присутствовала на инвентаризации. Со стороны материально-ответственных лиц возражений проводить инвентаризацию в отсутствие Рочевой М.В. не поступало. Согласно п. 9.16. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации. Старший оператор Зеличенко Е.В., операторы Голосова Т.А, Муравьёва Т.В., Паршуков Е.В. дали расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а также все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все это отражено в инвентаризационной ведомости №1 от 29 сентября 2015 года, которая подписана старшим оператором Зеличенко Е.В. и операторами Голосовой Т.А., Муравьёвой Т.В., Паршуковым Е.В. Перед началом инвентаризации членами инвентаризационной комиссии в присутствии материально ответственных лиц был распечатан текущий сменный отчет по АЗС № 62 по состоянию на 29 сентября 2015 года на начало проведения инвентаризации 13 час.11 мин. На начало инвентаризации, согласно имеющихся документов на АЗС, фактический остаток нефтепродуктов в резервуарах равнялся книжному остатку, недостача нефтепродуктов отсутствовала. Все данные зафиксированы членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами на бланке сводного сменного отчета. После этого члены комиссии совместно с материально ответственными лицами определяли фактические остатки нефтепродуктов в резервуарах. Фактические остатки нефтепродуктов в резервуарах определялись в присутствии всех членов комиссии и материально ответственных лиц: ст. оператора Зеличенко Е.В., операторов Голосовой Т.А., Муравьевой Т.В., Паршукова Е.В. Замер уровня нефтепродуктов в каждом резервуаре определялся с помощью метрштока, находящегося на АЗС. Все материально ответственные лица были согласны с уровнем замера, данные записывались. После этого зафиксированный уровень нефтепродукта в миллиметрах был переведен в литры по градуировочным таблицам, которые предоставила ст. оператор Зеличенко Е.В. Уровень замера переводился в объем в присутствии всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, а затем объем пересчитывался в массу, так как окончательный бухгалтерский учет нефтепродуктов на АЗС ведется в килограммах. Полученные данные в литрах и килограммах вносились от руки в сводный сметный отчет, составленный по состоянию на 29.09.2015 на 13 час.11 мин., в графу фактический остаток. Выявленный фактический объем и масса нефтепродуктов отражены в сводном сменном отчете. В графе недостача, излишки - определена недостача в литрах и килограммах путем разницы книжного остатка и выявленного фактического остатка. К выявленной недостаче нефтепродуктов в литрах и килограммах применена погрешность измерительных приборов 0,65% и выявлена погрешность в литрах и килограммах. Подсчет нефтепродуктов в литрах и килограммах велся совместно со ст. оператором Зеличенко Е.В. в присутствии всех членов комиссии и операторов. При подсчете объема и массы нефтепродуктов, находящихся в резервуарах, замечаний от участников инвентаризации не поступало. Все материально-ответственные лица были согласны с количеством недостачи. Недостача в килограммах отражена и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 29.09.2015. Данная сличительная ведомость подписана всеми материально-ответственными лицами, участвующими при инвентаризации. Материально ответственное лицо Рочева М.В. в инвентаризации не участвовала, находилась на больничном листе. По итогам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись №1 от 29.09.2015 с отражением результатов инвентаризации: фактическое наличие нефтепродуктов в килограммах и наличие по бухгалтерским документам в кг. Все члены комиссии и все материально-ответственные лица, присутствующие при инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1 подписали. С результатами, отраженными в сличительной ведомости материально ответственные лица ознакомлены под роспись, возражений не имели. Результаты, указанные в сличительной ведомости соответствуют данным, указанным в сводном сменном отчете, составленном 29 сентября 2015 года членами комиссии, подписана всеми материально ответственными лицами. Расчет суммы недостачи с учетом уточнения составил 280433,46 рублей - это розничная стоимость недостающего нефтепродукта. В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС №62 с.Визинга, приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» от 01.10.2015 №567/ПД была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи нефтепродуктов на АЗС №62. По результатам работы комиссии был составлен акт №1 от 07 октября 2015 года. Паршуков Е.В. занимал должность оператора АЗС №62, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, у него по факту недостачи на АЗС №62 было затребовано объяснение, свою вину он не признал. Истец считает, что вина операторов в недостаче установлена, установлено, что операторы неправильно вели прием и учет нефтепродуктов, предусмотренных должностными обязанностями. Показала, что на АЗС инвентаризация проводилась впервые, ранее проводились аудиторская проверка в 2013 году, по результатам которой были выявлены и списаны излишки нефтепродуктов, а также проводилась аудиторские проверки 06 июня 2015 года и 02 сентября 2015года, по результатам которых была выявлена недостача, что явилось причиной проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации недостатки увеличились. Полагает, что при проведении инвентаризации не подлежит применению "Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N06/21-8-446, подлежат применению Методические указания по инвентаризациям имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995. Считает, что проведение инвентаризации в отсутствии оператора Рочевой М.В., находящейся на больничном не является нарушением, её личное присутствие было необязательным, так как все материальные лица присутствовали на проведении инвентаризации, а старший оператор Зеличенко Е.В. поставила свою подпись о сдаче материальных ценностей перед началом инвентаризации. При инвентаризации нормы естественной убыли не применялись, так как согласно абзацу первому пункта 2 приказа Минэнерго России о 13.08.2009 №364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» постановление № 40, регламентирующие нормы по естественной убыли, не подлежит применению в части норм естественной убыли при хранении на автозаправочных станциях.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чепецкнефтепродукт» Яппаров Р.Ю. поддержал доводы представителя истца Вотинцевой Т.В.

Ответчик Паршуков Е.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что виновных действий, вызвавших недостачу не совершал. На АЗС имели место недовозы нефтепродуктов при поступлении со склада с водителями автоцистерн, операторы составляли акты о недовозах, направляя их истцу с товарно-транспортными накладными, в которых руководство ООО «Чепецкнефтепродукт» операторам вносить изменения не разрешало. 02 июня 2015 года на АЗС была проведена аудиторская проверка, которой была выявлена недостача нефтепродуктов в количестве около 2 тонн. Коллектив АЗС обращался к руководству, просил обсудить сложившую ситуацию с учетом уменьшения или увеличения объема нефтепродукта в летнее и зимнее время, недовозов. Операторы по совету курирующего автозаправку Ш. самостоятельно на АЗС завели журнал, где фиксировали недовозы, в судебное заседание истец данный журнал представлять отказывается. Руководство обсудить ситуацию отказалось, Ш. был уволен. Коллектив АЗС обращался к руководству о проведении инвентаризации в зимний период, так как физические свойства нефтепродукта в зависимости от сезона меняют свои свойства. Руководство отказало, провело инвентаризацию, не соблюдая установленный порядок. Инвентаризация 29.09.2015 проведена с многочисленными нарушениями, к ней не были привлечены все материально-ответственные лица, определенные договором о полной материальной ответственности коллектива АЗС № 62. Кроме того, материально-ответственное лицо Свирская С.Ю. была уволена после аудиторской проверки имевшей место в июне 2015 года выявившей недостачу, материальных требований к ней не предъявлялось. При проведении инвентаризации членами комиссии не измерялась плотность и температура нефтепродуктов, от величины которых зависит изменение количественного состава, влияющего на результат инвентаризации. При инвентаризации не присутствовала материально-ответственное лицо Рочева М.В. Кроме того, Зеличенко Е.В., согласно приказа от 04.09.2015 была переведена в операторы и от имени всего коллектива о сдаче материальных ценностей расписываться в инвентаризационной ведомости не была уполномочена.

Представитель ответчика Бекиров Г.А.о поддержал доводы ответчика Паршукова Е.В. Дополнительно показал, что инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями порядка проведения, который регламентирован инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 г. N 06/21-8-446. Договор о полной материальной ответственности работников АЗС также должен быть перезаключен, так как более 50 процентов работников, указанных в договоре о полной материальной ответственности на момент проведения инвентаризации было уволено. При приёме и увольнении материального ответственного лица Свирской С.Ю. инвентаризация на АЗС не проводилась. Была нарушена сама процедура инвентаризации. В инвентаризационной описи о сдаче материальных ценностей к началу инвентаризации имеется только подпись Зеличенко Е.В., подписи других материально ответственных лиц отсутствуют, что является нарушением инструкции. Инвентаризация проведена в отсутствии материально-ответственного лица Рочевой М.В. Согласно п. 9.31 Инструкции о проведении инвентаризации, к сличительной ведомости прилагается расчет по форме N 34-нп, при инвентаризации он не составлялся. Согласно п.9.23 инструкции, при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП. В описи указывается: наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах, масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости, которая прикладывается к инвентаризационной описи; объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров; содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества. Этот пункт инструкции при проведении инвентаризации также не соблюдался членами инвентаризационной комиссии. Согласно п. 9.20. инструкции, после заполнения нефтепродуктопровода, измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах, плотность и температура нефтепродукта в пробе, и результаты записываются в журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах, данные требования также не отражены в инвентаризационной описи. Согласно п. 9.26 инструкции, для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП, согласно приложения 24, в сличительной ведомости при проведении инвентаризации также не отражены все установленные инструкцией позиции. При проведении инвентаризации должны были учитываться нормы естественной убыли, так как на АЗС № 62 нефтепродукты привозятся из другого климатического региона. Естественная убыль членами инвентаризационной комиссии не учитывалась. По пункту 9.20 инструкции членами инвентаризационной комиссии должна измеряться и температура, и плотность нефтепродукта, при проведении инвентаризации требования не соблюдались. К инвентаризации допущены посторонние лица Шумихина, Соловьев. Запрашиваемую книгу журналов, где регистрируются приказы представители истца так и не представили. Вина ответчика Паршукова Е.В. истцом не доказана, в акте служебного расследования не указано каким способом и по какой причине образовалась недостача. В приказе о служебном расследовании по факту недостачи и акте по итогам расследования указаны разные члены комиссии, акт о результатах работы комиссии по факту недостачи не подписан председателем комиссии Я., имеется подпись С. не включенной приказом в состав комиссии. На работодателя возложена обязанность доказывать вину работников. Считает, что вина Паршукова Е.В. в недостаче не установлена, не доказана.

Третье лицо Зеличенко Е.В. поддержала доводы ответчика. Дополнительно показала что, при проведении инвентаризации член инвентаризационной комиссии В. не присутствовала, постоянно находилась в помещении АЗС. Подтвердила, что при проведении инвентаризации члены инвентаризационной комиссии плотность и температуру нефтепродуктов не измеряли, брали среднюю. При проведении инвентаризации не учитывалось топливо, находящееся в трубопроводах от резервуаров до заправочной колонки, что также является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Третье лицо Свирская С.Ю. в судебном заседании показала, что она работала на АЗС №62 в качестве кассира-операциониста с **** по ****, была принята для замены основных работников на период отпусков. Принимала бензин, составляла смежные отчеты, договор о полной ответственности её заставили подписать только в ноябре 2015 года, она подписала. Претензий при увольнении к ней не было, хотя аудиторская проверка установила недостачу нефтепродуктов в июне 2015 года. На АЗС имели место недовозы нефтепродуктов. Обычно операторы АЗС составляли акты о недовозах и отдавали водителям. Водители отказывались брать акты. Считает, что коллектив не допускал хищений нефтепродуктов, тем более на АЗС имеются камеры видеонаблюдения.

Третье лицо Голосова Т.А. в судебном заседании показала, что является оператором АЗС №62 с. Визинга. Считает, что выявленная недостача объясняется разницей плотности ГСМ в зависимости от времени года, летом плотность ГСМ меняется в меньшую сторону, зимой наоборот. При инвентаризации, присутствовали все материально ответственные операторы, кроме Рочевой М.В. При проведении инвентаризации не учитывалась естественная убыль, не учитывались составляемые операторами акты о недовозах. Она лично составляла несколько актов. С недостачей она не согласна, но согласилась подписать заявление о добровольном возмещении, так как если бы не подписала, то была бы уволена. При проведении инвентаризации инвентаризационной комиссией объем нефтепродуктов замерялся в литрах, а не в килограммах, плотность в резервуаре не замерялась, бралась средняя плотность, что повлияло на расчеты.

Третье лицо Муравьева Т.В. в судебном заседании показала, что является оператором АЗС № 62 с. Визинга. С результатами инвентаризации она не была согласна, но согласилась на возмещение недостачи, так как не хотела потерять работу. Ей пояснили, что уволят в случае отказа возмещать недостачу. При инвентаризации не учитывались акты операторов о недовозах нефтепродуктов, инвентаризация проводилась с нарушениями, не измерялась плотность нефтепродуктов, бралась из сменного отчета.

Третье лицо Рочева М.В. в судебном заседании показала, что является оператором АЗС № 62 с. Визинга, материально ответственным лицом. При инвентаризации не присутствовала, в приказе о проведении инвентаризации не расписывалась. О недостаче узнала 07.10.2015, когда ей зачитали акт по результатам инвентаризации, руководство сказало ей, что необходимо возместить недостачу. С нее брали объяснение, вину в недостаче она не признала, считает, что никто из операторов АЗС нефтепродукты не воровал, не присваивал. Она не согласна была возмещать недостачу, ей сказали, что отсрочат выплату, она подписала готовый бланк. Считает, что недостача образовалась не по вине операторов, а за счет разницы температурных режимов в летний и зимний период, а также недовозов нефтепродуктов.

Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании показала, что она является ,,, ООО «Чепецкнефтепродукт». На основании приказа №554, с целью проведения проверки ГСМ, 29.09.2015 была направлена на АЗС №62. На АЗС при проведении инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица, за исключением одного оператора, все операторы согласились на проведение инвентаризации в таком составе. Члены инвентаризационной комиссии по результатам измерений выявили, что была недостача, в тот же день оформили все документы, все операторы были согласны. При проведении инвентаризации нормы естественной убыли нефтепродуктов не учитывались, учитывались только нормы погрешности измерительных приборов. Плотность нефтепродуктов в резервуарах не выясняли, взяли из текущего сменного отчета.

Допрошенная в качестве свидетеля И. в судебном заседании показала, что является ,,, ООО «Чепецкнефтепродукт». Она не присутствовала на инвентаризации, количество нефтепродуктов при инвентаризации определялось в соответствии со сменными отчетами операторов АЗС, остаток не соответствовал бухгалтерскому учету. Возмещение выявленной недостачи было возложено на виновных материально ответственных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста У. показал, что он является ,,, обладает необходимыми навыками проведения контроля качества нефтепродуктов, выполнение испытаний нефтепродуктов, отбор проб на соответствие нефтепродуктов, проведение инвентаризации нефтепродуктов на АЗС. При проведении инвентаризации на АЗС учитывается фактическое наличие нефтепродуктов, учет нефтепродуктов в трубопроводах, нормы естественной убыли, погрешность измерительных приборов. В составе конструкции топливораздаточной колонки имеется обратный клапан, чтобы освободить трубопровод необходимо разобрать колонку, вытащить обратный клапан, что занимает порядка получаса времени, трубопровод опорожняется. После проведения инвентаризации необходимо заполнить вакуум, проверить работу колонки. Нормы естественной убыли обязательно должны применяться в соответствии с действующим до настоящего времени Постановлением № 40 Госснаба СССР от 26.03.1986, в части приема и отпуска нефтепродуктов, в соответствии приказом Минэнерго России №364 от 13.08.2009 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении». Постановление №40 не подлежит применению на территории Российской федерации в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении. Нахождение нефтепродуктов на АЗС хранением не считается, а поэтому нормы естественной убыли должны быть применимы. Нефтепродукты являются высоколетучими, гигроскопичными, то есть впитывают влагу. Идет потеря нефтепродуктов при больших и малых дыханиях. Большие дыхания - это при приеме и отпуске из резервуара, малые дыхания – это при приеме нефтепродуктов через дыхательный клапан. То есть идут потери нефтепродуктов. При приеме и отпуске идет засасывание из атмосферы. Инвентаризация должна проводиться при двухступенчатом контроле, первая ступень – это постоянно действующая комиссия, и рабочая инвентаризационная комиссия, которая сама проводит инвентаризацию. Все лица участвующие в инвентаризации, в соответствии с правилами утвержденными приказом Минэнергетики № 225 от 17.06.2003, должны иметь профессиональные навыки, соответствующие удостоверения, внутреннюю аттестацию на подготовку данных работ. При приеме нефтецистерн оператор АЗС должен уметь проводить приемо-раздаточный анализ, отбор пробы, согласно таблицы расчета плотности от рабочей температуры до стандартной. При инвентаризации применяются рабочие температуры. Изменение фактической температуры нефтепродуктов при инвентаризации необходимо для определения массы в каждом резервуаре. Для этого берется проба, в течение 2 минут идет замер температуры и плотности, применяя ареометр и термометр. Указанные измерительные средства должны иметь свидетельства о поверке. В соответствии с ГОСТ 2517 -2012 плотность нефтепродукта при инвентаризации должна определяться методом отбора проб, средняя плотность во внимание не должна браться, нет такого понятия средняя плотность. Уровень подтоварной воды – это вода, которая находится в нижней части резервуара, вода не растворяется в бензине, уровень подтоварной воды проверяется специальной водочувствительной пастой, которая наносится на метршток, при измерении паста меняет свой цвет от первоначального, с точностью до 1 миллиметра определяется уровень подтоварной воды. Метршток должен устанавливаться вертикально, всегда в строго в определенной точке по продольной оси резервуара. Зачистка резервуара производится 1 раз в 2 года. Все записи по плотности и температуре нефтепродуктов при инвентаризации должны применяться по фактическим измерениям в день инвентаризации. Нормы естественной убыли согласно постановлению № 40 применяются при выявлении недостачи, при выявлении излишков не применяются. Зимой при хранении в заглубленных резервуарах образуются излишки, а летом недостача. В зимних условиях нефтепродукт перевозят на открытом воздухе, заливают в резервуар, и он там расширяется, за счет нагревания. На АЗС топливо принимается в килограммах и в литрах, для перевода литров в килограммы необходимо определение температуры продукта, плотность, с помощью данных показателей определяется объем и масса нефтепродукта. При приеме нефтепродукта оператор должен определить плотность нефтепродукта, температуру, объем. Масса при этом остается неизменной, инвентаризация проводится с указанием показателей измерений в килограммах, для чего и измеряется в каждом резервуаре плотность и объем. В зимний период счетчик на жидкости на заправочной колонке лопастной, он считает объем, который подает топливо в бак автомобиля, то есть идет объем, а не масса нефтепродукта. В летнее время образуется недостача, плотность уменьшается, объем увеличивается. Согласно методическим рекомендациям инвентаризация должна проводиться в присутствии всех материально ответственных лиц и членов комиссии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Чепецкнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 43 №__ от **** и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2015.

Приказом № №__ от **** ООО «Чепецкнефтепродукт», ответчик Паршуков Е.В. принят на работу в структурное подразделение АЗС №__ на должность подменного оператора с **** на определенный срок.

Также **** с ответчиком Паршуковым Е.В. был заключен трудовой договор №__ о принятии его на работу на должность подменного оператора, местом работы ответчика определено – АЗС № 62, расположенная по адресу <___>.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5., 4.3 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и рабочими инструкциями, используя для этого все свое рабочее время; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а именно, не допускать порчи, хищения и недостачи вверенного имущества, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и т.п.; незамедлительно сообщать администрации либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; материальная ответственность сторон трудового договора наступает лишь за ущерб, причиненный в результате их виновного противоправного поведения (действие или бездействие). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» от 14.04.2012 № 102/ПД «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», во изменение приказа № 375/ПД от 27.12.2011, для обеспечения сохранности товарных и материальных ценностей, хранящихся на АЗС № 62 ООО «Чепецкнефтепродукт», в состав коллектива (бригады) включены следующие работники: старший оператор АЗС № 62 Зеличенко Е.В., оператор АЗС № 62 Канева Ю.А., оператор АЗС №__Л., оператор АЗС №__С., оператор АЗС № 62 Муравьева Т.В., подменный оператор АЗС № 62 Паршуков Е.В.

27 декабря 2011 года между ООО «Чепецкнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) Зеличенко Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписано также членами коллектива (бригады) С., Каневой Ю.А., Муравьевой Т.В., Лапшиным И.А., Паршуковым Е.В., Рочевой М.В., Голосовой Т.А.

Приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» от 09.02.2015 № 52/ПД «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», во изменение приказа № 67/ПД от 17.03.2014, для обеспечения сохранности товарных и материальных ценностей, хранящихся на АЗС № 62 ООО «Чепецкнефтепродукт», в состав коллектива (бригады) включены следующие работники: кассир-операционист АЗС № 62 Свирская С.Ю.

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ****№__, от ****, в трудовой договор №__ от ****, внесены следующие изменения, а именно: работник, в лице Паршукова Е.В., принимается на работу в качестве оператора на неопределенный срок.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № №__ от ****, ответчик Паршуков Е.В. уволен ****, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно справки ООО «Чепецкнефтепродукт» от 09.12.2015, в период с 28.12.2011 и на момент проведения инвентаризации 29.09.2015, на АЗС № 62 осуществляли трудовую деятельность следующие сотрудники: Зеличенко Е.В., с **** по ****), Канева Ю.А., с **** по ****, Л., с **** по ****, С., с **** по ****, Муравьева Т.В., с ****, Ш., с **** по ****, Паршуков Е.В., с **** по ****, С., с ****, С., с **** по ****, Рочева М.В., с ****, Ш., с **** по ****, Голосова Т.А., с ****, Ш., с **** по ****, Свирская С.Ю. с **** по ****, Ш. с **** по ****.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом учтено, что ответчик Паршуков Н.В. выполнял работы по реализации товаров, а, следовательно, у работодателя ООО «Чепецкнефтепродукт» имелись предусмотренные законом основания для заключения с последним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, согласно которым инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом было установлено, что на основании приказа ООО «Чепецкнефтепродукт» от 28.09.2015 была создана комиссия о поведении инвентаризации на автозаправочной станции АЗС № 62, находящейся по адресу: <___>. Судом изучен данный приказ, установлено, что инвентаризации подлежали бензин АИ -80, бензин АИ -92 (2), бензин АИ -92 (6), Бензин -95, дизельное топливо (1), дизельное топливо (3). Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом в приказе не указано, в каком из резервуаров находится бензин АИ -80 и бензин 95.

Согласно приказу членами инвентаризационной комиссии являлись начальник отдела эксплуатации АЗС Е., старший бухгалтер учета реализации Г., бухгалтер учета реализации В., бухгалтер учета реализации П.

В исковом заявлении указано, что по результатам инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов в следующем количестве: бензин марки АИ -92 в количестве 628 кг ( 2 резервуар), АИ 92 -1107 кг. ( 6 резервуар), АИ -95- 543 кг. (номер резервуара не указан, д/топлива 3274 кг(1 резервуар), д/ топлива -1224 кг.(3 резервуар), в 4 резервуаре излишки сверх нормы д/ топлива -115 кг. Общая сумма недостачи на общую сумму 286663,75 рублей. Согласно акту служебной проверки № 1 от 07.10.2015, причиной выявленной при проведении инвентаризации 29.09.2015 недостачи нефтепродуктов явился дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновные действия не конкретизированы.

В судебном заседании представитель истца Вотинцева Т.В. указала что причиной недостачи на АЗС № 62 явилось неправильное ведение материально –ответственными лицами документов по приему и отпуску нефтепродуктов,

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Суд считает, что служебная проверка по факту недостачи на АЗС № 62 проводилась с нарушением.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей нефтепродуктов на АЗС N62 с. Визинга, приказом от 01 сентября 2015 года N 567/ПД сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе технического директора Я., начальника отдела по эксплуатации АЗС Е., заместителя начальника отдела по эксплуатации АЗС Я., менеджера отдела развития торговли Ш.

Из акта о результатах служебного расследования от 07.10.2015 следует, что комиссия пришла к выводу о привлечении операторов АЗС N62 Зеличенко Е.В., Голосовой Т.А., Муравьевой Т.В., Паршукова Е.В., Рочевой М.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение договора о полной материальной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Какие именно виновные действия совершили работники АЗС в акте не указано.

Кроме того в акте о результатах работы комиссии по факту недостачи нефтепродуктов имеются сведения о том, что на АЗС 02 сентября 2015 года проводилась аудиторская проверка, в результате которой была выявлена недостача нефтепродуктов, в том числе бензина АИ -80 в количестве 317 литров или 233 кг. Судом установлено, что перед проведением инвентаризации в приказе от 28.09.2015 указано, что инвентаризации подлежит в том числе и бензин АИ-80. Сведений о проверке бензина АИ -80 в инвентаризационной описи не имеется, в сличительной ведомости графа АИ-80 зачеркнута. В акте о результатах комиссии также не указано каким образом устранена недостача АИ-80 в количестве 233 кг., выявленная аудиторской проверкой 02 сентября 2015 года. В документах по проведенной инвентаризации от 29.09.2015 не имеется сведений о проверке бензина АИ -80, хотя такая проверка была определена в приказе об инвентаризации. Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необъективности и неточности инвентаризации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка проводилась с нарушением. Кроме того судом установлено, что в акте о результатах служебного расследования от 07.10.2015 указана как член комиссии С., имеется её подпись, в приказе о проведении служебного расследования С. не значится. Кроме того, представленный истцом акт о результатах работы комиссии от 07.10.2015 не подписан председателем комиссии Я.

Суд считает, что показания представителей истца Вотинцевой Т.В. и Я. в судебном заседании о виновности Паршукова Е.В. в образовавшейся недостаче вследствии неправильного ведения документов по учету приему и отпуску нефтепродуктов, не направления актов о недовозах являются необоснованными, служебная проверка не доказала фактическое наличие недостачи и виновности

Само по себе неправильное ведение учета принятых и отпущенных нефтепродуктов однозначно не свидетельствует об их отсутствии в наличии. Из пояснений представителя ответчика следует, что прием нефтепродуктов производится в килограммах, а отпуск в литрах. Для приведения в соответствие единиц измерений используются показатели объема и плотности, которые зависят от температуры и влажности окружающего воздуха, а также градуировочных таблиц.

Исходя из этого, при наличии погрешности в градуировочной таблице, а также прием топлива с плотностью, превышающей указанную плотность в сменном отчете, свидетельствует о нарушении ведения учета товарно-материальных ценностей, а не о фактической недостаче нефтепродуктов на АЗС.

Суд исходит из того, что отчет о результатах служебного расследования не содержит выводов о причинах образования недостачи и вины членов бригады, а отсутствие расчета и ссылки на первичные документы не позволяет прийти к выводу о причинении ответчиком Паршуковым Е.В. истцу ООО «Чепецкнефтепродукт» материального ущерба.

Доводы представителя истцаВотинцевой Т.В. о том, что инвентаризация проведена в соответствии с порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные методические рекомендации предусматривают перед началом инвентаризации отбор у всех материально –ответственных лиц расписки о том, что ими сданы все документы первичного учета. Судом осмотрена инвентаризационная опись, установлено, что перед началом инвентаризации расписка взята только у Зеличенко Е.В. Довод представителя истца о допустимости получения расписки только у старшего оператора судом не может быть принят во внимание, поскольку представленная инвентаризационная опись содержит подпись указанной как старший оператор ответчика Зеличенко.Е.В., а согласно имеющегося в материалах дела соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ****№__, от ****, в трудовой договор №__ от **** на имя Зеличенко Е.В. внесены следующие изменения, а именно: работник, в лице Зеличенко Е.В., принимается на работу в качестве оператора, а, следовательно, судом установлено, что на момент проведения инвентаризации 29.09.2015 года Зеличенко Е.В. старшим оператором не являлась. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 2,8 Методических указаний, на которые ссылается представитель истца, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии всех материально ответственных лиц. Указанное требование при проведении инвентаризации также не соблюдено, инвентаризация проведена в отсутствии материально ответственного лица Рочевой М.В. К участию в инвентаризации не привлечено материально ответственное лицо Свирская С.Ю.

В соответствии с п. 2,10 Методических указаний инвентаризационную опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В представленной суду и заверенной надлежащим образом инвентаризационной описи отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии В. и материально ответственного лица Рочевой М.В.

Порядок выявления недостач урегулирован разделом 9 "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утверждённой Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446.

Представленные истцом доказательства о сумме недостачи не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение инвентаризации не соответствует требованиям Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446.

По правилам п. 1.1. вышеуказанной инструкции учет нефтепродуктов на нефтебазах и наливных пунктах ведется в единицах массы, а на АЗС - в единицах объема. Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов, а также контроля их качества нефтебазы и АЗС должны иметь необходимое оборудование и средства измерений, допущенные к применению Госстандартом и имеющие клеймо Государственной метрологической службы или соответствующую отметку в паспорте.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации в сличительной ведомости в нарушение требований не указано какими измерительными средствами проводилось измерение и данные о их поверке.

Из представленных в судебное заседание документов на измерительные приборы не возможно сделать вывод, что именно эти измерительные средства применялись при проведении инвентаризации на АЗС № 62.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации не учитывалась и естественная убыль.

Ссылка представителя истца о том, что при инвентаризации нормы естественной убыли не применялись, так как согласно абзацу первому пункта 2 приказа Минэнерго России от 13.08.2009 №364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» постановление № 40 не подлежит применению в части норм естественной убыли при хранении на автозаправочных станциях, суд считает несостоятельной, так как указанное постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» не подлежит применению на территории Российской Федерации в части норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов, а нахождение нефтепродуктов в резервуарах на АЗС хранением не является. Постановление № 40 в этой части не утратило силу до настоящего времени и подлежит применению. Республика Коми относится к 1 климатической группе, соответствует холодному макроклиматическому району.

Судом приняты во внимание показания представителя ответчика Бекирова Г.А. о том, что при проведении инвентаризации 29.09.2015 составленные итоговые документы не соответствовали предусмотренным.

Так согласно п. 9.14 указанной инструкции, перед началом проведения инвентаризации членам рабочих инвентаризационных комиссий вручается распоряжение по форме N 29-НП (Приложение 20), в котором устанавливаются сроки начала и окончания работы по проведению инвентаризации.

Распоряжение регистрируется бухгалтерией в книге контроля за выполнением распоряжений о проведении инвентаризации по форме N 30-НП (Приложение 21).

Истцом указанная бухгалтерская книга контроля не представлена в виду её отсутствия.

Согласно п. 9.15 вышеуказанной инструкции, запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии.

Судом установлено, что в инвентаризационной описи отсутствует подпись члена комиссии В., данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица Зеличенко Е.В., установлено, что В. во время проведения инвентаризации находилась в закрытом помещении АЗС, не участвуя в инвентаризации.

Согласно пункту 9.16 данной инструкции при коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации. Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о законности проведения инвентаризации, так как согласно представленным сведениям Зеличенко Е.В. на дату проведения инвентаризации 29.09.2015 руководителем бригады (материально ответственного коллектива) не являлась, являлась оператором. Также при проведении инвентаризации отсутствовало материально ответственное лицо Рочева М.В.

Согласно п.9.20 инструкции, после заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах, плотность и температура нефтепродукта в пробе, отобранной по ГОСТ 2517-80, и результаты записываются в журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах (см. Приложение 7).

Согласно п. 9.21 инструкции, для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице), содержание воды (в процентах), плотность и температура нефтепродукта, находящегося в нем; полученные данные записываются в ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепродуктопроводах формы N 31-НП (Приложение 22). Границы участка должны соответствовать градуировочным таблицам на нефтепродуктопроводе.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчика, что плотность и температура нефтепродуктов при проведении инвентаризации 29.09.2015 не измерялась, данные брались из сменного отчета, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, ведет к недостоверности её результатов. Из содержания инвентаризационной описи не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения. Отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризаций средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений.

Судом установлено, что инвентаризационная опись по результатам проведения 29.09.2015 инвентаризации составлена также с нарушением, без соблюдения установленной формы.

Согласно п.9.23 инструкции, при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП (Приложение 23).

В описи указывается:

наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах ( Приложение 7);

масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости (Приложение 22), которая прикладывается к инвентаризационной описи;

объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров;

содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества.

Судом установлено, что сведений, указанных в п. 9.23 инструкции представленная истцом инвентаризационная опись от 29.09.2015 не содержит.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 9.25 инструкции копии инвентаризационной описи материальным лицам не выдавалась. В инвентаризационной описи количество нефтепродуктов указано лишь в кг, не указано количество нефтепродуктов в литрах, в то время как в акте служебного расследования недостача определена в литрах и килограммах.

В нарушении п. 9.26 инструкции сличительная ведомость результатов инвентаризации составлена также не по установленной форме, предусмотренной по форме N 33-НП (Приложение 24).

Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, что они неоднократно обращались к руководству, указывая, что недостача появляется за счёт разницы температуры и плотности между привозимым нефтепродуктом и находившимся нефтепродуктом в резервуарах. Указанные причины также не были проверены инвентаризационной комиссией.

Кроме того, истец нарушил требование инструкции о проведении инвентаризации немедленно после появления сведений о недостаче. Судом установлено, что аудиторская проверка на АЗС выявила недостачу в июне 2015, повторная аудиторская проверка была проведена 02.09.2015, вновь выявивала недостачу, а инвентаризация в нарушение требований инструкции, была назначена только на 29.09.2015, при этом в этот период была уволена материально ответственное лицо Свирская С.Ю.

Инвентаризационной комиссией не приняты во внимание и акты о недовозах нефтепродуктов.

В судебном заседании ответчиком Паршуковым Е.В. были представлены акты о недовозах нефтепродуктов, хранящихся на АЗС.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Вотинцева Т.В. дважды уточняла исковые требования, поясняя, что при проведении инвентаризации, проведенной 29.09.2015 на АЗС № 62 с. Визинга, не был учтен объем нефтепродуктов, находящихся в технологической системе трубопроводов на АЗС № 62. При повторном уточнении требований пояснила, что при расчете истцом была применена неправильная формула. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности проведенной инвентаризации.

Кроме того, по состоянию на 29.09.2015 согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлены излишки нефтепродуктов, сведений об оприходовании излишков истцом не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Чепецкнефтепродукт» не соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок взыскания сумм причинённого ущерба, надлежащим образом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, инвентаризация проведена с нарушениями установленного порядка.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сменный отчёт и сличительная ведомость и выявленные на их основании факты недостачи не являются оправдательным документами выявленного ущерба и основанием для удержаний заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные об остатках нефтепродуктов, определенные по результатам инвентаризации, имевшей место 29.09.2015, соответствуют фактическим остаткам, истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанной инструкцией, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Чепецкнефтепродукт» к Паршукову Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чепецкнефтепродукт» к Паршукову Е.В. о взыскании причиненного ущерба отказать в полном объеме.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья – Г.Д. Фомина