Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озерное» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ... июня 2010 года между К. и ФИО1 был заключен договор №... беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма ... рублей на срок 10 лет с ежемесячной выплатой в размере ... рубля ... копеек. Данный договор был заключен в целях реализации пилотного проекта по строительству и последующей эксплуатации мини-поселка «...» в Бежаницком районе в рамках реализации областной долгосрочной программы «Социальное развитие села в Псковской области до 2012 года». Займ предоставлялся для обеспечения внесения 30% собственных денежных средств. ... августа 2011 года между К. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение б/н об изменении условий договора беспроцентного займа, где заемщику разрешалось погасить сумму займа досрочно за счет средств материнского капитала. ... ноября 2011 года ФИО1 был уведомлен о заключении договора уступки прав и перевода долга беспроцентного целевого займа, в соответствии с условиями которого ООО «Озерное» в полном объеме приняло права (требования) по договору беспроцентного займа от ... июня 2010 года. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с СПК «Озерный» (ООО «Озерное») в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора. В случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 договора СПК имеет право требовать уплаты штрафа в размере 16% от суммы займа (п.4.2). 22 мая 2012 года ответчик ФИО1 прекратил договорные трудовые отношения с истцом и, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания, не погасил долг в полном объеме. Размер долга на момент обращения в суд составил ... рублей ... копейки, поскольку ... февраля 2012 года на расчетный счет была перечислена сумма материнского капитала в размере ... рублей ... копеек, в кассу хозяйства было внесено: в 2012 году: ... августа - ... рублей, ... августа - ... рублей, ... сентября - ... рублей, ... октября - ... рублей, ... декабря - ... рублей; размер штрафа - ... рублей ... копеек, а всего размер долга составляет ... рублей ... копейки. Поскольку задолженность не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Озерное» сумму долга по договору займа от ... июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки, размер штрафа - ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что и в настоящее время долг ответчиками не возвращен в том объеме, в котором указан в иске. Также пояснил, что в исковом заявлении указано два ответчика: ФИО1 и ФИО2, поскольку в п.1.6 Договора займа указано, что договор займа заключен с согласия супруги заемщика, которая настоящим принимает на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств из настоящего договора в полном объеме на весь период его действия и в случае его расторжения по инициативе займодавца, что подтверждается подписью супруги заемщика в разделе 9 договора. В связи с чем считает, что задолженность по договору должна быть взыскана с обоих ответчиков в субсидиарном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали в части суммы основного долга по договору займа в размере ... рублей ... копейки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, последствия признания иска в этой части им разъяснены и понятны. В удовлетворении взыскания суммы штрафа просили отказать, считая, что данная сумма штрафа чрезмерно высокая.

Представитель третьего лица Администрации Бежаницкого района ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание признание иска в части ответчиками, и учитывая, что права и интересы сторон соблюдены, и это не противоречит закону, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска в части, и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... июня 2010 года между К. и ответчиком ФИО1, как работником СПК «Озерный» на основании приказа от ... февраля 2010 года, был заключен договор займа на сумму ... рублей, по которому ответчик обязался вернуть указанную сумму денег в срок до ... июня 2020 года путем ежемесячного гашения суммы долга не позднее 12 числа в размере ... рубля ... копеек займодавцу на карточный счет либо его уполномоченному представителю (п.3.1 договора). Денежные средства по договору были перечислены ФИО1 на его расчетный счет, что подтверждается карточкой счета ... за 2011-2014 годы. По условиям договора (п.1.2) предоставляемые по договору денежные средства являются целевым займом и могут быть израсходованы заемщиком исключительно в целях исполнения заемщиком договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

Как следует из копии договора купли-продажи №... от ... ноября 2010 года, заключенного между Администрацией Бежаницкого района и ФИО1, действующим и как представитель своих несовершеннолетних детей А.., Н.., а также ФИО2 и С.., Администрация Бежаницкого района продала ФИО1, А.., Н.С.., ФИО2, жилой дом, находящийся по адресу: ... (условный номер ...) и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, на котором расположен указанный жилой дом. При этом, стороны оценили жилой дом в размере ... рублей, а земельный участок в ... рублей ... копеек. Сумма в размере ... рублей аккумулируется на банковском счете получателя социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности ФИО1: ... рублей - собственные денежные средства, ... рублей - на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №... от ... августа 2010 года, и ... - социальная выплата за счет средств областного бюджета. Денежные средства были перечислены ФИО1 по договору ... ноября 2010 года, что следует из копии платежного поручения. Жилой дом и земельный участок переходят в собственность ФИО1, А.., Н.., ФИО2, С.. в долевую собственность в равных долях в 1/5 доле каждому, что подтверждается также копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

... августа 2011 года по договору №... беспроцентного целевого займа было заключено дополнительное соглашение между К.. и ФИО1, по условиям которого изменен п.3.3 договора займа и указано, что заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

... ноября 2011 года между К. и ООО «Озерное» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору беспроцентного целевого займа №... от ... июня 2010 года, по условиям которого ООО «Озерное» приняло на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие К. по договору беспроцентного целевого займа №... от ... июня 2010 года, заключенного между К. и ФИО1 Сумма уступаемого требования составляет ... рублей. О составлении данного договора ФИО1 и ФИО2 были уведомлены ... ноября 2011 года, что подтверждается копией уведомления, не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, на основании п.3.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с СПК «Озерный» по основанию - инициатива работника (п.3 ст.77 ТК РФ); в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора. В случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 договора СПК «Озерный» имеет право требовать уплаты штрафа в размере 16% от суммы займа (п.4.2 договора).

Согласно копии Устава ООО «Озерное», ООО «Озерное» создано на основании решения Общего собрания учредителей ООО «Озерное» в результате реорганизации СПК «Озерный». Задолженность по договору займа с ФИО1 в размере ... рублей числится на балансе ООО «Озерное», что следует из копии передаточного акта от ... сентября 2011 года и приложения к пояснительной записке.

22 мая 2012 года ответчик ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Озерное», что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 22 мая 2012 года, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, по истечении 15 дней с момента расторжения трудового договора, и после направления в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения долга, ответчик сумму долга до настоящего времени в полном объеме не вернул.

Размер долга на момент обращения в суд составил ... рублей ... копейки, поскольку ... февраля 2012 года на расчетный счет была перечислена сумма материнского капитала в размере ... рублей ... копеек, в кассу хозяйства было внесено: в 2012 году: ... августа - ... рублей, ... августа - ... рублей, ... сентября - ... рублей, ... октября - ... рублей, ... декабря - ... рублей.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, а также суммы штрафа, законно и обоснованно.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа по договору в размере ... рублей ... копеек, который составляет 16% от суммы основного требования в размере ... рублей. Суд признает данный штраф как способ обеспечения исполнения обязательства (неустойку), который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 п.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями статьи 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Из условий договора займа следует, что размер штрафа в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных денежных средств составляет 16% от суммы займа, указанный процент значительно превышает размер ставки рефинансирования. Более того, сумма штрафа на момент рассмотрения дела в суде составляет чуть менее половины основного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки в виде штрафа последствиям неисполнения ответчиками обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчики последний платеж в погашение займа внесли ... декабря 2012 года, а всего в счет погашения займа внесли сумму средств от материнского капитала в размере ... рублей ... копеек и собственные средства в размере ... рублей, что подтверждается карточкой счета и справкой ООО «Озерное», а также не оспаривается сторонами.

При определении размера неустойки, с учетом мнения ответчиков о чрезмерно высокой сумме штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до ... рублей ... копеек (из расчета суммы задолженности на момент обращения в суд в размере ... рублей ... копейки х 1134 дня (количество дней неуплаты задолженности по договору с момента последней оплаты до момента обращения с иском в суд, т.е. с ... декабря 2012 года по ... января 2016 года) х 0,0227:100 (ставка рефинансирования Банка России, которая на момент возникновения спора составляла 8,25% годовых).

Определяя такой размер штрафа, с учетом указанных правовых норм, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе пояснения ответчиков о получении заработной платы во время работы в СПК «Озерный» в размере, который не позволял погашать ежемесячные платежи по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в связи с нарушением срока выполнения обязательства, и определяет к взысканию размер штрафа, который считает соответствующим балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» сумму долга по договору займа от ... июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки, штраф по договору от ... июня 2010 года в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15 марта 2016 года.

...

Судья Е.А.Понедельченко