Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее ОМВД России по ЗГО), индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать:

с отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовского городскому округу и Кусинскому району за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, либо с ИП ФИО3 в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя Жидких И.Н. – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5, 55-56, 243).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден неизвестными лицами. После обращения с заявлением в отдел полиции № были проведены мероприятия по обнаружению автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>. В этот же день по направлению дознавателя автомобиль был поставлен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> к ИП ФИО3 Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 о возвращении автомобиля по справке дознавателя ФИО14, согласно которой автомобиль в дальнейшем задержании более не нуждался и его следует возвратить владельцу без оплаты. Но ИП ФИО3 отказалась вернуть автомобиль, выдала письменный отказ, мотивируя его тем, что он, ФИО2 отказался оплатить за услуги эвакуатора и оплату стоянки за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> в сутки. После полученного отказа обратился с жалобой в прокуратуру города Златоуста, просил устранить нарушение прав, как собственника и вернуть автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свой автомобиль возле штрафной стоянки в разобранном состоянии, в связи с чем вновь обратился в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества. Считает, что вред имуществу причинен в результате незаконных действий (бездействия) МО МВД РФ «Златоустовский», сотрудники которого изначально неправомерно поместили автомобиль на штрафную стоянку, после чего длительное время по неизвестным причинам его хранили на этой стоянке, но сохранность имущества не обеспечили. В результате чего причинен значительный материальный ущерб. Обратился к оценщику ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр названного транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта, которая при помещении автомобиля на штрафстоянку составила <данные изъяты> с учётом износа, а при обнаружении автомобиля за пределами автостоянки – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах определил сумму ущерба в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя Верниковской Л,В. (т. 1 л.д. 230).

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что машину в ДД.ММ.ГГГГ осматривал на стоянке после подачи заявление о возбуждении уголовного дела. Следователь посоветовала не забирать автомобиль, пока следствие не будет окончено. В ДД.ММ.ГГГГ к нему явились работниками автостоянки, сообщили о наличии долга за хранение машины, что машина до оплаты не будет возвращена. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции за разрешением забрать машину. С полученным разрешением пошел на стоянку, ФИО3 отказала в выдаче машины по причине задолженности за хранение. Договор хранения заключить не предлагала. С письменным отказом в выдаче машины обратился в прокуратуру на устный прием к <данные изъяты> Через некоторое время узнал, что ФИО3 после звонка из прокуратуры выкатила машину за пределы стоянки. Съездил на стоянку, увидел, что от машины оставался один каркас. На эвакуаторе забрал автомобиль, сделал оценку и предъявил иск в суд. Все повреждения на автомобиле дознавателем указаны правильно. Факт хранения ФИО3 автомобиля не оспаривает. Доказательств, что ФИО3 разукомплектовала автомобиль, не имеет. Колонку, две декоративные решетки и аккумулятор получит под роспись от дознавателя.

Представитель истца Верниковская Л,В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Министерства финансов РФ. Считает, что требования к ИП ФИО3 изначально стояли как альтернативные, если суд не удовлетворит требования к Министерству финансов РФ, то ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство, поскольку экспертом не было учтено отсутствие ряда запасных частей, принятых во внимание ФИО6

Основания для постановки автомобиля на штрафстоянку, сроки и условия его хранения, порядок выдачи в записке дознавателя не определены, так же не предусмотрена ответственность лица, которому был передан автомобиль дознавателем. Такие действия не предусмотрены УПК РФ, инструкцией по учету, хранению и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органами предварительного следствия, дознания и судами. Считает, что дознаватель совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, допустила грубые нарушения в части не обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом преступления по уголовному делу, принимала решения в отношении имущества, не предусмотренные УПК РФ. Дознавателем не принимались меры к осмотру автомобиля в рамках уголовного дела, автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, вопрос о сохранности его как вещественного доказательства не решался.

Факт неоднократных обращений истца по поводу получения им автомашины и отказа в удовлетворении такого заявления по причине необходимости оплаты услуг эвакуатора и стоянки не оспаривается ФИО3, подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 не имеется, услуги эвакуатора ФИО2 у ИП ФИО3 не заказывал.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца адвокат Жидких И.Н., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), в обоснование иска указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказала ему в выдаче автомобиля по причине неоплаты его хранения на стоянке. Разрешение от дознавателя забрать автомобиль истец получил в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль находится за пределами автостоянки в разобранном виде. Поскольку ОМВД России по ЗГО изначально неправомерно поместил его на автостоянку и не обеспечил сохранность, Отдел должен нести ответственность за сохранность автомобиля. Сумму ущерба следует взыскать с Министерства финансов РФ. В случае, если не будет установлена вина Отдела МВД России по ЗГО, ущерб следует взыскать с ИП ФИО3 Остатки автомобиля находятся на стоянке, истец их не принял, предлагали ответчикам их забрать. С заключением судебной экспертизы не согласилась, так как экспертом не были учтены некоторые позиции при определении суммы восстановительного ремонта по второму акту осмотра: отсутствие спинки сиденья заднего, аккумулятора, деформация крыши.

Представитель ответчика – Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее ОМВД России по ЗГО) ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая ОМВД России по ЗГО ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что служебная проверка по факту ненадлежащего хранения автомобиля ФИО2 не проводилась.

Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль был поставлен на стоянку на хранение в интересах истца в целях предотвращения его дальнейшего разукомплектование неизвестными лицами. Истец ДД.ММ.ГГГГ согласно справке дознавателя получил разрешение забрать свой автомобиль со стоянки без оплаты его хранения, что подтверждается его объяснениями в рамках уголовного дела. Истец не обеспечил сохранность своего имущества. Должностные лица Отдела МВД, направляя автомобиль на стоянку в целях его сохранности, действовали в интересах истца. Транспортное средство не признавалось вещественным доказательств по уголовному делу, дело было возбуждено после выдачи истцу справки с разрешением забрать автомобиль. Истец сам отказался забрать автомобиль, поэтому Отдел МВД не несет ответственность за сохранность транспортного средства после выдачи справки. Ответственность хранителя ИП ФИО3 по договору в отношении незадержанных транспортных средств определена в п. 2.2.6 договора.

Ранее в судебном заседании представитель ОМВД России по ЗГО ФИО4, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), представил письменный отзыв (л.д. 28-30), в обоснование несогласия с иском указал на то, что неправомерными действия (бездействие) сотрудников ОМВД по неправомерному помещению на стоянку принадлежащего истцу транспортного средства истцом не признавались, размер ущерба определен истцом ненадлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее Минфин России) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 239-24), ранее представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 82-83).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. С заключением экспертизы согласна частично, считает, что экспертом необоснованно учтены позиции 7, 21-31 при определении перечня запчастей при определении стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Она выкатила автомобиль за пределы стоянки после того как <данные изъяты> на беседе указала на неправомерность удержания автомобиля истца на стоянке.

Ранее в судебных заседаниях указывала на несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом. Автомобиль был поставлен на принадлежащую ей автостоянку в рамках договора с ОМВД России по ЗГО по направлению дознавателя. Указание было обязательным для исполнения. Помещение транспортных средств на стоянку фиксируется в отдельном журнале для задержанных автомобилей. При приемке автомобиля работники стоянки составляют акт осмотра в присутствии водителей эвакуаторов, охранника стоянки. Также может присутствовать кто-нибудь из других работников стоянки. Осмотр автомобиля истца производился, акт имеется, открывающиеся элементы машины не были опечатаны следователем. Обязана бесплатно хранить транспортное средство до получения разрешения следователя о его выдаче, после чего взимает плату за хранение. Истец приходил на автостоянку с разрешением на выдачу автомобиля от дознавателя ФИО14, она, ответчик, сказала ему о необходимости оплатить за время стоянки автомобиля. Предлагала заключить договор хранения, но он отказался. К истцу приходили работники автостоянки, предлагали выкупить автомобиль, истец им сказал, что у него нет денег, забирать машину не будет. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО2, в котором он говорил о том, что разрешение забрать автомобиль он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что позднее дознаватель ФИО14 не могла выдать разрешение, поскольку дело в ее производстве не находилось.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считает, что заключение ФИО6 не может быть принято, так как он производил оценку по акту осмотра, составленном в ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт включил излишние повреждения, которые протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены (пункты № 7, 21-31 на стр. 15 заключения). Согласно протоколу осмотра отсутствует двигатель и аккумулятор.

Суд, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (т. 1 л.д. 125, 156об-157).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> был обнаружен автомобиль со следами повреждений.

Дознавателем ОД ОП №ФИО14ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра установлено: разбиты передние фары с левой и правой стороны, на капоте и на крыше имеются вмятины, на капоте имеются фрагменты следа обуви, под капотом в месте крепления аккумулятора отсутствует аккумулятор, личинка замка в двери со стороны водителя имеет механические повреждения, кожух рулевой колонки имеет механическое повреждение, провода в замке зажигания вырваны, личинка замка зажигания без повреждения, багажник автомобиля закрыт, сиденье в автосалоне серого цвета, спинка заднего сиденья на момент осмотра лежит с левой стороны автомобиля на земле, колеса автомобиля целые. В ходе осмотра места происшествия между домами № и № по <адрес> на земле обнаружен аккумулятор, на углу дома <адрес> на земле обнаружен динамик, две решетки и ХБ перчатки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

С места происшествия изъяты, в том числе: фрагмент кожуха рулевой колонки с капота автомобиля, обнаруженные на земле аккумулятор черного цвета с ручкой желтого цвета, динамик и две декоративные решетки от колонок (т. 1 л.д. 109об-112об).

Автомобиль со следами механических повреждений направлен на штрафстоянку, так как его владельца установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 113).

От ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 114), от него получены объяснения (т. 1 л.д. 114об-115об, 118об-119).

ФИО2 до возбуждения уголовного дела было выдано разрешение забрать со штрафстоянки принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 145).

Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108об.), ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (т. 1 л.д. 111об-112), в тот же день допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 122об-123).

В ходе проведения следственных действий потерпевшему ФИО2 возвращены вещественные доказательства: аккумулятор, две декоративные решетки и динамик (т. 1 л.д. 136об, 137, 137об).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 138об).

В последующем на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ: в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь возле специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> тайно похитило имущество, причинив значительный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139об, 140, 140об).

В тот же день дознавателем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено: участок местности, расположенный от охраняемой автостоянки по адресу: <адрес>. На момент осмотра на площадке находится в сугробе кузов от автомобиля <данные изъяты>. Двери автомобиля не заперты, крышка багажника открыта, замок отсутствует, багажник пуст. Замки в дверях повреждений не имеют, государственные регистрационные знаки отсутствуют, задний бампер поврежден, стекла повреждений не имеют, в салоне полностью отсутствует сало (кресла, панель управления, консоль), крыша кузова деформирована, под крышкой капота полностью отсутствуют агрегаты (двигатель аккумулятор), кузов установлен на 4 колесах. Со слов ФИО2 колеса, установленные на автомобиле, ему не принадлежат, ранее автомобиль находился на рядом расположенной стоянке, куда пропал салон и агрегаты с автомобиля, не знает. На момент осмотра. В ходе осмотра проводилась цифровая фотосъемка (т. 1 л.д. 141-143об).

В тот же день с ФИО2 взяты объяснения (т. 1 л.д. 144-145).

Также в материалах уголовного дела имеются: справка в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» о возможности собственником получить со штрафстоянки автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145);

письменный отказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выдать автомобиль ФИО2 по причине наличия у него задолженности за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в сутки и сведениями о неоднократном ознакомлении ФИО2 о стоимости стоянки после разрешения на выдачу (т. 1 л.д. 145об);

расписка ФИО2 о получении от дознавателя ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля с обязательством хранить его до принятия решения по его заявлению (т. 1 л.д. 146);

объяснений ИП ФИО3 и сторожа автостоянки ИП ФИО3ФИО23 (т. 1 л.д. 150об, 151-151об, 153об).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим (т. 1 л.д. 154-154об), после чего ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 155-156).

В ходе проведения следственных действий в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО23. (т. 1 л.д. 157об-158об, 159-160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 162а).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая ФИО2 во взыскании заявленного ущерба к ОМВД России по ЗГО (до переименования – Межмуниципальный отел Министерства внутренних дед Российской Федерации «Златоустовский» - л.д. 31) и Минфину РФ, суд исходит из следующего.

Между МО МВД РФ «Златоустовский» и ИП ФИО3 имели место быть договорные отношения, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149).

По условиям договора МО МВД РФ «Златоустовский» передает задержанное транспортное средство на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> а ИП ФИО3 осуществляет транспортировку, хранение и выдачу. ИП ФИО3 обязалась, в том числе, обеспечить сохранность принятых на стоянку транспортных средств и находящихся в них имущества (если это имущество указано в описи), производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, указанного в представленном перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения (т. 1 л.д. 98-100).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалам дела, автомобиль ФИО2 был обнаружен с механическими повреждениями с признаками преступления, и, поскольку владелец не был установлен, по направлению дознавателя ФИО14 автомобиль помещен на штрафстоянку, принадлежащую ИП ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ собственником не забирался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тот факт, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было разрешено забрать свой автомобиль со штрафстоянки без оплаты, подтверждается справкой, выданной дознавателем ФИО14 (т. 1 л.д. 145), ее показаниями в качестве свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 3-4).

Как следует из показаний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства была получена заявку о разукомплектовании автомобиля на <адрес>. Работая по заявке дополнительно на <адрес> обнаружили еще два автомобилей с аналогичными повреждениями. Собственник автомобиля <данные изъяты> не нашли. Поскольку автомобиль был разукомплектован, имели место признаки хищения, автомобиль был осмотрен при понятых, из дежурной части поступило указание поставить его на стоянку для сохранности. По окончании дежурства пришел ФИО2, предъявил документы на машину. Выдала ему разрешение забрать автомобиль, поскольку необходимости оставлять его не было. Предложила сразу проехать на стоянку и забрать автомобиль, на что он ответил, что ему необходимо для этого время. Договорились, что он позвонит. Он не позвонил. По окончании дежурства материал передала в дежурную часть, в ее, свидетеля, производстве этот материал больше не находился. Позже ФИО2 приходил, отправила его к следователю. В разрешении забрать машину дописка в дате выдачи справки сделана ею. После ДД.ММ.ГГГГ справку выдать не могла, так как дело в ее производстве не находилось. Ею вопрос о признании машины вещественным доказательством не принимался. Поскольку ФИО2 автомобиль не забрал, расписку от него об обеспечении самим сохранности автомобиля не брала. В устной форме ему сообщила о сроке, когда необходимо забрать автомобиль, сообщила, что после выдачи справки автомобиль будет платно стоять на стоянке.

Кроме того в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль после повреждения неизвестными лицами был направлен на штрафстоянку. На следующий день дознаватель ФИО14 выдала ему справку, по которой он мог забрать свой автомобиль со штрафстоянки без оплаты. После получения справки на штрафстоянку за автомобилем не ходил в виду тяжелых жизненных обстоятельств и не мог оплатить услуги эвакуатора. За автомобилем пришел только в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не выдали из-за наличия задолженности за его хранение, обратился с жалобой в прокуратуру на действия ИП ФИО3, после чего ему стало известно, что ИП ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ выставила автомобиль за территорию штрафстоянки (т. 1 л.д. 144, 155-156).

Принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не признавался, следовательно, к нему требования, предъявляемые к вещественным доказательствам, регулируемые Уголовно-процессуальным законодательством, а именно по порядку учета, хранения и возврата не могут применяться.

Цель постановки автомобиля на специализированную стоянку – его сохранность до установления собственника.

Кроме того, разрешение ФИО2 получить автомобиль со штрафстоянки было дано дознавателем ФИО14 до возбуждения указанного выше уголовного дела.

В иной день, кроме ДД.ММ.ГГГГ, такое разрешение дознаватель ФИО14 выдать не могла, поскольку, как следует из ее показаний, она ДД.ММ.ГГГГ по окончании своего дежурства передала материал в дежурную часть. Согласно постановлению принимал решение о возбуждении уголовного дела другой дознаватель, в производстве ФИО14 это уголовное дело не находилось.

Доказательств того, что автомобиль ФИО2 не был выдан на основании справки, суду не представлено, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сам не забрал автомобиль.

Доказательств того, что на момент выдачи справки с автомобилем были произведены какие-либо действия, направленные на увеличение имеющихся на нем механических повреждений либо по разукомплектовании, суду не предоставлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Отделом МВД России по ЗГО фактически совершены действия, направленные на возвращение имущества собственнику, что снимает с них ответственность за дальнейшую сохранность/несохранность автомобиля. Собственник автомобиля ФИО2, имея возможность забрать свой автомобиль, по своему усмотрению определил судьбу принадлежащего ему имущества – оставить на хранение на стоянке, принадлежащей ИП ФИО3, и дальнейшее после ДД.ММ.ГГГГ нахождение автомобиля на этой стоянке связано не с действиями Отдела МВД по обеспечению его сохранности в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с Отдела МВД России по ЗГО и Министерства финансов РФ не имеется.

Вследствие того, что автомобиль ФИО2 остался на хранении на специализированной стоянке, ФИО3 каких-либо претензий относительно хранения на ее стоянке автомобиля к ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, она приняла на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 886-902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что она в результате возникшего конфликта между ней и ФИО2 по оплате стоимости хранения автомобиля, она дала указание работникам своей стоянки выкатить автомобиль ФИО2 за предела стоянки, поставив его между стоянкой и шиномонтажной мастерской; машину выкатили в том состоянии, в котором она была доставлена на стоянку. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №, в частности объяснениями ФИО3, сторожа автостоянки ФИО23

Автомобиль с повреждениями большими, чем установленными при осмотре дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен за пределами автостоянки.

Поскольку механические повреждения автомобилю были причинены в результате выдворения этого автомобиля за пределы автостоянки по указанию собственника автостоянки, принявшей его на хранение, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ИП ФИО3

При определении суммы ущерба <данные изъяты>, суд исходит из заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 177-193), проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании доказательств на дату обнаружения автомобиля с механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения автомобиля после выдворения его за пределы автостоянки – ДД.ММ.ГГГГ: протоколов осмотра транспортных средств и фототаблицы как приложение к протоколам осмотра места происшествия. Протоколы осмотра составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых до возбуждения уголовных дел, что соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства.

При определении ущерба судебным экспертом исключены позиции повреждений, установленных при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ: спинка заднего сиденья, АКБ, крыша, как неимеющие отношения к событию осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пояснительное письмо судебного эксперта – т. 1 л.д. 217).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Экспертом обосновано не включены в перечень повреждений аккумулятор, две декоративные решетки и динамик, поскольку эти вещи были возвращены ФИО2 дознавателем в рамках уголовного дела № (т. 1 л.д. 136об-137об).

Также суд считает обоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта: замка крышки багажника с приводом в сборе (поз. 7), фильтра воздушного в сборе, воздухозаборника воздушного фильтра, стартера, датчика массового расхода воздуха, вентилятора охлаждения в сборе, кожуха электровентилятора, радиатора, термостата, насоса водяного, патрубка рабиатора к-кт, бачка расширительного (поз. 21-31) (л.д. 191), поскольку несмотря на то, что данные запчасти не указаны в протоколе акта осмотра, эксперту для проведения экспертизы предоставлялись оба уголовных дела, в которых имеются фототаблицы, являющиеся приложениями к протоколам осмотра места происшествия.

При этом суд не принимает заключение оценщика ФИО6 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 57-67), поскольку оно составлено на основании собственного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения автомобиля за пределами автостоянки, составления дознавателем протокола осмотра транспортного средства и передачи автомобиля на хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 146). Данные обстоятельства не опровергаются ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 227-227об.).

Перечень повреждений, установленных ФИО6, не соответствует повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям, сделанным при осмотре транспортного средства дознавателем.

По указанным основаниям суд не учитывает в стоимость восстановительного ремонта запчасти, указанные ФИО6: нейтрализатор, адсорбер, датчик кислородный, глушитель дополнительный, бак топливный, труда приемная, глушитель основной, ремень подвески глушителя 2 шт., контроллер системы впрыска топлива, вилка сцепления, чехол вилки, муфта подшипника, цилиндр привода, коробка передач в сборе, шина колеса <данные изъяты>, шип., 3шт., батарея аккумуляторная, выключатель зажигания, блок реле и предохранителей, жгут проводов правый, жгут проводов задний, прикуриватель, часы автомобильные, коврик багажника. Указанные повреждения на фотографиях, сделанных дознавателем, установить невозможно.

Поскольку иных доказательств, указывающих на объем повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, суд считает установленным размер ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО3, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом требований <данные изъяты> и объемом удовлетворенных требований – <данные изъяты>, процент удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты>% (из расчета: <данные изъяты>.).

Истцом представлены доказательства несения затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> (квитанция –т. 1 л.д. 33).

С учетом объема удовлетворенных требований, истцу с ИП ФИО3 в возврат понесенных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>)

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2,3).

С учетом объема удовлетворенных требований, истцу с ИП ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные за составление искового заявления. Поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

В счет возмещение затрат по оплате услуг представителя адвоката Жидких И.Н. истец просит взыскать <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 244).

Согласно квитанции в оплату услуг представителя включены: выработка позиции по делу, дополнительное изучение документов, участие в суде первой инстанции.

Ответчик считает данные расходы завышенными.

Законность требования возмещения расходов на оплату услуг представителя обусловлена положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию суд учитывает количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого истцом представлено уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по причине неявки всех лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по причине отсутствия сведений об извещении истца, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого назначено проведение судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ), их длительность, активность участия в них представителя, сложности рассматриваемого дела, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема удовлетворенных требований, истцу с ИП ФИО3 в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу