Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что02 октября 2012 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

На основании указанного договора истец (Исполнитель) принял на себя обязанность оказать ответчику (Заказчику) юридическую помощь во взыскании с ФИО16 задолженности по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная работа выполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.12.2015года, подписанным сторонами. Факт надлежащего исполнения работ подтверждается, тем, что 14.12.2015г. <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 а именно с ФИО16 взыскано <данные изъяты> руб.

В рамках договора согласно п.3.3 ответчик обязан не позднее дня следующего с момента принятия решения оплатить (исполнителю) <данные изъяты> руб. Поскольку решение вынесено 14.12.2015г., то расчёт должен быть произведён 15.12.2015г.

Однако своё обязательство по оплате выполненной истцом работы ответчик не исполнил.

При подписании акта об оказании услуг от 15.12.2015г. ответчиком сделана отметка, что причитающиеся истцу денежные средства оплачены ФИО6

Истец считает, что он не просил ответчика передавать ФИО6 денежные средства, причитающиеся ему по договору согласно п.3.3, не уполномочивал ФИО6 на получение от ответчика причитающихся по договору денежных средств, доказательств своему утверждению об оплате третьему лицу ответчиком не представлено, кроме того, сам ФИО6 отрицает заявление ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По сведениям, опубликованным Банком России, с 15.12.2015г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляет 7,64% годовых. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015г. по 11.01.2016 г. (дата составления настоящего искового давления, что составляет 687,69 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумму задолженности по договору, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв, в котором он пояснил, что в начале апреля 2014 года, он через своих знакомых ФИО7 и ФИО11, обратился к адвокату ФИО6 за оказанием юридической помощи по двум делам. Между ФИО6 и ответчиком, в присутствии граждан ФИО7 и ФИО11 был заключен устный договор, по представлению интересов в <данные изъяты>. В присутствии этих же свидетелей, истец передал полностью оговоренный гонорар, в размере <данные изъяты> рублей адвокату ФИО6 При этом ФИО6 попросил сделать нотариальную доверенность на представление интересов в судах, на него и двух его помощников. При этом он сказал, что в здании у них работает нотариус, которая всё знает, на кого делать доверенность.

12 декабря 2014 года ответчик по указанному ФИО6 адресу прибыл к нотариусу, и подписал доверенность № на ФИО6, ФИО8 и ФИО4 сроком на 10 лет. 17.04.2014 г., ФИО6 лично привез ему в офис договор об оказании возмездных юридических услуг, датированный 12.04.2014г. Договор был составленный таким образом, что истец заключил его не с ФИО6, а с ФИО4 и на тот момент договоры уже были подписаны ФИО4 С ФИО4 он знаком не был, каких-либо условий заключения договора с ним никогда не обсуждал. Денежных средств по договору, никогда ФИО4 не передавал. После подписания договора ФИО4 начал представлять интересы ответчика по гражданскому делу в <данные изъяты>. Кроме ФИО4, интересы ответчика по данному гражданскому делу осуществляли и иные представители. Как стало известно ответчику весной 2015 года, ФИО6 начал распространять сведения о том, что ответчик оплатил не <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в рамках работы в <данные изъяты> по иску к ФИО16 и что он должен оплатить ФИО4 ещё <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ответчик 23.07.2015 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, по факту присвоения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время проводится доследственная проверка. 15.12.2015г., в офис к ответчику приехали представители ФИО4 и ФИО9, для возврата документов по делу, по которому суд <данные изъяты> вынес в пользу ответчика решение. Между ФИО4 и им, в присутствии ФИО9, в очередной раз произошёл разговор, по поводу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. В ходе разговора, он еще раз разъяснил ФИО4, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он оплатил полностью ФИО6 и что ФИО4 необходимо обратиться к ФИО6 по поводу этих денежных средств, на что ФИО4 согласился. Каких либо претензий ответчику он не высказал. В присутствии ФИО9ФИО4 предложил ему подписать акты об оказании услуг, привезенные с собой, по гражданскому делу, на что он согласился. Обращает внимание на то, что в п. 5 акта об оказании услуг указано, что стороны не имеют друг к другу претензий. Ответчик, изучив акт перед подписанием, внёс в него отметку, о нижеследующем: «Оговоренный гонорар <данные изъяты> руб., ФИО2 уплачен полностью, перед заключением договора 12.04.2014 года, в присутствии двух свидетелей, через адвоката ФИО6, для передачи ФИО4.» Только после чего, данный акт от 15.12.15 г. подписал он и ФИО4 полностью согласившись с ним. Каких либо замечаний или возражений ФИО4 в данный акт не внес, его все устраивало. Ответчик считает, что отношения сторон по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.15г., должны регулироваться по нормам ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. На основании изложенного, просил отказать истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения относительно отзыва ответчика, согласно которых истец не согласен с доводами приведёнными ответчиком в своих возражениях, пояснил, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ, что подтверждается условиями договора. Истцом заявлено требование об оплате ответчиком задолженности по договору возмездного оказания услуг и на основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Считает, что доводы, приведённые в возражениях относительно заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, не имеют отношения к данному делу. Что касается доводов ответчика о сделанной им отметке на акте оказанных услуг, о том что, «Оговоренный гонорар <данные изъяты> руб., ФИО2 уплачен полностью, перед заключением договора в присутствии двух свидетелей, через адвоката ФИО6, для передачи ФИО4» считает, что они не выдерживают критики. Считает, что данная отметка внесена ответчиком собственноручно уже после того как свою подпись на акте поставил истец, никаких свидетелей при подписании акта, в том числе упомянутого в отзыве ФИО9, не присутствовало. До подписания акта проект акта был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте, то есть ответчик имел возможность внести соответствующие изменения в акт в печатной форме, а не дописывать их от руки, вместо этого им лишь были исправлены свои данные о регистрации по месту жительства. Сам по себе акт оказанных услуг не может подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку таковой был составлен исключительно с целью подтвердить факт оказания услуг. Иначе любому участнику гражданского оборота было бы достаточно сделать отметку в акте выполненных услуг или работ о том, что им как должником денежное обязательство исполнено третьему лицу и этого было бы достаточно для того чтобы избежать обязанности по погашению долга перед кредитором.

Кроме того истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, будучи надлежаще уведомлённым о дне судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на рассмотрении дела в рамках Закона «О защите прав потребителей», пояснил суду, что он не согласен с исковыми требованиями, так как сумма предусмотренная условиями договора им выплачена ФИО4 в полном объёме, через ФИО6. Поскольку ФИО6 отрицал, данные обстоятельства ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, по факту присвоения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. С лета 2015 года, по настоящее время, между ответчиком и ФИО6 имеется ряд споров в судах <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО10, поддержал доводы приведённые своим доверителем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным ответчиком.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил суду, что в начале апреля 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой найти для него хорошего адвоката по гражданскому делу, для того чтобы заниматься его вопросами. В связи с чем, он обратился к своему товарищу ФИО7 После прошествии двух дней, ФИО35 позвонил ему, в это время он находился в офисе на <адрес> и подъехал, где он познакомил ФИО35 с ФИО2. Позже они уже вместе решали вопросы, потом ФИО35 дал ФИО2 номер телефона и при нем они созвонились с ФИО6, который в этот же день назначил встречу у него в адвокатской конторе по адресу <адрес>. Они с ФИО2 и ФИО35 поехали в контору к ФИО6 В адвокатской конторе ФИО6 проходил ремонт, и они разговаривали в холе. ФИО2 рассказал об обстоятельствах гражданского дела, на что ФИО6 сказал, что он уже навел все необходимые справки и находится в курсе дела. Сказал, что все решит, все сделает. Потом ФИО6 озвучил сумму за работу в размере <данные изъяты> рублей. При них ФИО2 достал <данные изъяты> рублей и передал их ФИО6. Деньги были пяти тысячными купюрами. При принятии денежных средств ФИО6 еще сказал: «Ты так легко расстаёшься с деньгами», на что ФИО2 ответил, что договор через знакомых, поэтому все на доверии. Потом ФИО6 сказал, что через неделю он привезёт договор, так как у него в настоящее время в офисе идёт ремонт. Через неделю объявился ФИО6, он приехал в офис на <адрес>, зашёл в кабинет к ФИО2 и предоставил договор об оказании его услуг. ФИО2 позвал свидетеля к себе в кабинет. ФИО6 в процессе беседы сказал ФИО2: «Я не смогу заниматься твоими гражданскими делами, ими будет заниматься мой товарищ ФИО4». На что ФИО2 сказал ему: «Ведь мы же договорились о том, что ты будешь этим заниматься сам», ФИО6 ответил, что он не сможет решить такие вопросы, так как он не особо силён в гражданских делах, у него есть человек, который все сделает, все решит. ФИО2 согласился. ФИО4, свидетель увидел где-то через месяц, он пришёл к ФИО2 знакомиться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что с ответчиком знаком с весны 2015 года, он являюсь одним из представителей ФИО2 по гражданскому делу. В течение лета 2015 года они встречались втроём, он, ФИО4 и ФИО2 в офисе у ФИО2 у него в кабинете, обсуждали судебные моменты, назначались экспертизы по делу. Так же между ФИО4 и ФИО2 вставал вопрос по поводу гонорара, то есть летом 2015 года ему стало известно о том, что ранее ФИО4 с 2014 года представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу. Суть была в том, что ФИО4 заключил договор на представление интересов ФИО2, тем не менее денежные средства для ФИО4 были переданы через ФИО6, который является, как ему сейчас уже стало известно со слов самого ФИО4, крёстным отцом детей ФИО6, они общаются уже более 10 лет, вместе работают, являются компаньонами и об этом они сами говорят. Момент передачи денежных средств ФИО2 через ФИО6 для ФИО4 неоднократно обсуждался в течение лета и осени 2015 года. ФИО4 говорил, что он никаких претензий по поводу денег к ФИО2 не имеет, потому что ФИО2 уже ранее рассчитался с ним через ФИО6 То есть сумма по договору <данные изъяты> рублей была отдана в полном объёме. Никаких претензий ФИО4 не имел, потому что летом 2015 года ФИО6 начал к ФИО2 предъявлять какие-то претензии о том, что ФИО2 ему эти деньги не отдавал. ФИО2 в свою очередь открыто начал говорить об этом, так же в присутствии ФИО4 писал заявление по этому поводу на ФИО6 обращение к самому ФИО6 передавались через ФИО4. ФИО4 знал позицию ФИО2, то есть никаких претензий по деньгам он не имел, в частности, когда состоялся последний суд 14 декабря 2015 года, представители ФИО2 вышли из процесса втроём в <данные изъяты> и ФИО4 начал звонить ФИО2 сообщать о результатах слушания дела. Разговор происходил в дворике суда, который находится далеко от проезжей части, место тихое, все было на эмоциях, он и другой представитель стояли рядом с ФИО4 и прекрасно слышали весь разговор. На следующий день ФИО4 подготовил Акт о проделанной работе и направил ФИО2 по электронной почте. ФИО2 его принял, они все посидели, обсудили, поделились впечатлениям о процессе, процесс был затяжной, куча эмоций, у второй стороны тоже было несколько представителей. Потом, когда речь зашла о подписании Акта, то при его получении ФИО2 что-то там исправил на компьютере, так как нашёл какую-то ошибку в адресе, допущенную ФИО4, распечатал, прочитал, сделал дописку со словами: «Костя ну ты ж понимаешь, что на счёт денег мы с тобой уже это обсуждали неоднократно», ФИО4 ответил: «Да, никаких претензий я не имею, это я уже буду разбираться со своим товарищем с ФИО6 по этому поводу». ФИО4 и ФИО2 сделали в Акте пометку по поводу этих денег, Акт был в двух экземплярах, они вдвоём их подписали, они ещё посидели там немного, отдали документы ФИО2 и расстались, никаких претензий у ФИО4 и ФИО2 друг к другу не было.

Допрошенный по поручению Ольгинского районного суда <данные изъяты> свидетель ФИО7 пояснил суду, примерно в апреле 2015 года его друг ФИО11, искал хорошего адвоката для представления интересов ФИО2 Знакомые ему посоветовали обратиться к адвокату ФИО6, дали его телефон, о чем он сообщил ФИО11, последний сообщил ФИО2. При нём договаривались о встрече с адвокатом. При встрече ФИО2 разъяснил ФИО6 что ему нужен адвокат по гражданским делам, так как он хочет взыскать с бывшей жены долг по расписке. Обсуждали гонорар, ФИО6 назвал цену в размере <данные изъяты> рублей. В его присутствии ФИО2 передал ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> руб. купюрами по 5000 руб. без расписки. ФИО1 пообещал составить письменный договор и привести его ФИО2, а также сказал, что сам решит вопрос по делу ФИО2. Свидетелю известно только о договоре между ФИО2 и ФИО6, условия данного договора были оговорены в его присутствии, письменный договор не составлялся. Ни о каком другом договоре он не знает, как и не знает ФИО4ФИО11 ему приходится другом, ФИО2 его знакомый, а ФИО6 он знает как адвоката. Он также не знает об акте выполненных работ.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.8, п.2 ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что между сторонами возникли договорные отношения, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре обязательств.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2.2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в связи с взысканием с ФИО2 задолженности по расписке.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался давать письменные и устные консультации, подготавливать документы правового характера, по оказанию помощи в подготовки и правильном оформлении указанных документов, участие в суде первой инстанции, получение документов в суде и ознакомлении с материалами дела.

Срок действия договора согласно п.4.1 оканчивается полным выполнением сторонами своих обязательств.

Расчёт между сторонами, согласно п.3.2 и п.3.3. производится в день подписания договора в размере <данные изъяты> руб. (аванс), оставшаяся часть денежных средств должна быть произведена не позднее следующего дня с момента принятия судом решения в пользу заказчика.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО6 истцом не отрицается и не оспаривается.

14 декабря 2015 года <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2.. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что обязанности, оговоренные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2014 года исполнителем (ФИО4) были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.12.2015 года, подписанного сторонами.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2015 года была направлена претензия с требованием, оплатить причитающиеся согласно договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копиями кассовых чеков почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

При этом суду не представлено доказательств внесения ФИО2 оставшейся части платежа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как выполнение обязательств по договору от 12.04.2014 года ФИО2 в полном объёме.

Содержание текста договора от 12.04.2014 года и акта об оказании услуг от 15.12.2015 года, с учётом их буквального толкования не позволяют сделать вывод о том, что расчёты между сторонами произведены.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии в качестве доказательств по делу, копий протоколов судебных заседаний и процессуальных документов по иным гражданским делам, направленных на оспаривание доводов истца о надлежащем оказании услуг на сумму <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание, поскольку из представленных протоколов и документов не следует, что оказанные услуги оплачены ответчиком ФИО2 в полной мере истцу.

Допустимых доказательств, таких как квитанция, так и любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Допрошенные по делу и по поручению суда свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в доводах истца о том, что оставшаяся часть денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг выплачена ответчиком ФИО2. истцу ФИО4

В то же время показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 по поводу того, каким образом ФИО2. узнал номер телефона ФИО6, разнятся, что вызывает у суда сомнения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в акте об оказании услуг указано, что денежные средства за выполненные работы для истца он передал через ФИО6, и то что, как указано в п.5 акта «Стороны не имеют друг к другу претензий», который подписан истцом, а значит, по мнению ответчика, согласным, не могут расцениваться судом как оплата ответчиком денежных средств по договору возмездного оказания услуг именно ФИО4, поскольку исходя из положения п.3.3. договора оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее дня, следующего с момента принятия судом решения в пользу Заказчика.

При этом суд исходит из того, что акт об оказании услуг свидетельствует лишь о фактическом выполнении работ исполнителем ФИО4, то есть содержит информацию об отсутствии взаимных претензий сторон по оказанию услуг и не подтверждает их оплату ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая доводы ответчика о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле, находит их не обоснованными, поскольку исходя из текста искового заявления, ответчик по данному иску не является потребителем услуг, права его не нарушены, наоборот требования об оплате оказанных услуг по возмездному договору предъявлены к заказчику ФИО2 исполнителем услуг ФИО4, в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами, выполнение которых ответчик не отрицает, вследствие чего рассмотрение дела в рамках закона «О защите прав потребителей» у суда нет оснований.

Суд считает, что данный договор возмездного оказания услуг, регулируется положениями главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что п.1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу на 15.12.2015г. составляет 7,64% годовых.

Вместе с тем, при отсутствии требований истца, предусмотренных п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом с 15.12.2015 года по 15.02.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд соглашается с расчётом размера процентов, приведённым истцом, поскольку он проверен судом, является обоснованным, соответствующим условиям договора и не оспорен ответчиком.

При обращении в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 оставшуюся часть денежных средств, во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо других требований истцом заявлено не было, на этом основании суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 307, 314, 779-785, ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 71, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать сФИО2, <данные изъяты>, задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016 года

Судья Сортов В.А.