Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении истцом указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова в период с **.**.**** по **.**.****, работала водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В процессе выполнения своей трудовой деятельности, ей **.**.**** было совершено ДТП по вине ответчика (п. 9.10 ПДД РФ), в результате которого был причинен ущерб ФИО2 (второй участник ДТП) на сумму №* На момент ДТП гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» (по полису ОСАГО) была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Решением Тверского районного суда города Москвы от **.**.**** с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба №*, расходы на оценку №*, расходы на оформление доверенности в размере №*, почтовые расходы в размере №*, госпошлина- №*, всего взыскано №* В порядке исполнения судебного решения ГУП «Мосгортранс» полностью оплатил ущерб, причиненный ФИО2, в размере №* (извещение (авизо) №* от 27.08.2014г.). В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба в размере №*, расходы по оплате государственной пошлины в размере №* Всего: №*

Определениями Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Страховая группа МСК», от **.**.****- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть гражданское дела без участия представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме. Дополнительно ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, указал, что на момент взыскания с ГУП «Мосгортранс» ответчик уже не работала в указанном филиале, поэтому взыскание среднемесячного заработка не производилось, сумма не возмещенного ущерба составила №*

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления повестки по последнему известному месту жительства. Предпринятыми судом мерами установить место ее нахождения не представилось возможным, в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов. Представитель ответчика - адвокат Постовалов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что позиция ответчика ему не известна, представлять доказательства по делу и что-либо оспаривать он не желает.

Представитель третьего лица - АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, представил пояснения по делу, просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что ОАО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в соответствие с внесением изменений в ГК РФ, Федеральный закон № 99-ФЗ от 05.05.2014 г., и сменило организационно-правовую форму на АО «Страховая группа МСК». Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку она является на момент ДТП причинителем вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова к ФИО1 о возмещении ущерба, частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****№* «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно копии приказа директора 5-го троллейбусного парка им. Артамонова ГУП «Мосгортранс» ФИО5№*л/с от **.**.**** ФИО1 назначена на штатную должность водителя троллейбуса на неопределенный срок. Приказом №*л/с от **.**.**** ФИО1, водитель троллейбуса переведена на должность водителя троллейбуса, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда с оплатой согласно штатному расписанию в филиал 1-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс».

Согласно копии трудового договора №* от **.**.****, заключенного между ГУП «Мосгортранс», в лице директора филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принята в службу эксплуатации по профессии, должности - водитель троллейбуса, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, 3 разряда с **.**.**** (п. 1.1, п. 1.4 трудового договора). Договором предусмотрено, что в случае невыполнения, а также ненадлежащего исполнения работником или работодателем своих обязательств, стороны договора несут ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ и Положением «Об оплате труда». Работник не несет материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска (п.п. 8.1, 8.2 трудового договора).

Соглашением об изменении трудового договора №* от **.**.**** в связи с присвоением работнику квалификационного разряда и перевода на новую систему оплаты труда от **.**.**** ФИО1, водителю троллейбуса, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, с **.**.**** присвоен 4 квалификационный разряд.

Также в материалы дела представлены копия заявления ФИО1 от **.**.**** о переводе ее в филиал 1-ый троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с **.**.****; должностная инструкция водителей троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно справке филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова ГУП «Мосгортранс» от **.**.****№* ФИО1 работала с **.**.**** по **.**.**** в филиале 5-й троллейбусный парк им. Артамонова ГУП «Мосгортранс» в должности водителя троллейбуса и ее средний заработок за период с **.**.**** по **.**.**** составил №*

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.02.2014 г. исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ГУП «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере №*, неустойка в размере №*, расходы на оценку в размере №*, компенсация морального вреда в размере №*, расходы на оформление доверенности в размере №*, почтовые расходы в размере №*, госпошлина в размере №*, штраф в размере №*, всего №* С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано №*, расходы на оценку в размере №*, расходы на оформление доверенности в размере №*, почтовые расходы в размере №*, госпошлина в размере №*, всего взыскано №*

Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2014 г.

Из копии служебной записки и.о. начальника юридической службы ГУМ «Мосгортранс» ФИО6 следует, что Тверской районный суд города Москвы вынес решение по иску ФИО2 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба. По вышеуказанному делу с ГУП «Мосгортранс» взыскано №* Дело находится в производстве 5 троллейбусного парка.

Согласно копии извещения (авизо) №* от **.**.**** ГУП «Мосгортранс» перевело в адрес 5-го троллейбусного парка - филиала ГУП «Мосгортранс» №* для возмещения расходов по и/л ВС №* от **.**.**** Г. по делу №*.

Из копии акта о страховом случае №*-1 ОАО Страховая группа МСК», утвержденного **.**.****, следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**** Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере №*

Перечисление ФИО2 ОАО «Страховая группа МСК» и ГУП «Мосгортранс» взысканных сумм подтверждено копиями платежных поручений №* от **.**.**** и №* от **.**.****

Из решения Тверского районного суда города Москвы от **.**.**** следует, что при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства «****» государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО1, автомобиля «****», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО7 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она была привлечена к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершила дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив механические повреждения автомобилю ФИО2

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, привлечение ответчика к административной ответственности, состоящее в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю ФИО2, которой была произведена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения в счет возмещения ущерба №*, расходов на оценку в размере №*, расходов на оформление доверенности в размере №*, почтовые расходы в размере №*,, госпошлина в размере №* всего на сумму в размере №*, установлены судом и не оспорены сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию прямой ущерб, причиненный в результате ДТП и возмещенный ФИО2, т.е. в сумме №*, взыскание и выплата иных сумм – расходов на оценку, оформление доверенности, почтовые расходы, госпошлину- не может быть произведено, поскольку не относится к прямому действительному ущербу, истцом не представлено доказательств того, что указанные выплаты состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и не могли быть выплачены истцом в добровольном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик на судебные заседания не является, ее место жительства неизвестно, представитель ответчика не просил суд о снижении размера подлежащей взысканию суммы, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в отсутствие на то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова в счет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, следует взыскать 3719,37 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5-й троллейбусный парк им. Артамонова к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса №*, в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3719,37 руб. Всего взыскать №*

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 5 апреля 2016 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова