Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленными лицами кирпича и строительного материала с принадлежащего Г.А.И. дачного дома.

Г.А.И. в установленном законом порядке, признан потерпевшим по данному уголовному делу, как лицо, которому причинен имущественный вред.

Уголовное дело неоднократно возвращалось судебными постановлениями в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в том числе и в связи с нарушением прав потерпевшего, предусмотренных ст.22 УПК РФ на участие потерпевшего в уголовном преследовании, неоднократно возвращалось заместителем прокурора для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Приговор по указанному делу в отношении К.С.А., К.Д.А.., К.А.А.., С.С.И. и Ш.А.А. Белгородским районным судом Белгороской области вынесен 31 марта 2014 года.

Потерпевшй Г.А.И. обратился с иском к Российской Федерации, в котором сослался на длительность проведение следствия, в связи с чем его права неоднократно нарушались, а также в причинении материального ущерба и просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию за утрату возможного трудоустройства в размере <данные изъяты>, судебные расходы и процессуальные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 года требования Г.А.И.. удовлетворены частично, с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства Финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда за длительность ведения предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшен размер взысканной в пользу Г.А.И.. за счет казны РФ компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислены Г.А.И..

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в котором истец просил взыскать с них солидарно в порядке регресса денежные средства, выплаченные Г.А.И., в размере <данные изъяты>, при этом истец ссылается на то, что неоднократно постановлениями Белгородского районного суда, прокурорами и руководителями следственных органов, действия следователей следственного управления УВД по Белгородской области ФИО2, ФИО7 и ФИО4, осуществлявших предварительное следствие по данному уголовному делу, были признаны незаконными и необоснованными, в связи с ненадлежащей организацией и длительностью расследования уголовного дела,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, их представители ФИО3 и ФИО5 иск не признали.

Ответчик ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседая извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России Белгородской области и ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, позиции заявленным требованиям не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов уголовного дела № (№), исследованных в судебном заседании, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.К.Д.А.., С.С.И., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд в отношении К.С.А. по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Белгородского районного суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ года К.С.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя следственной части следственного управления при УВД по Белгородской области ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя ФИО4 из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО4 принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.С.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения следователь СЧ СУ при УВД по Белгородской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором не утверждено обвинительное заключение в отношении К.С.А. по п. «а», «в» ч.2 УК Ф, возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело направлено в Белгородский райсуд с утвержденным прокурором Белгородского района обвинительным заключением в отношении К.С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Белгородского райсуда уголовное дело в отношении К.С.А. возвращено прокурору Белгородского района в соответствии со ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области было отменено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Белгородского района не утверждено обвинительное заключение по делу в отношении К.С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Белгородского района вынесено постановление, об отказе в удовлетворении ходатайство следователя об обжаловании постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ года руководитель следственного органа – и.о. начальника следственной части СУ при УВД по Белгородской области отменил постановление следователя от 20.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.., К.Д.А.., С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь ФИО2 вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.., К.Д.А.., С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ года дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в отношении К.С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ старшим следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело возвращено прокурором Белгородского района следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки жалобы ФИО9 и.о. прокурора Белгородской облсти постаеновления следователей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного преследования ФИО10 по п.«а»№ ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.., К.Д.А.., С.С.И., признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО2 вынесено постановление оприостановлении следствия в связи неизвестностью места нахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя ФИО2 было отказано в прекращении уголовного преследования К.С.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.., К.Д.А.., С.С.И. по п.«в»№ ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в отношении К.С.А. по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ следователем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков

ДД.ММ.ГГГГ года дело направлено прокурору для утверждения обвинительногозаключения в отношении К.С.А. по п. а, в ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Белгородским районным судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о выделении из уголовного дела, уголовного дело в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело возвращено прокурором Белгородского района следователю для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению К.С.А. по п. а, в. ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь ФИО2 вновь принял решение о прекращении уголовного преследования ФИО10 по п.«а»№ ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.., К.Д.А.., С.С.И.Ш.А.А. по п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Белгодским районным судом Белгородской обсти вынесено постановление, котоым в порядке ст.125 УПК РФ действия старшего следователя ФИО2, выразившееся в длительном расследовании уголоввного дела в отношении соучастников преступления ии частичного прекращения уголовного преследования ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признаны незаконныи.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке признано незаконным и необоснованным, а ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Белродского района принято решение о направлении дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года срок следствия продлен до 17 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов указанного уголовного дела следует, что данное дело находилось в производстве следователя ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ года, в производстве следователя ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следователя ФИО2 дело находилось до ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело было принято к производству начальником следственной части управления УМВД по Белгородской области К.В.В.., которая и направила указанное дело с обвинительным заключением, прокурору, которое после утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года было передано в Белгородский районный суд.

Как следует из ответов заместителя начальника УМВД России по Белгродской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела № со стороны начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области ФИО7, следователя ФИО4 и старшего следователя ФИО2 нашли свое подтверждение, в ходе проведенных служебных проверок, однако представить заключения, принятые по их результатом, не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов проверок за истечением срока их хранения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следователям ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в вину вменяется незаконность действий, совершенных ими до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылается как на основание своих исковых требований, был внесен в качестве изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, вступившим в законную силу в декабре 2011 года.

Редакция ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержащая аналогичны положения, как и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, принята 30 ноября 2011 года.

То есть указанные нормы права приняты за пределами действий, совершение которых вменяется ответчикам

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормативно правовое акты, которыми были внесены изменения в ст.1081 ГК РФ и ст.15 ФЗ не предусматривают обратной силы внесенных изменений, то есть то, что они распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

В редакции п.3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент совершения ответчиками незаконных действий и бездействий, право предъявления регрессных требований было возможно только в случае, если вина была установлена приговором, вступившим в законную силу.

Суду не представлено доказательств, что в отношении ответчиков вынесены приговоры, которыми установлена их вина в совершении указных незаконных действий или бездействий.

Что касается других следователей, осуществлявших следственные действия по указанному уголовному делу, то каких – либо исковых требований к ним со стороны истца не заявлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к воду, что исковые требования заявленные истцом к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись / С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Резников

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-19/2017Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ __С.Н. Резников___ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ __О.В. Смолинец_____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _______________________________ 20 ______ г.

Решение вступило в законную силу«11» марта 2017 годаСудья ___________________ ___ С.Н. Резников_______ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ ___ О.В. Смолинец ____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)