Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Нера» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, по встречному иску ФИО4 к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нера» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы предоставленного аванса. В обоснование иска указано, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Нера» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера на открытые горные работы в структурном подразделении истца, участки открытых горных работ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные в <адрес> С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период промывочного сезона: на период осуществления подготовительных работ к промывочному сезону, работ по добыче драгоценных металлов, а также работ по завершению (консервированию) добычных работ. По условиям трудовой договора работодатель принял на себя оплату стоимости проезда работника от места его постоянного проживания до пункта сбора – местонахождения работодателя (<адрес>) и обратно. Установлен испытательный срок 1 месяц. По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилетов была удержана из заработной платы. На оплату стоимости проезда ответчика предприятие потратило 26 828 руб., из них стоимость перелета <данные изъяты> – 5900 руб., стоимость перелета <данные изъяты> – 20 938 руб. Также предприятие понесло расходы по размещению работника в гостинице Санаторий «<данные изъяты>» - 1600 руб. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено «авансирование заработной платы за промсезон ДД.ММ.ГГГГ.» 30 000 руб. Работнику выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. Задолженность организации перед работником по оплате медицинского осмотра в сумме 1266 руб. зачтена в счет погашения аванса по заработной плате. Отработав на участке открытых горных работ не полный месяц, ответчик взял отгул на два дня ДД.ММ.ГГГГ) и отбыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГответчик на участок «<данные изъяты>» не вернулся, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и подан рапорт на имя директора за подписью начальника участка ФИО1 Позже в администрацию предприятия поступило заявление ФИО4 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул. Ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным, т.к. о месте нахождения ФИО4 до настоящего времени работодателю не известно. По адресу его постоянного места жительства направлено два уведомления (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в офис ООО «Нера» для оформления расторжения трудовых отношений и получения трудовой книжки или сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте. На основании заявления ответчика, поступившего истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО4 отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагая, что в действиях ответчика усматривается умысел на причинение предприятию материального ущерба, истец просит взыскать с ФИО4 сумму денежных средств, предоставленных ему в качестве аванса в счет заработной платы на общую сумму 51 843 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нера».

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 иск не признали, предъявили встречный иск к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано о несогласии с формулировкой основания увольнения. В связи с тем, что работодателем не соблюдалась договоренность об оплате труда, работника не устраивали условия труда, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его начальнику участка ФИО1. Работодателем нарушен порядок увольнения. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте не затребовалась. На основании изложенного, ФИО4 просил изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию со дня получения трудовой книжки, взыскать заработную плату по день вручения трудовой книжки (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 176 871 руб. (из расчета 37 руб. в час*12 часов в день * 30 дней в месяц * 70% северные надбавки + сверхурочное за месяц 132 час * 37 руб. * 1,7 умноженный на 5.3 месяца вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель утонили встречные требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что стоимость проезда и проживания в гостинице удержаны работодателем необоснованно, в остальной части признали требования ООО «Нера» о взыскании оставшейся суммы предоставленного аванса. Также согласились с расчетом работодателя исходя из продолжительности рабочей смены в 10 час. в день. В остальной части встречный иск поддержали.

Суд, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, статьей 137 ТК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность работодателя удерживать из заработной платы работника денежные средства на определенные цели работника - оплата проезда на основании его заявления.

Как следует из материалов дела, заключенный с ФИО4 трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислена сумма аванса заработной платы за промсезон ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.(л.д.63).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ начислено полевое довольствие за 3 дня - 2100 руб., удержана оплата за проезд – 26838 руб., проживание в гостинице – 1600 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено за 14 дней (137 час.) – 21 821,30 руб., итого за работником числится долг в размере 51 843,70 руб. (л.д. 64, 65)

Оплата за проезд удержана из заработной платы ФИО4 на основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт написания указанного заявления по просьбе работодателя.

Между тем, в соответствии с условиями трудового договора работодатель принял на себя оплату стоимости проезда работника от места постоянного проживания работника до пункта сбора – местонахождения работодателя (<адрес>) и обратно(п.6.13.1 договора).

В связи с достигнутым между сторонами трудового договора соглашением об оплате стоимости проезда за счет работодателя, исчерпывающим перечнем законных оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника, а также принимая во внимание то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов, суд считает удержание работодателем из заработной платы ФИО4 стоимости проезда в сумме 26838 руб. нарушающим права работника, несмотря на его личное заявление.

Доводы ФИО4 и его представителя о необоснованности удержания из заработной платы стоимости проживания в гостинице в размере 1600 руб. суд находит несостоятельными, поскольку оплата работодателем данных расходы за работника условиями трудового договора не предусмотрена, соглашения о несении работодателем расходов на проживание работника между сторонами не имеется.

Вместе с тем, поскольку работник, получив аванс, был уволен, не возместив работодателю образовавшуюся задолженность за неотработанные дни, работодатель не смог при увольнении произвести удержание неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, исковые требования ООО «Нера» о взыскании с ФИО4 суммы выплаченного ему аванса подлежат удовлетворению частично – в размере 25005,70 руб. (51843,70 руб. – 26 838 руб.)

Разрешая встречные требования ФИО4 к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворениючастично в силу следующего.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был принят на работу в ООО "Нера" на участки открытых горных работ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по профессии машинист бульдозера (л.д. 48), с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 53-54).

Согласно рапорту начальника участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 предоставлен отгул на 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место - участок «<данные изъяты>» ФИО4 не явился. (л.д.55)

Приказом руководителя ООО «Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера участка «<данные изъяты>» ФИО4 уволен по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Основанием увольнения послужил рапорт (л.д.57). Данных, свидетельствующих о вручении или направлении работнику приказа об увольнении, суду не представлены.

Между тем, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем у работника затребовано не было, соответствующий акт не составлен. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, однако рапорт начальника участка и акт об отсутствии работника на рабочем месте составлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент издания приказа об увольнении правовых оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 Постановления).

В данном случае увольнение истца произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия его на рабочем месте и тяжести совершенного проступка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 по указанному в приказе основанию является незаконным.

При этом суд исходит из того, что работодателем не заявлено о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования ФИО4 об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из искового заявления ООО «Нера» и рапорта начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 предоставлены дни отгула.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО4 просил работодателя уволить его по собственному желанию (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место не явился.

Как следует из письменных пояснений ООО «Нера» (л.д.90) и показаний свидетеля ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность у данного работодателя в тот же период времени, промывочный сезон ДД.ММ.ГГГГ завершен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время рассмотрения спора в суде срок трудового договора, заключенного между ООО «Нера» и ФИО4 , истек.

ФИО4 просил изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 были направлены уведомления № и № о необходимости явиться в офис в <адрес> для получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием адреса и имени получателя.

С заявлением о направлении трудовой книжки по почте он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка направлена ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.копия приказа об увольнении ему не направлялась.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ встречные исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работникаподлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с работодателя в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит кследующему.

Исходя из смысла статьи 394 ТК РФ, при установлении факта незаконного увольнения, в случае изменения судом даты увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу такого работника.

Кроме того, формулировка основания увольнения «за прогул» в трудовой книжке объективно препятствовала поступлению ФИО4 на другую работу.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не может трудоустроиться по причине наличия записи в трудовой книжке, говорящей о серьезном проступке.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из представленного работником уточненного расчета, в соответствии с которым с ООО «Нера» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 640 руб. (37 руб. в час. х 10 час в день х 160 дней х 70% (северные надбавки)).

При таком положении требования ФИО4 о взыскании с ООО «Нера» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100640 руб. суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 237 вышеприведенного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По делу достоверно установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя, который нарушил трудовые права работника, незаконно уволив его за прогул. С учетом индивидуальных особенностей истца, характера нарушения и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливостис ООО «Нера» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО4 к ООО «Нера» подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нера» в бюджет Кукморского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3812,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нера» к ФИО4 о взыскании суммы предоставленного аванса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» денежные средства в размере 25005,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нера» отказать.

Встречные требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО4 «ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Нера» в бюджет Кукморского муниципального образования государственную пошлину в размере 3812,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.01.2017

Председательствующий