Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) подписали договор аренды с правом выкупа от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду, а по окончании договора передать в собственность, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить следующее недвижимое имущество: кирпичное здание с земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), размером общей площади кирпичного строения 210 кв.м., в том числе земельный участок 260 кв.м.. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно п. 1.2 данного договора в аренду передается указанное имущество на сумму (данные обезличены) на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Определенная в помянутом договоре выкупная стоимость имущества оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств на суммы (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены). До истечения срока действия договора аренды с правом выкупа от (ДД.ММ.ГГГГ.) при наличии полной оплаты ФИО2 в неподписанном уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) известил истца о том, что указанный договор не действует и предложил либо заключить иной договор аренды либо освободить помещение. При ознакомлении с условиями договора аренды здания с правом выкупа от сентября 2015 года, полученного неподписанным со стороны ответчика и без приложений, перечисленных в п. 7.3 данного договора, истец счел его условия кабальными для себя. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом от ответчика получено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением и использовать помещение на условиях аренды сроком на 10 месяцев, с еще большей арендной платой, нежели была указана в ранее представленном договоре аренды здания с правом выкупа от сентября 2015 года, либо освободить помещением. Истец освободил помещение (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день уплаты суммы этих средств ФИО1, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просив взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), судебные расходы в размере (данные обезличены).

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что арендуемое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), возвращено арендодателю в непригодном к эксплуатации состоянии. Указанное состояние здания не было обусловлено условиями договора аренды. В результате действия ФИО1 указанному зданию был нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста (№) о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения перепланировки и внесенных изменений в конструкцию здания, стоимость работ и материалов составила (данные обезличены). Кроме того, ФИО1 не вносилась арендная плата в сумме (данные обезличены) в месяц в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме (данные обезличены). Так же ФИО1 не внес арендную плату в сумме (данные обезличены) в месяц в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) общей суммой (данные обезличены). ФИО2 направил ФИО1 уведомление о зачете, однако, последний уклонился от получения почтовой корреспонденции. ФИО2 просил взыскать с ФИО1(данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил исковые требования, указав, что остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет (данные обезличены), поскольку стоимость работ и материалов для устранения перепланировки здания составляет (данные обезличены), задолженность по арендной плате составляет (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что материалами дела не подтверждено, кто произвел реконструкцию здания, судебная экспертиза также не дала ответа на данный вопрос. В связи с чем, считает необоснованным взыскание с ФИО1 расходов на восстановление здания.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал задолженность в размере (данные обезличены), однако, с учетом зачета требований указал, что ФИО2 согласен выплатить ФИО1(данные обезличены). Пояснил, что факт проведения реконструкции спорного здания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №4930 от 13.10.2015 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду, а по окончании договора передать в собственность, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить следующее недвижимое имущество: кирпичное здание с земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), размером общей площади кирпичного строения 210 кв.м., в том числе земельный участок 260 кв.м. (л.д.19-22).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно п. 1.2 данного договора в аренду передается указанное имущество на сумму (данные обезличены) на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что выкупная стоимость имущества оплачена ФИО1ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств на суммы (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) (л.д.23-26) и не оспаривается стороной ответчика.

До истечения срока действия договора аренды с правом выкупа от (ДД.ММ.ГГГГ.) при наличии полной оплаты ФИО2 в неподписанном уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) известил истца о том, что указанный договор не действует и предложил либо заключить иной договор аренды либо освободить помещение (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 от ФИО2 получено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением и использовать помещение на условиях аренды сроком на 10 месяцев, с еще арендной платой в размере (данные обезличены) в месяц, либо освободить помещением (л.д.32).

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 передал ФИО2 здание, которое было арендовано у ФИО2 по договору аренды (ДД.ММ.ГГГГ.), а также ключи от него и земельный участок (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о расторжении сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ФИО2 получены денежные средства в размере (данные обезличены) по договору, который сторонами был расторгнут. Следовательно, денежные средства получены ФИО2 без установленных сделкой оснований, что в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме (данные обезличены), обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты, которые с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца и признав его верным (л.д.4), полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правомерными и, в силу вышеприведенной нормой права, подлежащими удовлетворению в размере (данные обезличены), то есть в заявленном истцом размере.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме (данные обезличены) суд приходит к следующему.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 принял кирпичное здание с земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), размером общей площади кирпичного строения 210 кв.м., в том числе земельный участок 260 кв.м.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при передаче здания по акту приема-передачи ФИО2, последний указал на передачу здания в неудовлетворительном состоянии, поскольку в нем разобрана крыша, стропильная система крыши; снято наплавляющее покрытие с крыши; разобран фасад здания; демонтирован входящий в здание силовой кабель; внутри здания отсутствует электропроводка; электрически щитки разрушены, демонтированы светильники, стропильные трубы и радиаторы; демонтирована стена, заложены два оконных проема; с крыши течет вода во внутрь помещения, на стенах образуется лед, стены, покрытые ГВЛ пришли в негодность.

Согласно п.2.4.1 договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не допускать захламления бытовым и строительным мусором арендуемые помещения, места общего пользования и прилегающих территорий.

Пункт 2.4.4: улучшения, перестройка и переоборудование помещений производятся арендатором своевременно по согласованию с арендодателем.

Согласно п.3.3 договора арендованное имущество должно быть передано арендодателю в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что ФИО1 произведена реконструкция здания без согласования на то арендодателя.

Довод представителя ФИО1 о возможном разрушении здания иным собственником (ФИО5 с (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д.109-111) или другим лицом опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 пояснил, что поскольку ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор аренды, он осуществил демонтаж ранее им сделанного ремонта.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначалась судебная экспертиза с целью установить какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения перепланировки и внесенных изменений в конструкцию здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно заключению эксперта (№)/СТ/17 рыночная стоимость затрат на устранение перепланировки строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет (данные обезличены).

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статье 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение сделанного вывода эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судом определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет затрат на устранение перепланировки в размере (данные обезличены).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере (данные обезличены) в месяц. Арендные платежи не засчитываются в счет оплаты выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО1 не вносилась арендная плата с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (данные обезличены).

Ссылка представителя ФИО1 на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.112-113) о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по арендным платежам до марта 2015 года не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств оплаты арендных платежей не представлено. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что данную претензию ФИО2 писал лично, не основывая на финансовых документах. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 отрицал получение своим доверителем от ФИО1 денежных средств в счет арендных платежей.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 арендной платы в сумме (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Свои требования ФИО2 основывает на уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.32), согласно п.3.1 которого сумма арендной платы составляет (данные обезличены). Согласно данного уведомления отказ передать и освободить помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента уведомления, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ считается акцептом на заключение договора аренды на вышеуказанных условиях. ФИО1 подписал данное уведомление (ДД.ММ.ГГГГ.) и обязался освободить помещение (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически его освободив (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 подлежит взысканию арендная плата согласно расчету из уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, расчет задолженности за указанный период составляет (данные обезличены) а не (данные обезличены) как рассчитано ФИО2

Кроме того, поскольку новый расчет арендной платы сторонами утвержден с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то включение в задолженность по арендным платежам по договору аренды с правом выкупа от (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснованно.

Таким образом общий размер задолженности по арендным платежам ФИО1 перед ФИО2 составляет (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) (л.д.104).

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены), судебные расходы в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по восстановлению здания в сумме (данные обезличены), задолженность по арендной плате в сумме (данные обезличены), а всего (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач