Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 09.02.2016 между ней и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 559 451 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца. Также банком был представлен пакет услуг «Универсальный», плата по которому составила 118 384 руб. 90 коп., указанная сумма была включена в сумму кредита и списана банком единовременно. Полагая, что данная сумма удержана банком незаконно, 10.11.2016 она обратилась с претензией об отказе от пакета услуг и возврате части денежных средств, за вычетом фактически понесенных банком расходов, но в удовлетворении данного требования ей было отказано. ФИО2 просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу понесенные расходы за комиссию предоставления услуг в рамках пакета в размере 87 379 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 023 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца по данному кредитному договору имеется просрочка свыше 361 день, в связи с чем, у банка увеличился процент резервирования по данному кредиту, следовательно, расходы банка увеличились. Согласно справке банком понесены расходы на дату получения от истца претензии в сумме 130 934 руб., в том числе убытки. Справка рассчитана на основании формы 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации». Кроме того, ответчиком понесены расходы на подключение заемщика к программе коллективного страхования в размере 5 874 руб. 24 коп. на основании его заявления. Указанная услуга со стороны истца не оплачена, поскольку именно банк является страхователем по данному договору со страховщиком, а истец выступает в качестве застрахованного лица. Указанная страховая премия была перечислена ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» и возврату не подлежит.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.02.2016 между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания №№ по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 559 451 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца, под 23% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления №.1, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 118 384 руб. 90 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг «Универсальный» включено подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги «РКО-Плюс».

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

10.11.2017 истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена в адрес банка претензия о возврате уплаченных за пакеты услуг суммы комиссии, за вычетом фактически понесенных банком расходов за период с 09.02.2016 по день получения претензии, прекращении предоставления пакета услуг «Универсальный».

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору №№ от 09.02.2016. Согласно представленным справкам, расходы на пакеты услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 130 934 руб. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 0409102102 на 09.02.2016. Указанная справка составлена на основании методики расчета стоимости пакета «Универсальный».

Суд принимает во внимание справку банка о несении таких расходов, которая истцом, его представителем оспорена и опорочена не была, обладает признаками относимости и допустимости.

Суд также принимает во внимание, что фактически понесенные банком расходы на пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 130 934 руб. превышают сумму заявленных истцом требований в размере 87 379 руб. 08 коп. Более того банк несет убытки ввиду просроченной ссудной задолженности истца, только сумма резерва по кредиту составляет 92 340 руб.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных за комиссию в рамках пакета услуг «Универсальный», в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018.

Председательствующий:

Копия верна.