Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО46 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов г. ФИО3 по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО47 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов г. ФИО3 по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по исполнительному производству ... от < дата > в ...ном отделе службы судебных приставов г. ФИО3 России по РБ, на тот момент судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.И. у истца было арестовано, описано, изъято и передано на реализацию нижеследующее имущество (вещи): принтер цветной ФИО48

А так же отдельным постановлением того же судебного пристава-исполнителя ФИО3ФИО49 у ФИО1 ФИО20 изъят и передан на реализацию многофункциональный пылесос «ФИО50 производства США оцененный на сумму 22190 рублей. Итого должностным лицом ответчиков изъято имущества на общую сумму: 157 200 + 22 190 = 179 390 рублей.

Взыскиваемая же сумма, была полностью удержана из заработной платы истца за период с июля 2012 года по май 2015 года в размере 228930 руб. 78 коп.

Когда присужденные и удержанные из заработной платы деньги были оплачены, встал вопрос о возврате изъятого имущества. ФИО1 ФИО21 неоднократно обращалась к старшему судебному приставу Кировского РО ФИО6 ФИО51 Наконец, по результатам жалоб в ...ную прокуратуру г. ФИО3 и в Управление ФССП по РБ, к концу 2016 года удалось получить предложение СПИ о передаче нереализованного имущества должнику.

В декабре 2016 года представителем ФИО1 ФИО22 - ФИО2 ФИО52. по Акту с замечаниями была получена часть имущества.

В результате из изъятого имущества (вещей) в количестве 20 наименований возвращены - 11 наименований.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в общей сумме 162700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 – ФИО2 ФИО53 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по РБ – ФИО4 ФИО44., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 ФИО25 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в связи с необоснованностью.

Представители ответчиков ФССП России, ... отдела судебных приставов г. ФИО3 по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в РБ – ФИО5 ФИО54., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течении десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами). Согласно отчетам о результатах реализации арестованного имущества, имущество должника ФИО1 ФИО26 возвращено судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. ФИО3 по РБ по актам возврата от < дата >, < дата >.

Третьи лица Линд ФИО55., судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ ФИО5 ФИО56., ФИО7 ФИО57ФИО3ФИО58., представители третьих лиц ООО ТСК «Меридиан», ООО ТСК «Демский», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.ФИО3 по РБ ФИО8 ФИО59 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что < дата > на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Кировским районным судом г. ФИО3 РБ о взыскании с ФИО1 ФИО60 в пользу Линд ФИО61 суммы долга в размере 228930 руб. 78 коп., возбуждено исполнительное производство ....

< дата > в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. ФИО3 по РБ ФИО9 ФИО62. наложен арест на имущество должника на общую сумму 251700 рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника. Ответственным хранителем указана ФИО1 ФИО27

< дата > вынесено постановление об оценке имущества должника в количестве 19 наименований, на сумму 157200 рублей.

< дата > вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию 19 наименований на сумму 157200 рублей.

< дата > Кировским РО СП г. ФИО3 по РБ в адрес ФИО3 по РБ подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству ... от < дата > 19 наименований на сумму 157200 рублей.

Также < дата > Кировским РО СП г. ФИО3 по РБ направлена заявка на оценку арестованного имущества многофункционального пылесоса Kirby стоимостью 94500 рублей в отдел организации работы по реализации имущества должников ФИО3 по РБ.

< дата >ФИО3 по РБ уведомило Росимущество, ООО ТСК «ФИО63», Кировский РО СП г. ФИО3 по РБ о готовности к реализации арестованного имущества в количестве 19 наименований.

< дата > произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества пылесоса Kirby, которая составила 22190 рублей.

< дата > Росимуществом дано поручение ООО ТСК «ФИО64» на реализацию арестованного имущества в количестве 19 наименований на общую сумму 157200 рублей.

< дата > ООО ТСК «ФИО65» выдана доверенность агенту ФИО10 ФИО66. на получение в ...ном отделе СП г. ФИО3 по РБ материальных ценностей в количестве 19 наименований согласно списку.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ был принят отчет об оценке рыночной стоимости иущества: многофункциональный пылесос Kirby, стоимостью 22190 рублей.

< дата > арестованное имущество многофункциональный пылесос Kirby, стоимостью 22190 рублей передано на реализацию.

Согласно акту на уценку материальных ценностей арестованного имущества от < дата > ООО ТСК «ФИО67» указало, что в организацию поступило арестованное имущество на реализацию согласно списку в количестве 19 наименований. По состоянию на < дата > потенциальный приобретатель на указанное имущество не найден. В связи с чем, просят вынести постановлении о снижении цены арестованного имущества на 15%.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. ФИО3 по РБ ФИО3ФИО68. вынесено постановление о сниэении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

< дата >ФИО3 по РБ уведомило Росимущество, Кировский РО СП г. ФИО3 по РБ о готовности к реализации арестованного имущества многофункционального пылесоса Kirby.

< дата > Росимуществом дано поручение ООО ТСК «ФИО69» на реализацию арестованного имущества многофункционального пылесоса Kirby.

< дата > ООО ТСК «Меридиан» выдана доверенность агенту ФИО10 ФИО70. на получение в ...ном отделе СП г. ФИО3 по РБ материальных ценностей многофункционального пылесоса Kirby.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ ФИО3ФИО73. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО ТСК «Меридиан» многофункционального пылесоса Kirby. Имуществопринял, копию акта получил: ФИО10 ФИО71Д. ООО ТСК «ФИО74». ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????????????·?

< дата > ООО ТСК «ФИО76» на основании акта на возврат материальных ценностей арестованного имущества многофункционального пылесоса Kirby возвратило арестованное имуществов Кировский РО СП г. ФИО3 по РБ в виду нереализации в установленные законом сроки с отсутсвием спроса. Имущество передал генеральный директор ООО ТСК «ФИО77» ФИО11 ФИО75. Имущество принял судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. ФИО3 Л.И., о чем имеется соответствующая подпись.

< дата > копия исполнительного документа в отношении должника ФИО1 ФИО28 напрпавлена для исполнения по месту работы должника в МУ Детская поликлиника ....

< дата > МУ Детская поликлиника ... возвратила в Кировский РО СП г. ФИО3 по РБ указанный исполнительный лист, в связи с исполнением.

< дата > от ФИО1 ФИО29 в адрес Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ поступило заявление о возврате арестованного имущества.

< дата > исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО30 окончено фактическим исполнением.

Должнику ФИО1 ФИО31 от судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в количестве 18 наименований на сумму 128200 рублей.

В списке отсутствует ранее арестованное имущество: I ФИО78, в упаковке оценка СПИ 29000 рублей.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должнику, представителем должника ФИО1 ФИО32 было получено < дата > следующее имущество:

1. ФИО79

ФИО79

На общую сумму оценки 84500 рублей.

Не возвращенным осталось следующее имущество:

ФИО80

ФИО80) 10000 рублей.

На общую сумму оценки 72700 рублей.

А также имущество: многофункциональный пылесос ФИО81 оценка 22190 рублей.

Итого на сумму 94890 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно действующему законодательству в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был вернуть ФИО1 ФИО33 арестованное нереализованное имущество, поскольку исходя из смысла статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания исполнительного производства те ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе исполнительного производства, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем, следовательно, нереализованное имущество должно быть возвращено должнику.

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

У истца есть право требовать возмещение причиненного ему ущерба за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа и для восстановления нарушенных прав истца при рассмотрении данного гражданского иска у суда не возникает обязанности устанавливать конкретных виновных должностных лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое изъятие у должника ФИО1 ФИО34 имущества в количестве 19 наименований на общую сумму 157200 рублей, переданного судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО ТСК «ФИО83» на реализацию, а также возвращенного < дата > согласно акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества ООО ТСК «ФИО82 и принятым лично судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.ФИО3 по РБ ФИО12, суд приходит к выводу к наличию достаточных доказательств утраты арестованного имущества и связи утраты с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Также имеются доказательства изъятия у должника ФИО1 ФИО35 имущества: многофункционального пылесоса Kirby оцененного на сумму 22190 рублей, переданного судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО ТСК «ФИО85» на реализацию, а также возвращенного < дата > согласно акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества ООО ТСК «ФИО84» и принятым лично судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. ФИО3 по РБ ФИО3 Л.И.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие не реализованного имущества должника ФИО1 ФИО36, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, суд полагает, что имущество, изъятое у ФИО1 ФИО37 и не возвращенное ей, утрачено.

Довод представителя ответчика ФИО3 по РБ об отсутствии в материалах исполнительного производства и базе АИС ФССП России информации об изъятии арестованного имущества у должника и передаче его на хранение иным лицам, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что арестованное, не реализованное имущество не возвращенное должнику ФИО1 ФИО38 было оценено на сумму 72700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и постановлением об оценке имущества должника, суд считает, что указанная сумма и подлежит возмещению в размере 72700 рублей.

Учитывая, что какие-либо первичные документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества многофункционального пылесоса Kirby, стороной истца не представлены, примерная стоимость с интернет сайтов в размере 90000 рублей не может быть положена в обоснование размера убытков, суд принимает оценку имущества в размере 22190 рублей, установленную ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не оспоренную в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 ФИО39 убытков в сумме 94890 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия по невозвращению арестованного имущества должника не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с несвоевременным возвратом в полном объеме имущества, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу переживаний, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО86 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов г. ФИО3 по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО88ФИО89 убытки в сумме 94890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО87 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в части взыскания убытков в размере 67810 рублей, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов г. ФИО3 по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. ФИО3 Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова