Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 84/2015/01-52/14126 от 02.12.2015 года в общей сумме 760599,49 рублей, взыскании судебных расходов в размере 16806 рублей и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <.......>. Иск мотивирован тем, что 02.12.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-52/14126, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 715948,13 рублей на срок до 26.12.2022 года с взиманием за пользование кредитом 9,05% годовых под залог транспортного средства. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату долга и процентов. По состоянию на 30.08.2017 года задолженность по договору составляет 763691,99 рубль, из которых задолженность по основному долгу 715948,13 рублей, задолженность по уплате процентов 41558,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3703,54 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2481,45 рубль. Принимая по внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки до 3092,50 рублей.

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, пояснил, что не знал о том, что полученным им кредит обеспечен залогом автомобиля, поскольку оригинал ПТС истцу не передавал. Со вторым ответчиком по делу ФИО2 он не знаком, так как автомобиль продан им был через магазин-салон.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, никаких возражений против заявленного иска не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 02.12.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-52/14126 на предоставление кредита в размере 715948,13 рублей сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,05% годовых с передачей в залог транспортного средства <.......>, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и присоединения к данным Условиям, утвержденным приказом ООО КБ «АйМаниБанк» № 172 от 18.03.2015 года. Кредитным договором установлено, что до 19.12.2016 года ежемесячно заемщик погашает проценты по кредитному договору, с 19.01.2017 года ежемесячные взносы в счет погашения кредита и начисленных процентов составят 12930 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному Договору, с 27.01.2017 года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

Из представленного ООО КБ «АйМаниБанк» расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.08.2017 года задолженность по Договору составляет 763691,99 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 715948,13 рублей, задолженность по уплате процентов 41558,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3703,54 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2481,45 рубль.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ФИО1 неустойку в общей сумме 3092,50 рубля, то есть банк снизил рассчитанную по условиям Договора неустойку на 50%. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по Договору (с 27.01.2017 года по настоящее время), суд находит, что указанная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Никаких возражений относительно обоснованности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанный размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательства по уплате долга по кредитному договору <***> 84/2015/01-52/14126 ФИО1 передал в залог транспортное средство <.......>.

Из приложенных к иску документов следует, что в подтверждение права собственности на предмет залога ФИО1 был представлен ПТС №..., в котором указано, что транспортное средство принадлежит ему с 25.11.2012 года.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из карточек учета транспортного средства, представленных отделами ГИБДД, право собственности на транспортное средство <.......>, прекращено за ФИО1 30.07.2013 года в связи с отчуждением. Новым собственником данного автомобиля с 21.08.2013 года по настоящее время значится ФИО2 Как следует из объяснений ответчика с ФИО2 он не знаком, так как принадлежащий ему автомобиль <.......> он продал магазину-салону. Подлинный ПТС на этот автомобиль он истцу не передавал.

Следовательно, ФИО1 передал, а ООО КБ «АйМаниБанк» приняло в качестве залога транспортное средство, которое в момент заключения договора залога залогодателю не принадлежало, и не находилось в его владении и пользовании. ФИО2 стороной договора залога не являлся, доказательств того, что он выразил согласие на передачу своего имущества в залог банку по кредитному договору <***> 84/2015/01-52/14126, ООО КБ «АйМаниБанк» не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым указанного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в том числе при установлении гражданских прав (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Банк, будучи кредитной организацией, специализируется на предоставлении денежных средств, в том числе под залог имущества, занимаясь этим профессионально. В связи с этим, от банка можно требовать большего уровня предусмотрительности в проверке полномочий контрагента, в том числе при получения обеспечения в форме залога.

При решении вопроса о принятии в залог от ФИО1 транспортного средства <.......>, банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить владеет ли залогодатель предметом залога на каком-либо праве и имеются ли у него полномочия на его передачу в качестве залога.

На официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) в сервисе «Проверка транспортного средства» имеются сведения о том, что транспортное средство с VIN: №... (предмет залога) был зарегистрирован за физическим лицом с 17.05.2013 года по 29.07.2013 года и за физическим лицом с 20.08.2013 года по настоящее время. Эта информация размещена в свободном доступе, то есть является общедоступной.

Данная информация позволяла установить, что переданная банку 02.12.2015 года копия ПТС № №..., содержащая последнюю запись от 25.11.2012 года, не является надлежащим доказательством наличия права собственности ФИО1 на транспортное средство. Тем более, что подлинный ПТС ответчиком банку не предоставлялся. Иных доказательств наличия у ФИО1 прав владения указанным автомобилем на момент заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Указанное не позволяет признать ООО КБ «АйМаниБанк» добросовестным залогодержателем, в связи с чем оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО КБ «АйМаниБанк» была уплачена госпошлина в размере 16806 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 84/2015/01-52/14126 от 02.12.2015 года по состоянию на 30.08.2017 года в общей сумме760599 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 16806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 в части требования об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин