Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2018 года, между ней (арендодателем), ФИО2 - (арендатором), заключен договор аренды автомобиля и имущества с последующим выкупом, в соответствии с которым, она передала в срочное платное пользование автомобиль марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационнымзнаком (...), 2002 года выпуска и имущества к нему, перечисленное в акте приема передачи по настоящему договору, а ФИО2 принял указанный автомобиль и имущество для личного пользования и обязался вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Приемка-передача указанного автомобиля и имущества от арендодателя арендатору состоялось 28 июля 2018 года, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от указанного числа. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность возложена на ответчика и заключенным договором от 28.07.2018, где арендатор по условиям договора обязан был выполнять текущий ремонт автомобиля за свой счет и своими силами. Так же арендатор обязан был своевременно производить замену масла, шин, деталей ходовой части автомобиля, лампочек оптических приборов (фар), фильтров автомобиля с учетом пробега и времени года (п. 2.6). При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии с повреждениями, возникшими в период действия настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта, что так же закреплено в условиях указанного договора (п.5.1). Согласно п. 4.1 Договора срок его действия истек 10 марта 2019 года. Претензией от 11.03.2019 уведомил ответчика о прекращении договора с просьбой вернуть арендованное имущество и сумму долга по аренде. Однако арендованный автомобиль и в том числе имущество в срок не были возвращены, и только после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 84 гор.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27.05.2019 ответчиком был доставлен арендованный автомобиль по адресу представителя истца ФИО3 без составления акта приемки - передачи автомобиля, поскольку ответчик отказался в его составлении, о чем имеются свидетельские объяснения очевидца данной передачи имущества. В нарушение указанных условий договора аренды автомобиля и имущества с последующим выкупом ответчик, являясь арендатором по указанному договору, не выполнил свою обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества. Впоследствии, после передачи ответчиком указанного автомобиля истцу выявлены существенные повреждения и недостатки, при которых ВАЗ 21310 нуждается в ремонте для его восстановления. Требуются финансовые вложения для осуществления ремонта данного автомобиля. В соответствии с п 5.1 договора аренды автомобиля и имущества с последующим выкупом от 28.07.2018, арендатор несет ответственность за порчу арендуемого имущества. Согласно экспертному заключению (...) от 20.06.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21310 с учетом износа деталей составляет 62553,22 рублей без учета износа 72 909 рублей 72 копейки. Стоимость услуг по экспертному заключению составила 5000 рублей, оплачена полностью. Досудебную претензию от 28 июня 2019 года о возврате имущества, о внесении платы аренды ответчик оставил без ответа и добровольно не исполнил. На телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный арендованному автомобилю, в размере 72 909 рублей 72 копейки, расходы по оплате стоимости услуг по экспертному заключению в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2555 рублей, почтовые расходы за отправку извещений, претензий в сумме 582 рубля, всего 78 491 рубль 72 копейки.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца 104 410 рублей, в том числе затраты по стоимости запасных частей 32 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта 11 100 рублей и работы по покраске, включая расходные материалы 48 380 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, стоимости услуг по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовых расходов 582 рублей, расходов по предоставлению дополнительных материалов для проведения экспертизы 1448 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3659 рублей. С результатами выводов экспертизы не согласились. Кроме того, представитель истца ФИО4 пояснила, что стороны заключили договор аренды, с условиями которого ответчик согласился и не оспаривал. Решением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани подтверждено, что цвет автомобиля желтый, против цвета, цены договора ФИО2 не возражал. Проведенная судебная экспертиза подтвердила сумму ущерба, определенную экспертным заключением, выполненным в досудебном порядке. Расходы за эвакуатор понесли в связи с тем, что автомобиль, подготовленный к покраске, необходимо было доставить в п.Яблоновский, так как эти услуги там стоят дешевле, а кроме того, на машине были спущены колеса и отсутствовала страховка.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО6, возражая против иска, пояснила, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства в период эксплуатации автомобиля ответчиком. Полагает, что экспертом также не определен точный период, когда были получены повреждения, а представленные фотографии не содержат дат. Заявленный иск приведет к неосновательному обогащению истицы, так как арендная палата за автомобиль была установлена 10 000 рублей в месяц и включалась в выкупную цену, которая по договору составляла 200 000 рублей, истица в настоящий момент продала автомобиль за 100 000 рублей. Кроме того указала, что цвет автомобиля по ПТС сине-зеленый, а на самом деле желтый, изменения в ПТС внесены не были, поэтому считает, что это обстоятельство исключало эксплуатацию автомобиля ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля и имущества с последующим выкупом, в соответствии с которым ФИО1 передала в срочное платное пользование автомобиль марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационнымзнаком У919НЕ 123, 2002 года выпуска и имущество к нему, перечисленное в акте приема-передачи по настоящему договору, а ФИО2 принял указанный автомобиль и имущество для личного пользования и обязался вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Приемка-передача указанного автомобиля и имущества от арендодателя арендатору состоялось 28 июля 2018 года, о чем стонами подписан акт, в котором указано о техническом состоянии автомобиля, состоянии кузова, ходовой части, салона автомобиля, осветительных приборов, стекол (л.д.41).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По условиям заключенного договора аренды от 28.07.2018, установленным пунктом 2.6, текущий ремонт автомобиля производится арендатором за свой счет и своими силами. Так же арендатор обязан был своевременно производить замену масла, шин, деталей ходовой части автомобиля, лампочек оптических приборов (фар), фильтров автомобиля с учетом пробега и времени года.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждения подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Срок действия договора истек 10 марта 2019 года.

Истец уведомил ответчика о прекращении договора с просьбой вернуть арендованное имущество и сумму долга по аренде. Арендованный автомобиль в срок возвращен не был, что явилось поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 гор.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик обязан, в том числе, вернуть истице автомобиль марки ВАЗ - 21310 идентификационный номер (...), 2002 года выпуска в комплекте со свидетельством ТС серии (...)

01.06.2019 ответчиком доставлен арендованный автомобиль по адресу представителя истца ФИО3 без составления акта приемки - передачи автомобиля. Как указывает истец, ответчик отказался составить акт приемки-передачи автомобиля, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При осмотре автомобиля ВАЗ - 21310 идентификационный номер (...) с государственным регистрационным знаком (...) представителем истца ФИО3 с участием трех свидетелей 01.06.2019 установлено, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения, не указанные в акте приемки-передачи от 28.07.2019 при передаче транспортного средства арендатору.

Согласно экспертному заключению (...) от 20.06.2019, выполненного экспертом-техником Л.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21310 с учетом износа деталей составляет 62553,22 рублей, без учета износа -72 909 рублей 72 копейки. Стоимость услуг по экспертному заключению составила 5000 рублей. Осмотр транспортного средства экспертом - техником производился с участием ФИО2, установленные повреждения автомобиля внесены в акт осмотра от 19.08.2018, с которым ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.18).

29 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения о стоимости ущерба с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.М.В. с целью определения повреждений, которые возникли в период эксплуатации транспортного средства ответчиком и определения стоимости ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 17.12.2019 экспертом на момент проведения экспертизы установлен ряд повреждений на автомобиле ВАЗ 21310, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...), из перечня которых повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве, в том числе кузовные детали, поврежденные коррозией с нарушением лакокрасочного покрытия, следующие: боковина кузова задняя левая, крышка багажника, боковина кузова задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, панель рамы ветрового окна, крыло переднее правое, дверь задняя правая, капот, порог правый, панель крыши, панель задка (имеет повреждения ЛКП до 28.07.2018). При этом эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения данных повреждений, кроме панели задка, может являться ненадлежащая эксплуатация, хранение, обслуживание рассматриваемого транспортного средства в агрессивной окружающей среде в период с 28.07.2018 по 01.06.2019. Кроме того, эксперт пришел к вводу, что в период с 28.07.2018 по 01.06.2019 могли образоваться повреждения следующих деталей: боковина кузова задняя левая, крышка багажника, боковина кузова задняя правая, дверь задняя левая, порог левый, крыло переднее левое, панель рамы ветрового окна, повторитель указателя поворота передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, порог правый, панель крыши, накладка заднего бампера, редуктор заднего моста, амортизатор задний правый, КПП, замок капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...) без учета износа на 01.06.2019 составляет 69 370 рублей 68 копеек, с учетом износа - 59 668 рублей 28 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. пояснил, что экспертизу проводил по имеющимся материалам дела и дополнительно истребованным материалам - фотографиям автомобиля до передачи в аренду и на момент его осмотра 19.07.2019 с имеющимися на нем повреждениями. При таких обстоятельствах им был сделан вывод, что повреждения могли быть получены. Поскольку автомобиль не осматривался, не мог провести экспертизу по лакокрасочному покрытию автомобиля, выводы о коррозии и времени ее возникновения были сделаны на основании представленных фотографий. По представленным материалам он сделал вывод о повреждениях, появившихся именно в период эксплуатации транспортного средства по договору аренды.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ряд повреждений транспортного средства могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора аренды автомобиля и имущества с последующим выкупом ответчик, являясь арендатором по договору, не выполнил свою обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества. После передачи ответчиком указанного автомобиля истцу были выявлены существенные повреждения и недостатки, при которых ВАЗ 21310 нуждался в ремонте для его восстановления. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора аренды по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основываясь на выводах судебной экспертизы (...) от 17.12.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, определенной экспертизой без учета износа в сумме 69 370 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представлена квитанция, датированная 7.09.2019, согласно которой истицей оплачены 5000 рублей за услуги эвакуатора, связанные с транспортировкой автомобиля к месту покраски, которые она просит взыскать.

В связи с тем, что в судебное заседание не представлено доказательств невозможности покраски автомобиля по месту его нахождения, суд не находит обоснованным довод истца о необходимости транспортировки автомобиля в другой регион для покраски, в связи с чем считает необходимыми отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения, выполненного до обращения в суд 5 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке извещений и досудебной претензии ответчику в сумме 582 рубля 00 копеек. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по предоставлению дополнительных материалов для производства экспертизы в суме 1448 рублей, обоснованность несения которых подтверждена лишь в части 700 рублей, а также понесенные при подаче иска в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3659 рублей 00 копеек. На основании положений ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не представлено доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий и бездействия ответчика. Кроме того, суд обращает внимание, что бездействие ответчика нарушило имущественные права истца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 370 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 76 370 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 29.01.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.