Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «А101 Девелопмент», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «А101 Девелопмент» (далее – АО «А101 Девелопмент») и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора застройщик АО «А101 Девелопмент» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м, с адресом: <адрес>

Обязательства по данному договору ФИО1 выполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в установленные сроки. По условиям договора застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи объекта долевого строительства было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, препятствовавшие подписанию передаточного акта, который был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое последним добровольно не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., причиненный ему материальный ущерб, связанный с наймом жилья в <адрес> за период просрочки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому по окончанию строительства общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ застройщик возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Цена договора составила <данные изъяты> руб. В связи с уменьшением цены договора истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому он просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные исковые требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению в части, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда – до <данные изъяты> руб., размер штрафа – до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом указала, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не указал, какие нравственные и физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных и физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Ответчик своими действиями не нарушил личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Полагает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. При разрешении вопроса о возмещении расходов истца по договору найма следует принять во внимание наличие у истца жилого помещения на праве собственности или ином праве, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обоснованности и необходимости расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Истец имеет на праве собственности или ином законном основании другое жилое помещение, в котором постоянно или временно зарегистрирован. Отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания, а также доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении. Если истец обладает правом на другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован, нет оснований считать, что действительно была необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика. Такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся в причинно-следственной связи. Квартира, арендованная истцом, находится в городе, отличном от местоположения приобретенного объекта долевого строительства. Согласно приказу МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» командировочные расходы, связанные со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения возмещаются сотруднику в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Из письменных пояснений истца ФИО1 на отзыв представителя ответчика АО «А101 Девелопмент» следует, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятельны, поскольку суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязанность. В представленном расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам процентная ставка годовых по кредитам выше, чем заявленная истцом. Для приобретения квартиры истец взял кредит в АО «Газпромбанк» под 9 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес также затраты по оплате процентов по кредитному договору за покупку квартиры, а также на аренду жилья. При заключении договора участия в долевом строительстве был использован бланк договора ответчика, каких-либо корректировок со стороны истца в договор внесено не было, в том числе в пункт об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, должен прогнозировать возможные риски и нести ответственность за свою деятельность. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Он был вынужден оплачивать ипотеку и наем жилья одновременно, не всегда хватало денег на еду, первоочередные потребности, не было уверенности в завтрашнем дне, появилось постоянное чувство тревоги, апатии, бессонница. Считает, что представитель ответчика неверно понимает суть п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойка, предусмотренная договором, за нарушение срока передачи объекта по договору – ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору. Штраф, предусмотренный законом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), - является мерой защиты потребителя и никак не может быть рассмотрен во взаимосвязи с неустойкой, предусмотренной договором, тем более быть уменьшенным в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Полагает, что требование о возмещении расходов истца по договору найма подлежит удовлетворению, поскольку в суд представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца в собственности жилого помещения на территории <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлений работодателю о возмещении затрат истец не подавал, затраты на наем жилья в указанный период компенсированы не были.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 Девелопмент» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиру с внутренней отделкой, с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), а участник долевого строительства принимает обязанность уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.1, 4.9).

Жилое помещение считается переданным застройщиком и принятым участником долевого строительства с даты подписания Передаточного акта (п. 5.3), застройщик не менее чем за месяц до срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию (5.5), участник обязуется в течении 5 дней после получения уведомления осуществить осмотр квартиры (5.6).

При наличии обоснованных претензий участник вправе отказаться от принятия квартиры и подписания Передаточного акта при наличии существенных недостатков (п. 5.7).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 5.11).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору № № перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет АО «А101 Девелопмент».

Из уведомлений ФИО1 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он извещал АО «А101 Девелопмент» о том, что он в порядке п. 5.5 указанного выше Договора не получал уведомления от застройщика о завершении строительства дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию не менее чем за месяц до срока передачи объекта.

Как следует из справки Следственного департамента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следователь <адрес> ФИО1 находится в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование жилым помещением <данные изъяты> руб. в месяц.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-8849890 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных расписок ФИО4 следует, что ФИО1 оплачено 50 000 руб. за проживание в указанной квартире в январе и феврале 2020 г.

По договору о проведении осмотра квартиры на наличие строительных недостатков и выявления нарушений действующих строительных норм и стандартов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр экспертных заключений», последнее выявило нарушения строительных норм и стандартов в квартире по адресу: <адрес>

Согласно претензии по качеству объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от АО «А101 Девелопмент» устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 Девелопмент» передал, а ФИО1 принял квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «А101 Девелопмент» требование о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-8849890, выданному ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Тимирязевский, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-8849977, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Тимирязевский, жилая квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче квартиры АО «А101 Девелопмент» не исполнило.

Каких-либо доказательств оформления сторонами в письменном виде дальнейших изменений и дополнений к договору в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сведений о злоупотреблении правом со стороны истца, которые выразились бы в уклонении или отказе от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, как дольщик, своевременно не получил от застройщика АО «А101 Девелопмент» требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является законным основанием для взыскания неустойки с ответчика.

На день рассмотрения дела просрочка АО «А101 Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 82 дня.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, при этом расчет выполняется с учетом изменяющейся ставки рефинансирования за период просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору составляет <данные изъяты>

Данный расчет является верным, так как составлен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом Информации Банка России от 07 февраля 2020 г. о снижении ключевой ставки до 6 % на день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Обсуждая исковое требование о взыскании материальных затрат, связанных с наймом жилого помещения, суд полагает необходимым его удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства подлежал передаче до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в <адрес>, и был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве. В период просрочки застройщиком обязательства по передаче квартиры вынужденно нёс затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, что порождает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, поскольку истцом представлены доказательства указанных расходов только за январь и февраль 2020 года, в виде соответствующих расписок наймодателя, то взысканию подлежат убытки лишь на сумму 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что квартира, арендованная истцом, находится в городе, отличном от местоположения приобретенного объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку указанная квартира находится на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку со стороны АО «А101 Девелопмент» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, так как в установленный договором срок обязательства застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от суммы <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> на отправление заказных писем в Городовиковский районный суд РК и в АО «А101 Девелопмент».

Поскольку факт несения почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также связь между ними и делом подтвержден документально представленными кассовыми чеками, поэтому данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, составившей <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб., за рассмотрение требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда госпошлина составит <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> убытки на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова