Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 об обязании ликвидировать искусственный пруд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он имеет земельный участок по адресу: <адрес> с 1992 г. Его земельный участок, в составе еще 130 земельных участков, то есть 20 га., до 1990 г. принадлежал совхозу «Ново Медвенский» и использовался под посадку сельхоз культур. Губернатором Тульской области в 1990 г. весь земельный участок 20 га., выделен под индивидуальное жилищное строительство и распределен между гражданскими лицами. В 1994 г. на своем земельном участке, который он получил в 1992 г., согласно проекта, утвержденного архитектором района, им построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом. Дом состоит из цокольного этажа и двух этажей. В цокольном этаже размещено газовое, электрооборудование для поддержания жизнеобеспечения в доме, там же хранится собранный урожай с земельного участка. До 2016 г. проблем с цокольным этажом не было. Однако с 2016 г. в цокольном этаже появилась грунтовая вода глубиной до 10-15 см., несмотря на сухое не дождливое лето, а затем осенью и зимой, и так круглый год. Ему (истцу) пришлось приобрести насос (помпу) сделать приямок для установки насоса для откачивания воды, чтобы не произошло залитие цокольного этажа и выхода из строя газового и электрооборудования. С южной стороны с его земельным участком граничат земельные участки земельные участки с № и с № расположенными по адресу: <адрес> соответственно, имеют площадь 1200 кв. м каждый, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы данных земельных участков установлены в действующей системе координат, что подтверждено кадастровыми выписками о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 Собственник земельного участка с кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 без разрешения Администрации города в 2016 году, путем отсыпки грунта по всему периметру земельного участка -12 соток, поднял уровень своего земельного участка и соорудил наливной пруд. Зеркало воды поднято над соседними участками практически на метр. С этого момента, т.е. 2016 года соседние земельные участки превратились в заболоченную низину. В цокольном этаже его дома появилась грунтовая вода. Он (истец) обращался с жалобами в министерство экономического развития РФ, главное управление администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу. 28.08.2018 Управлением проведено административное обследование объектов земельных отношений: земельный участок с № не имеет ограждения. Доступ на участок свободный. На земельном участке расположен искусственный водоем. Главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу в своем письме от 11.09.2018г № ЗО/ПМ-411/1 информирует, что выходом на место 24.08.2018г по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке - объекты недвижимости отсутствует; по периметру участка производится бетонирование фундамента с установкой металлических стоек для ограждения; на участке находится водный объект (пруд). В перечне объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Тульской области, утвержденное Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке с кадастровым № водный объект не значится. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности физическому лицу. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым № имеет значение: для индивидуального жилищного строительства. Для осуществления индивидуального жилищного строительства собственнику необходимо будет провести мероприятия по водопонижению (осушению) вышеуказанного земельного участка без ущерба для соседних домовладений. В связи с постоянным подтоплением цокольного (технического) этажа его дома и угрозой небезопасного условия проживания пребывающих в этом доме, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с ООО «Строй экспертиза»: обследование технического состояния жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подвергающихся подтоплению грунтовыми водами. По результатам проведенного обследования сделано следующие заключение: состояние несущих конструкций существующего жилого дома № характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течении продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатации качества здания; однако, существующий, постоянно высокий, уровень грунтовых вод располагающийся на отметках выше на 500 мм уровня пола подвала, при котором происходит постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома №, не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывающих в этом доме, что является нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., ст.10, п.2 абз. 7, а также cт. 25, п. 1, абз. 1,2.3; существующий, постоянно высокий, уровень грунтовых вод, на при усадебном участке жилого дома №, располагающийся на расстоянии 0 - 400мм от отметки поверхности земли, а также постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома нарушают права и законные интересы проживающих в этом доме; причиной существующего, постоянно высокого, уровня грунтовых вод на приусадебном земельном участке с кадастровым № жилого дома №, а также причиной постоянного подтопления подвальных помещений этого дома, является устройство искусственного пруда на смежном земельном участке с кадастровым № (собственник - ФИО4), расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 10 -15 м. (по диагонали) от границы участка с кадастровым №; уровень поверхности воды в этом пруде (не имеющем естественной подпитки от впадающих ручьёв) поддерживается собственником на отметках земли прилегающей территории; устройство искусственного пруда на земельном участке с кадастровым №, расположенной в градостроительной зоне Ж-1, предназначенной для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан (основной вид разрешенного использования земельного участка -2,1) выполнено с нарушением градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула», cm. 20, для зоны Ж-1, п2, устройство прудов относится к разрешенным видам деятельности - 5.0, 5.3, (отдых, рыбалка, рекреация ) или 1.13 (рыбоводство), которые не допускаются в зоне Ж -1; - для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома № и приусадебного земельного участка под этим домом, необходимо понизить уровень грунтовых вод на земельном участке, ликвидировав постоянный источник их повышения - искусственный пруд на смежном земельном участке с кадастровым №, устроенный с нарушением градостроительных регламентов и правил. Считает, что собственник земельного участка с кадастровым № ФИО4 самовольно, игнорируя существующие законы и правила градостроительства, не имея разрешения на строительство водоема на земельном участке, соорудил насыпной пруд, чем нарушил его (истца) права и законные интересы проживающих в его доме лиц на пользование земельным участком. Просит суд защитить его гражданские права, обязав ФИО4 ликвидировать созданный искусственный пруд на принадлежащем ему смежном земельном участке с № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что не указано наименование экспертизы, заключение не подписано руководителями других организаций, привлеченных для проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 15.01.2021, полагая заявленные требования необоснованными, не подтвержденными достаточными доказательствами. В ходе проведения судебной экспертизы наличие противоправных действий с его (ответчика) стороны не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск от 15.01.2021 г.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный кодекс РФ в подп. 3 п. 1 ст. 40 позволяет собственнику в соответствии с разрешенным использованием строить пруды и иные водные объекты.

В соответствии с п.4 ст.4 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находятся соответственно в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примыкает западной границей к землям г. Тулы, позиция №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, копией дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает западной границей к землям г. Тулы, позиция №, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области.

Судом также установлено, что в настоящее время адрес земельного участка с №<адрес>. На земельном участке по указанному адресу расположен водный объект – искусственный водоем (пруд).

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По мнению истца, по причине близости к его дому пруда, принадлежащего ФИО4, происходит постоянное подтопление его дома, что, в свою очередь приводит дом в непригодное состояние для проживания.

В подтверждение своих доводов истец представил суду техническое заключение № по результатам обследования технического состояния существующего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Стройэкспертиза».

Согласно данного технического заключения специалистом сделаны следующие выводы по результатам проведенного обследования жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>: состояние несущих конструкций существующего жилого дома № характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течении продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатации качества здания; однако, существующий, постоянно высокий, уровень грунтовых вод располагающийся на отметках выше на 500 мм уровня пола подвала, при котором происходит постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома №, не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывающих в этом доме, что является нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., ст.10, п.2, пп.7, а также cт. 25, п. 1, пп. 1,2.3; существующий, постоянно высокий, уровень грунтовых вод, на при усадебном участке жилого дома №, располагающийся на расстоянии 0-400мм от отметки поверхности земли, а также постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома нарушают права и законные интересы проживающих в этом доме; причиной существующего, постоянно высокого, уровня грунтовых вод на приусадебном земельном участке с кадастровым № жилого дома №, а также причиной постоянного подтопления подвальных помещений этого дома, является устройство искусственного пруда на смежном земельном участке с кадастровым № (собственник - ФИО4), расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 10 -15 м. (по диагонали) от границы участка с кадастровым №; уровень поверхности воды в этом пруде (не имеющем естественной подпитки от впадающих ручьёв) поддерживается собственником на отметках земли прилегающей территории; устройство искусственного пруда на земельном участке с кадастровым №, расположенной в градостроительной зоне Ж-1, предназначенной для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан (основной вид разрешенного использования земельного участка -2,1) выполнено с нарушением градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула», cm. 20, для зоны Ж-1,п2, устройство прудов относится к разрешенным видам деятельности - 5.0, 5.3, (отдых, рыбалка, рекреация ) или 1.13 (рыбоводство), которые не допускаются в зоне Ж -1; для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома № и приусадебного земельного участка под этим домом, необходимо понизить уровень грунтовых вод на земельном участке, ликвидировав постоянный источник их повышения - искусственный пруд на смежном земельном участке с кадастровым №, устроенный с нарушением градостроительных регламентов и правил.

В судебном заседании специалист ФИО2, подготовивший техническое заключение № подтвердил выводы, изложенные в заключении, который также пояснил, все замеры проводил рулеткой, геологические изыскания для определения уровня грунтовых вод не проводились им, состояние здания заказчика (ФИО3) он не осматривал, имеется ли у него дренажная система он при осмотре так не увидел, топографическую съемку он не делал, поэтому все отметки относительные, а не абсолютные.

По ходатайству истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, не согласившегося с техническим заключением, предоставленного истцом, была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата» с привлечением Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Спецгеологоразведка».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого дома <адрес>, с целью установления наличия гидроизоляции здания и дренажной системы необходимых для отводов грунтовых установлено, что влажность наружной стены подвала со стороны 29 проезда составила 22%, со стороны домовладения ФИО4 составила 10 % Влажность других наружных стен подвала составила 15%. Влажность пола подвального помещения составила 14 %. Повышенная влажность стены со стороны 29-го проезда свидетельствует о том, что с данного направления происходит максимальное увлажнение фундамента; обмазочная гидроизоляция надземной части фундамента в неудовлетворительном состоянии. Зафиксировать состояние гидроизоляции на глубине не представляется возможным, вокруг строения устроена отмостка из тротуарной плитки. Капитальный ремонт гидроизоляции не проводился со времен строительства здания, на основании этого и состояния гидроизоляции надземной части здания, можно предположить о возможных повреждениях гидроизоляции подземной части фундамента, вводящих к проникновению влаги в тело фундамента. Дренажные траншеи вокруг участка расположены на достаточном удалении от исследуемого строения. Глубина, расположение и общее состояние траншей не способны обеспечить должного отвода грунтовых вод от фундамента исследуемого строения. Исходя из проведенного обследования и нивелировочных работ, поверхностной гидравлической связи между прудом на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020701:134 и уровнем воды в подвале дома <адрес> не обнаружено. Пруд замкнутый (обособленный), занимает земли в пределах береговой линии, обладающий признаком изолированности и обособленности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами. Территория <адрес>, особенно его нижняя часть (в т.ч. 29 проезд и <адрес>) по природным условиям относятся к подтопленной в естественных условиях. Переход от надпойменных террас к пойме обеспечивает замедление скорости потока грунтовых вод и аккумуляцию грунтовых вод в пойменной части долины <адрес>. Утечки из водопроводов, фильтрация стоков из септиков и выгребов усугубляют ситуацию с подтоплением, дополнительно подпитывая грунтовые воды и, тем самым, способствуя подъему их уровня. Дренажный сток с верхней части поселка, «упирающийся» в 29-й проезд, также существенно подтапливает нечетную сторону 29-го проезда. Следует отметить неорганизованность дренажной системы поселка, требующей более серьезного и капитального подхода. Таким образом, по мнению гидрогеологической экспертизы причиной подтопления территории, расположенной по нечетной стороне 29-го проезда, являются грунтовые и дренажные волы, стекающие с верхней части <адрес>. Пруд, расположенный на участке ФИО4 (<адрес>) ниже по потоку грунтовых вод относительно дома ФИО3 не является причиной подъема УГВ и затопления подвальных помещений дома ФИО3 (<адрес>), а является, скорее, одной из дрен, понижающих УГВ. По мнению эксперта, отсыпка участка строительным мусором до начала строительства в условиях постоянного естественного подтопления была верным решением со стороны ФИО4 ФИО3 можно рекомендовать организацию перехватывающего и контурного закрытого дренажа с заложением его ниже уровня грунтовых вод (примерно на глубину 1-1,5 м) и отведением дренажных вод ниже по рельефу.

Вышеуказанному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд придает доказательственное значение, поскольку выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими необходимый уровень образования и стаж работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Экспертиза была проведена тем экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение комплексной экспертизы, с привлечением тех организаций, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы. Заключения данных организаций Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Спецгеологоразведка» приложены к экспертному заключению, подписаны начальником Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ Центральной УГМС», генеральным директором ООО «Спецгеологоразведка» соответственно. Таким образом, экспертиза была проведена, экспертное заключение составлено и подписано теми экспертами, кому было поручено проведение данной экспертизы. В связи с изложенным, доводы истца ФИО3 о незаконности данного экспертного заключения, судом отклоняются.

В связи с изложенным суд не принимает заключение специалиста ФИО2 в качестве доказательства по делу, поскольку последний не устанавливал наличие либо отсутствие дренажной системы в доме истца, геологических изыскания для определения уровня грунтовых вод не проводились, все измерения сделаны рулеткой, все отметки указаны в относительных величинах, а не в абсолютных для точного определения измерения. Кроме того, судебная экспертиза была проведена с использованием различных областей знаний, несколькими экспертами, обладающими квалификацией в различных областях знаний, а именно исследовались и объект капитального строительства, и водный объект, и рельеф земной поверхности.

Таким образом, выслушав доводы сторон, специалиста ФИО2, изучив ответы Главного управления администрации г. Тулы, прокуратуры Ленинского района, которыми разъяснено, что в случае нарушения прав и законных интересов ФИО6 собственником земельного участка с № вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, ответ Министерства экономического развития РФ о том, что земельный участок с № используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, судом установлено, и следует из заключения экспертов, что территория по адресу <адрес>, особенно его нижняя часть, располагается в пределах примыкания поймы к <адрес> к надпойменным террасам Тулица, и относится к подтопляемой в естественных условиях. Кроме того, согласно гидронеологической экспертизе причиной подтопления территории, расположенной по нечетной стороне (в т.ч. дом ФИО3), являются грунтовые и дренажные воды, стекающие с верхней части <адрес>, пруд же является одной из дрен, понижающей УГВ. Также судом установлено, что пруд замкнутый, обладающий признаком изолированности и обособленности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами, характеризующейся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие в доме истца ФИО3 необходимого дренажа, и доказательств обратного стороной истца как того требую положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, ссылки истца на наличие траншей, как дренажной системы, которые он прокапывал при строительстве дома, начиная от участка <адрес>, судом отклоняются, поскольку экспертами установлено, что глубина, расположение и общее состояние траншей не способны обеспечить должного отвода грунтовых вод от фундамента строения ФИО3 Вместе с тем, ответчик ФИО4 произвел отсыпку участка строительным мусором до начала строительства в условиях постоянного естественного подтопления, что является верным решением.

Таким образом, факт подтопления территории в естественных условиях, на которой проживает истец, установлен. Вместе с тем, данные о том, что причиной подтопления является расположение именно пруда на участке ФИО4 (<адрес> вблизи дома истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что причиной подтопления его дома является расположение и эксплуатация на земельном участке ФИО4 (<адрес>) пруда, подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, объективных и бесспорных доказательств нарушениях его прав ответчиком ФИО4, а именно доказательств того, что действия ответчика по образованию пруда на земельном участке привело к затоплению цокольного этажа жилого дома истца, а также доказательства того, что пруд является причиной подъема уровня грунтовых вод, что также приводит к затоплению жилого дома истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании ликвидировать искусственный пруд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>