Гражданский кодекс часть 1

Нестерова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, в котором указала, что распоряжением главы администрации Металлургического района г.Челябинск № от хх.хх.хх. в собственность Нестеровой Л.И. передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1451 кв.м, (+/- 13 кв.м), расположенный по адресу: ... для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх. на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с распоряжением администрации Металлургического района города Челябинска от хх.хх.хх№. Этим же Распоряжением утверждена схема № расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая и природно-рекреационная зоны), площадью ... кв.м по адресу г... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе выездной проверки, при обследовании земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с координатами земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Истец с хх.хх.хх года, то есть с момента приобретения в собственность в порядке наследования расположенного на земельном участке дома, владела и пользовалась земельным участком, общей площадью ... кв. м, фактическое землепользование, как собственником спорного земельного участка в границах с общей площадью ... составляет почти 30 лет. Кроме того, на указанном земельном участке имеются капитальные строения - жилой дом ... года постройки с кадастровым номером № Следовательно, право собственности на земельный участок возникло в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». После проверки она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № После этого обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № и предоставила межевой план, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 14 января 2020 года получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что в межевом плане отсутствует акт органа местного самоуправления, вносящий изменения в ранее утвержденное распоряжение, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельного участка, с указанием причин ее изменения в связи с допущенной ранее ошибкой. Для устранения замечаний было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для получения правового акта, вносящего изменения в ранее утвержденное Распоряжение № от хх.хх.хх. Она обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Распоряжение № от хх.хх.хх Однако ею был получен от Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Челябинска отказ о внесении изменений в выше указанное распоряжение. Для подтверждения ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № она дополнительно получила заключение кадастрового инженера ИП Савиной Н.В., из которого следует, что по адресу: ... имеются капитальные строения. Определение координат границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено по фактическому местоположению забора (объект искусственного происхождения) существующему на местности пятнадцать и более лет. Площадь земельного участка в результате геодезических измерений составила ... погрешность: +/- 13 кв.м. Реестровая ошибка заключается в несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка расположенного по адресу: ... Причиной возникновения ошибки послужила ошибка, допущенная при подготовке землеустроительных документов лицом, выполнявшим работы, на основании которых были внесены сведения о границах в Государственный кадастр недвижимости. С учетом изложенного, просила суд исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г... площадью ... погрешность: +/- 13 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера Савиной И.П.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, в качестве третьего лица привлечена Хачатрян К.А., также судом принят отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Нестерова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Нестеровой Л.И. – Нестерова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просила взыскать с ответчика администрации г.Челябинска расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представители ответчиков администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требования не согласились, полагая орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не согласились с заявлением истца о взыскании с администрации расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 35-36 т.2).

Третьи лица Афтенко Н.Ю., Малтусова Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Нестерова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... (+/- 13 кв.м), расположенный по адресу: ... на основании распоряжения главы администрации Металлургического района г.Челябинск № от хх.хх.хх Указанный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория – земли населенных пунктов (л.д. 29, 102 т.1).

Распоряжением главы администрации Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх утверждена схема № расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая и природно-рекреационная зоны), площадью ... для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ... с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Нестеровой Л.И. для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 30-31 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хачатрян Е.А. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 105-108 т.1).

В ходе выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица Нестеровой Л.И., на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что фактически используемый Нестеровой Л.И. земельный участок выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка, используемого Нестеровой Л.И. за границами земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения проверки составила ... Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью ... отсутствуют. По факту выявленного нарушения физическому лицу Нестеровой Л.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 133-135 т.1).

Обратившись в суд с иском, Нестерова Л.И. указала на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № предоставив в подтверждение данного обстоятельства межевой план и заключение кадастрового инженера (л.д. 32-44, 146-148 т.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку определение местоположения на местности границ земельного участка, контуров объектов недвижимости, расположенных на них и их взаимное расположение требует специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств, таких как определение места прохождения исторических границ с учетом правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации домовладений, по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что местоположение и конфигурация границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН, в том числе территория палисадников не включена в границы участка по сведениям ЕГРН.

Кроме того, указано, что границы участка с кадастровым номером № пересекают как фактический контур жилого дома № по ..., так и контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При этом, пересечение фактического контура жилого дома ... связано с наличием облицовки наружных стен.Местоположение и конфигурация границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН, в том числе территория палисадников не включена в границы участка по сведениям ЕГРН.

Пересечение границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН фактического контура жилого дома ..., существующего как минимум с хх.хх.хх года не свидетельствует о наличии ошибки в местоположении восточной границы участка, поскольку связано с наличием облицовки наружных стен.

Участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Распоряжением главы администрации Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх, в границах по сведениям ЕГРН.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 03 декабря 2013 г., определение границ участка проводилось по фактическому землепользованию.

Наличие палисадников в восточной части участка с кадастровым номером № подтверждается Материалами технической инвентаризации жилого дома № по ...хх.хх.хх гг. и Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на ..., хх.хх.хх

Фактические границы участка с кадастровым номером № не менялись как минимум с хх.хх.хх года, в том числе в период межевания и предоставления его в собственность (хх.хх.хх гг.).

Таким образом, при образовании участка с кадастровым номером № его границы определялись по фактическому землепользованию, при этом палисадники в восточной части не включались в границы участка.

Фактическое местоположение северной границы участка подтверждается Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на ...хх.хх.хх г., а также сведениями ЕГРН о местоположении южной границы участка с кадастровым номером №. Таким образом, при установлении границ участка с кадастровым номером № в хх.хх.хх. фактическая северная граница участка уже существовала на местности.

Фактическое местоположение западной и южной границ участка подтверждается Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на ...хх.хх.хх

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объекты исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № способом, указанным в заключении эксперта, путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 3 и 4 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...

Сведения о характерных точках н9 – н22 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 10 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...

Площадь земельного участка определить в размере ... кв.м., с предельной допустимой погрешностью площади 3 кв.м.

Кроме того, в адрес Металлургического районного суда г.Челябинска от истца поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства ответчик, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что полномочиями по исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков администрация города не обладает. Кроме того, расходы истца по оплате судебной экспертизы являются для нее убытками, поскольку ответчик прав истца на принадлежащий ей земельный участок не оспаривал.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае обращение Нестеровой Л.И. в суд было вызвано позицией ответчика, выраженной в ответе на ее обращение от 30 декабря 2019 года в адрес администрации г.Челябинска, в котором истец просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также внести изменения в Распоряжение администрации Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх (л.д. 116 т.1).

Согласно ответу на обращение истца от 23 января 2020 года № в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории отказано, поскольку указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения главы администрации Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ...» (л.д. 20 т.1).

Как следует из уведомления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 14 января 2019 года №, для осуществления государственного кадастрового учета изменений – исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № с целью устранения замечаний Нестеровой Л.И., ей было рекомендовано привести межевой план в соответствии с п.33 Приказа Минэкономразвития России от хх.хх.хх. № и предоставить правовой акт органа местного самоуправления, вносящий изменения в ранее утвержденное распоряжение администрации Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 21-22 т.1).

Аналогичные рекомендации содержаться и в уведомлениях Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственного кадастрового учета от хх.хх.хх года и хх.хх.хх (л.д. 242-243, 248-249 т.1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка Нестеровой Л.И. было необходимо для внесения изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Поскольку администрацией г. Челябинска в утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по заявлению истца было отказано, в ходе рассмотрения дела ответчик также занял позицию, при которой не признавал исковые требования (л.д. 35-36 т.2), не предлагал урегулирование спора во внесудебном порядке, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно разъяснениям которого, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не имеется.

Таким образом, понесенные Нестеровой Л.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Л.И. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № способом, указанным в заключении эксперта, путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...,...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 3 и 4 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...

Сведения о характерных точках н9 – н22 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками ... по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

	Х	У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...

Площадь земельного участка определить в размере 1 464 кв.м., с предельной допустимой погрешностью площади 3 кв.м.

Взыскать с администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу Нестеровой Л.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. А. Залуцкая

...