Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лукашевича А.Т., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело № №/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России (далее – ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России) к бывшему военнослужащему войсковой части №<...> ФИО1 о взыскании с него причиненного материального ущерба,

установил:

ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России (далее – истец), в лице ее представителей ФИО7 и ФИО8, обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с бывшего военнослужащему войсковой части №<...> ФИО1 (далее – ответчик), в порядке регресса в счет возмещения причиненного им Минобороны России материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

При этом в обоснование иска истец указал, что 3 ноября 2017 года проходивший военную службу по призыву ФИО1, управляя принадлежащим войсковой части № транспортным средством «УРАЛ-4320» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последний скончался.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, в соответствии с которым, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному факту (ДТП) ВСО СК России по Воронежскому гарнизону было вынесено в отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела от **/**/**** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от **/**/**** года по делу № №, было прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По вышеуказанному уголовному делу, ФИО10, как супруга ФИО9, была признана потерпевшей.

28 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, постановлением <...> ВСО СК России по Воронежскому гарнизону было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствие в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», где было застраховано транспортное средство «УРАЛ-4320» г.р.з. № в пользу ФИО10, согласно платежного поручения от **/**/**** года № № была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей.

На основании апелляционного определения Рязанского областного суда от **/**/**** года № №, с Минобороны России в пользу ФИО10. – супруги погибшего ФИО9, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а платежным поручением от **/**/**** № № Минобороны России перечислило ФИО10 денежные средства в указанном размере.

Руководитель ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, при этом представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО1, будучи уведомлен посредствам направления уведомления об оповещении на его адрес электронной почты (<...>), также в суд не прибыл, при этом в заявлении от 31 марта 2021 года указывал, что дело рассматривать в его отсутствие, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, что суд признает надлежащим образом извещение ответчика и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в направленном в суд возражении на исковое заявление указал, что не была доказана его вина в ДТП, уголовное дело в отношении него было прекращено, а также обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении в отношении него также было прекращено, при этом ущерб решением суда был взыскан с Минобороны России, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон), указанный Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 10 Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

Так, в сответсвии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Рязанского областного суда от **/**/**** года № № следует, что 3 ноября 2017 года около 12 часов 30 минут, <...> войсковой части № ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем УРАЛ-4320, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Минобороны России, по улице Карла Маркса в городе Острогожске Воронежской области в сторону города Воронежа, совершил наезд на ФИО9, который в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, пересекал на велосипеде проезжую часть. При этом осуществлял выезд на проезжую часть объекта ограничивающего видимость водителю ФИО1, тем самым лишив его возможности к принятию своевременных мер к остановке управляемого им автомобиля УРАЛ – 4320.

В результате грубой неосторожности велосипедиста ФИО9, в отсутствие вины водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого, ФИО1, принявший меры к экстренному торможению, не смог избежать наезда на велосипедиста.

Грубая неосторожность велосипедиста ФИО9, допущенная им при движение на велосипеде, привела его к гибели в условиях ДТП на месте происшествия.

Смерть ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ. В условиях ДТП водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего ФИО9.

Состояние опьянения водителя ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с наступившими трагическими последствиями для велосипедиста.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением от 28 февраля 2018 года, возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по изложенным выше обстоятельствам, что повлекло смерть ФИО9, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его деяниях состава преступления. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержание которой воспроизведено в постановлении следователя от 28 февраля 2018 года, явствует, что изложено выше об установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП и гибели велосипедиста ФИО9.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** года, составленного в отношении водителя ФИО1, следует, что он управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Минобороны России и в момент управления находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от **/**/**** года производство по делу № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из этого же определения суда следует, что с Минобороны России в пользу ФИО10 – супруги погибшего ФИО2, в связи с гибелью ее мужа в результате указанного выше происшествия взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей

Из копии платежного поручения от **/**/**** года № № видно, что Минобороны России перечислило ФИО10 денежные средства в указанном размере.

Согласно абз. 5 ст. 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО3», взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 170-ФЗ абз. 3 ст. 5 Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащих, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно копии постановления старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Воронежскому гарнизону возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по изложенным выше обстоятельствам, что повлекло смерть ФИО9, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Из копии постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от **/**/**** года следует, что производство по делу № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из копии апелляционного определения Рязанского областного суда от **/**/**** года № № следует, что с Минобороны России в пользу ФИО10. – супруги погибшего ФИО9, в связи с гибелью ее мужа в результате указанного выше происшествия взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ возложил бремя доказывания наличие вины ФИО1 в причинении ущерба Минобороны России на истца.

В ходе судебного разбирательства на вышеуказанные доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в ДТП и как следствие причинение вреда Минобороны России сослался ответчик ФИО1, а истец наоборот наличие вины в причинении ущерба Минобороны России ответчиком ФИО1, при оказании судом необходимого содействие стороне истца в предоставлении доказательств, таковых не представил.

Учитывая изложенное, суд определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дает им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 своими неправомерными действиями причинил Минобороны России вышеуказанный ущерб, подлежащий взысканию с последнего порядке регресса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, суд находит, что средствами доказывания истец не доказал, что ущерб Минобороны России причинен противоправным поведением (действиями) ответчика ФИО1.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что иск Минобороны России к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежит руководствоваться только ст. 1081 ГК РФ, а не положениями законодательства о материальной ответственности военнослужащих, основан на ошибочном толковании автором иска норм материального права.

Помимо этого, вопреки положения изложенного в ст. 1064 ГК РФ истец, как лицо, причинившее вред, могло быть освобождено от возмещения вреда, если бы доказало, что вред причинен не по его вине, что по материалам дела и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

При этом суд, призюмируя, представленные сторонами доказательства и оценивая их по правилам, предусмотренным как указано выше ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи, с чем приходит к выводу, что сделанные на их основе выводы о размере причиненного ущерба, в возмещение которого с ответчика Минобороны России, на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от **/**/**** года № № в пользу ФИО10 – супруги погибшего ФИО9, в связи с гибелью ее мужа в результате указанного выше происшествия взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей, равно как об отсутствии виновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба Минобороны России, а поэтому не могут быть взысканы в порядке регресса, с ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска, что соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Министерства обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части №<...> ФИО1 о взыскании с него причиненного материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Лукашевич

Мотивированное решение составлено - 19 апреля 2021 года.