Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе в должности помощника машиниста, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил:

- признать недействительным решение аттестационной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение аттестационной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№

- обязать работодателя восстановить в должности помощника машиниста;

- обязать работодателя провести аттестацию в форме письменного тестирования;

- обязать работодателя провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса №;

- отменить приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ№

- обязать работодателя произвести оплату в полном объеме за все время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента допуска к работе, с учетом неустойки до момента выплаты, как за простой по вине работодателя согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в сумме 82036,05 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В связи с тем, что в производстве Сосногорского городского суда РК находилось дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о восстановлении на работе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения аттестационной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения аттестационной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ обязании работодателя провести аттестацию в форме письменного тестирования; обязании работодателя провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса №; обязании работодателя произвести оплату в полном объеме за все время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента допуска к работе, с учетом неустойки до момента выплаты, как за простой по вине работодателя согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в сумме 82036,05 руб. выделены из настоящего гражданского дела № (2-19/2021) и объединены с гражданским делом № (л.д.13, том 2).

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил обязать работодателя допустить его к работе в должности помощника машиниста (вместо требования обязать восстановить в должности помощника машиниста, л.д.40,том 2).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ№ обязании допустить к работе в должности помощника машиниста, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работает в ОАО «РЖД» помощником машиниста с ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением внеочередной аттестации. Полагает, что отстранен от работы незаконно, так как просил провести аттестацию в форме письменного тестирования в присутствии независимой комиссии, но ответа не получил, поэтому аттестация не состоялась.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 10000 руб., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, указав, что истец отказался от прохождения обязательной для него аттестации, что в силу закона является безусловным основанием для отстранения от работы; факт отказа от прохождения от аттестации ДД.ММ.ГГГГ уже установлен судом при рассмотрении дела № и не подлежит доказыванию в настоящем деле; оснований для допуска истца к работе не имеется, поскольку он уволен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дел № суд приходит к следующему.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (далее по тексту также Приказ Минтранса России N 231), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р (далее по тексту также Положение N 66р).

На основании подпункта 4 пункта 9 Приказа Минтранса России №231 и подпункта 4 пункта 15 Положения №66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае перерыва в работе более шести месяцев. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) в объеме, установленном в пункте 12 Положения N 66р.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.166, том 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.127, том 2).

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714/р и действующей с 01.02.2018, к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста локомотивов. Работники локомотивной бригады обязаны, в том числе, знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он должен явиться в класс технического обучения депо для прохождения внеочередной аттестации ввиду перерыва в работе более шести месяцев. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о переносе даты проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут соответственно, в связи с сообщением ФИО1 о невозможности явки в назначенное время (л.д.226-230, том 1, 121-124, 152-154, том 2).

Явившись на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ее прохождения отказался, что подтверждено актом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 164, том 1) и изначально не оспаривалось ФИО1 в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45, том 2). Причиной отказа согласно записи ФИО1 в акте послужило следующее: не объявлен состав комиссии, изначально не было определено в какой форме будет проходить аттестация, не ознакомлен с перечнем вопросов.

В связи с отказом от прохождения внеочередной аттестации приказом и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, том 1).

Отстранение ФИО1 от работы суд считает законным и обоснованным ввиду следующего.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение предусмотренной должностной инструкцией обязанности проходить в установленном порядке аттестацию оставлены без удовлетворения (л.д.41-43,148-150, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обязательность прохождения ФИО1 внеочередной аттестации, соблюдение работодателем порядка и срока уведомления работника о дате, месте и времени проведения аттестации, факт отказа ФИО1 от прохождения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных оснований для такого отказа, установлены вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ.

Последующие доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются решением суда по делу № и объяснениями ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45, том 2).

Мнение истца о том, что отказ работника от прохождения аттестации должен быть зафиксирован в протоколе заседания аттестационной комиссии, является ошибочным. Протоколом, согласно п. 39 Положения №66р, оформляется решение аттестационной комиссии по результатам проведенной аттестации. В данном случае аттестация не проводилась ввиду отказа работника от прохождения аттестации, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России №231, пункту 16 Положения №66р работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации. Целью установленного срока уведомления является предоставление аттестуемому работнику достаточного времени на подготовку.

Доводы истца о недостаточности времени для подготовки к аттестации ввиду несоблюдения 15-дневного срока (о переносе даты аттестации на ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку первоначально уведомление о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дата аттестации переносилась по просьбам истца.

Нахождение истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не могло препятствовать его подготовке к аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что уведомление о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период его нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении порядка и срока уведомления работника о проведении аттестации, не повлияло на возможность его подготовки к аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда по делу №, ФИО1 отказался от прохождения аттестации не в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к аттестации, а по иным причинам.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВТЧЭ21-121 об отстранении ФИО1 от работы в должности помощника машиниста тепловоза как не прошедшего внеочередную аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до сдачи внеочередной аттестации отказано (л.д.168-170, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вынесено новое решение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании ОАО «РЖД» произвести ФИО1 выплату заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений процентов по ст. 236 ТК РФ до момента выплаты (л.д.171-173, том 2).

Судом апелляционной инстанции по делу № было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ проведение внеочередной аттестации ФИО1 назначено не было, следовательно, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» основания для недопуска работника к работе на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Вопреки мнению истца, данный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обстоятельства прохождения/непрохождения ФИО1 внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения дела № не исследовались и не устанавливались, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВТЧЭ21-198 об отстранении ФИО1 от работы в материалах дела № отсутствует, предметом оспаривания не являлся. Взыскание судом в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о незаконности отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО1 с должности помощника машиниста 8 разряда на должность помощника машиниста 7 разряда (л.д.144-147, том 2).

Указание в оспариваемом приказе об отстранении от работы <данные изъяты> ФИО1 не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку приказ о понижении разряда был отменен позднее.

Доводы истца о том, что в этот же день работодателем незаконно вынесен второй приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ№ судом отклоняются в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ данного приказа как повторного (л.д.165, том 1, 155, том 2).

В силу п. 29 Приказа Минтранса России №231 работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Доводы истца о том, что после его отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ ему не была предложена работодателем работа, не связанная с движением поездов и маневровой работой, соответствующая его квалификации, на законность оспариваемого приказа не влияют, поскольку работодатель ввиду отказа работника от прохождения аттестации был обязан отстранить работника от работы. Требования об оспаривании последующих действий/бездействия ответчика по не предложению другой работы истцом не предъявлялись, судом в настоящем деле не рассматривались.

По смыслу статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 28 Приказа Минтранса России №231 отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации, являются основанием для недопуска работника к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, поскольку ФИО1, отказался от прохождения внеочередной аттестации, работодатель был обязан отстранить его от работы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании допустить к работе в должности помощника машиниста не имеется.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе отказано (л.д.88-98,106-101, том 2), что является самостоятельным основанием для отказа в иске об обязании ответчика допустить ФИО1 к работе в должности помощника машиниста.

Поскольку действия ответчика по отстранению от работы незаконными не являются, основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе в должности помощника машиниста, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Плесовская