Гражданский кодекс часть 1

с участием по средствам видеоконференцсвязи: истца по первоначальному иску Гагиевой Л. М. и ее представителя Муриева Э.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Быковой В. М.,

ответчика Шанова И. М., его представителя – Борисовой Ю.В., действующей на основании доверенности <адрес>7 от <дата>,<дата>,

истца Шановой Е. А. и ее представителя Холопова Е.А. действующего на основании доверенности от <дата>,

свидетеля Ш. Л.И.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагиевой Л. М. к Быковой В. М., Шанову И. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Ш. И.М. к Гагиевой Л.М.Быковой В.М. о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Быковой В.М. к Ш. И.М. к Гагиевой Л.М. о признании факта принятия наследства, исковому заявлению Шановой Е. А. к Быковой В. М., Шанову И. М., Гагиевой Л. М. о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М.,

УСТАНОВИЛ:

<дата>Гагиева Л.М. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Администрации Терского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в порядке наследования. Заявление мотивировано тем, что Гагиева Л.М. родилась <дата>, о чем Управлением ЗАГС РСО - Алания по <адрес>, <дата> составлена запись акта о рождении № «В», где в графе отец указан «Шанов М. Х.», а в графе мать «Овчаренко А. И.».

Как следует из свидетельства о заключении брака от <дата>, между отцом истицы Ш. М. X. и ее матерью Овчаренко А.И., <дата> был заключен брак, о чем сектором ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РСО - Алания, <дата> составлена запись акта о заключении брака №, с присвоением матери истицы фамилии «Ш.».

Мать истицы Ш. (Овчаренко) А.И. умерла <дата>, в подтверждении чего Управлением ЗАГС РСО - Алания по <адрес>, <дата> составлена запись акта о смерти №.

Отец Ш. М.X. умер <дата> и после его смерти открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

После смерти своего отца Шанова М. Х., истица обратилась к нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А. Г. с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, как на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м., так и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 240 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В то же время, Гагиевой Л.М. не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшиеся 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м., и на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 240 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Гагиевой Л.М., также обратилась супруга отца истицы Ш. Е. А., в виду отказа в ее пользу от наследства детей: Быковой В.М. и Ш. И.М.

Начав разбираться с указанным вопросом Гагиевой Л.М. стало известно о том, что в период нахождения ее отца Ш. М.X. в зарегистрированном браке с ее матерью Ш. А.И., отец истицы также зарегистрировал брак с Мельниченко Е.А. (в настоящее время Ш. Е.А.), что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда КБР от <дата>, брак, заключенный <дата> между отцом истицы Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е. А.), актовая запись от <дата>№, признан недействительным.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Принимая во внимание изложенное, Гагиева Л.М. считает, что она является единственным лицом, которое имеет право в настоящее время, оформить свои наследственные права на оставшиеся 2/3 доли как с жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м., так и земельного участка общей площадью 1 240 кв. м., расположенными по адресу: КБР, <адрес>, тем более, что в соответствии с письмом от нотариуса Терского нотариального округа КБР Казиевой А. Г. от <дата>, истице было предложено обратиться в суд для получения свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшиеся 2/3 доли наследственного имущества, в виде жилого дома и земельного участка.

В соответствии сост. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В связи с изложенными обстоятельствами Гагиева Л.М. просит суд: установить факт принятия ей наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, открывшегося после смерти её отца Шанова М. Х., умершего <дата>; признать за Гагиевой Л.М. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли с жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м. с кадастровым номером № и 2/3 доли с земельного участка общей площадью 1 240 кв. м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: КБР, <адрес>.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> к участию в гражданском деле № по исковому заявлению Гагиевой Л. М. к Администрации Терского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в порядке наследования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – Шанова И. М., <дата> г.р. и Быкову В. М., <дата> г.р.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> гражданском деле № по исковому заявлению Гагиевой Л. М. к Администрации Терского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в порядке наследования произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шанов И. М., <дата> г.р. и Быкова В. М., <дата> г.р.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> принято встречное исковое заявление ответчика Шанова И. М. к Гагиевой Л.М. и Быковой В.М., в котором он просит суд: признать факт фактического принятия Шановым И. М., наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенных по адресу КБР, <адрес> порядке наследования, открывшегося после смерти отца Шанова М. Х., умершего <дата>; признать право собственности в порядке наследования за Шановым И. М., на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу КБР, <адрес>; отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гагиевой Л.М.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Терского районного суда КБР находится гражданское дело по иску Гагиевой Л.М. к Ш. И.М. и Быковой В.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Ш. И.М. считает, что решение вопроса об установлении факта фактического принятия им наследства, а также признание за ним права собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу КБР, <адрес> порядке наследования, открывшегося после смерти его отца Шанова М. Х., умершего <дата> исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований Гагиевой Л.М.

Ш. И.М. является сыном умершего Ш. М.Х, следовательно, является наследником первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ. В дни после смерти своего отца Ш. И.М. болел и потому не смог присутствовать на похоронах, а также из-за сильных душевных волнений не мог самостоятельно участвовать в оформлении наследства и потому дал доверенность своей матери Ш. Е.А. на оформление всех документов в наследственном деле. Также Ш. И.М. действительно оформил отказ от наследства в пользу своей матери и наследника первой очереди. Однако, впоследствии истица Гагиева Л.М. через суд признала брак между матерью и отцом Ш. И.М. недействительным с момента его заключения, а, следовательно, его мать Ш. Е.А. не являлась наследником и не могла являться лицом, относительно которого допустим отказ. Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается (п. 2 вышеуказанной статьи). Более того, Ш. И.М. оформил отказ от наследства в пользу матери до того, как было вынесено решение о признании брака между его отцом Ш. М.Х. и матерью Ш. Е.А. недействительным (решение суда вступило в силу 28.08.2015г. ) и за пределами срока принятия наследства по закону 6 месяцев (отец умер 12.02.2015г.). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Объективно оценивая ситуацию, притом информацию о том, что мать Ш. И.М. признали не законной женой его отца, он узнал по прошествии длительного времени, совершенно очевидно, что Ш. И.М. никогда бы не оформил отказ от наследства на лицо, которое не является наследником, а нотариус не принял бы данный отказ в силу запрета закона (ст. 178 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими правилами недействительности сделок (гл. 9 ГК РФ). В силу прямого нарушения норм ст. 1158 ГК РФ, отказ от наследства является ничтожной сделкой с момента ее совершения (ст. 168 ГК РФ), должен быть признан судом недействительным и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела.

Ш. И.М., является сыном умершего Ш. М.Х и законным наследником части имущества, оставшегося после смерти его отца, т.е. является наследником 2/3 части дома, фактически приняв наследство, поскольку с момента смерти отца и до настоящего времени Ш. И.М. в полном объеме содержит дом в надлежащем состоянии, оплачивает все затраты по его содержанию. Однако, Гагиева Л.М, путем обмана пытается оформить недвижимое имущество на свое имя, утверждая, что она является единственной наследницей данного имущества, что нарушает права и интересы Ш. И.М. как законного наследника. То, что Ш. И.М. фактически принял наследственное имущество после смерти отца и до настоящего времени несет бремя его содержания, подтверждают документы и могут подтвердить пояснения свидетелей. Следовательно, истица Гагиева Л.М., путем неправомерных действий, пытается отстранить Ш. И.М. и его сестру Быкову В.М., являющихся законными наследниками после смерти отца, от наследования имуществом, которое Ш. И.М. итак фактически принял после смерти отца. При этом, Гагиева Л.М. не привела ни единого доказательства того, что она приняла наследство в размере 2/3 части дома и земельного участка фактически, содержит их или каким-либо образом участвует в поддержании недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1 ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается лицом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите конкретного интереса. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, Ш. И.М. просит суд: признать факт принятия Шановым И. М., наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу КБР, <адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти его отца Шанова М. Х., умершего <дата>; признать право собственности в порядке наследования за мной, Шановым И. М., на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером № и 2/3 земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу КБР, <адрес>; отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гагиевой Л.М.

<дата>, от ответчика по первоначальному иску Быковой В.М. поступило встречное исковое заявление к Гагиевой Л.М. и Ш. И.М., в котором она просит суд: признать за Быковой В. М. право собственности на 1/3 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый № и на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино- Балкарская республика, <адрес>.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> встречное исковое заявление ответчика Быковой В. М. к Гагиевой Л.М. и Ш. И.М. принято судом.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится гражданское дело № по иску Гагиевой Л.М. к Ш. И.М., Быковой В.М. о признании факта принятая наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

Ознакомившись с исковым заявлением Гагиевой Л.М., встречным исковым заявлением Ш. И.М., Быкова В.М. пришла к мнению о возможности выразить несогласие с заявленными требованиями и в свою очередь предъявить встречные взаимосвязанные требования к ответчикам, рассмотрение которых приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Быкова В.М. является дочерью наследодателя Шанова М. Х., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении Быковой В.М. и свидетельством о смерти ее отца.

Согласно ст. 1142 ГК РФ Быкова В.М. является наследником первой очереди по закону.

Наследство состоит из: жилого одноэтажного дома, общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером № по адресу КБР, <адрес>.

Факт принятия Быковой В.М. наследства после смерти отца, подтверждается ее заявлением об этом от <дата>, удостоверенным нотариусом НО <адрес> за № поступившим нотариусу Терского НО КБР <дата> в шестимесячный срок с даты открытия наследства.

Отказ Быковой В.М. от наследства в пользу своей матери Шановой Е. А., в связи с признанием брака с ее отцом Шановым М. Х., недействительным, является ничтожной сделкой и не может приниматься во внимание, как сделка, порождающая имущественные права.

В связи с этим, на основании ст. ст. 1141,1142, 1152,1153 ГК РФ Быкова В.М. полагает о наличии у нее права на 1/3 долю в наследстве отца Ш. М.Х.

В связи с изложенным, Быкова В.М. просит суд, признать за Быковой В. М. право собственности на 1/3 долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровым номером № и на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>.

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление Шановой Е. А. к Гагиевой Л.М., Быковой В.М., Ш. И.М. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата>, между Шановым М. Х. и Мельниченко (Ш.) Е. А. был заключен брак (актовая запись № от <дата>, составленная Терским рай/ЗАГС КБР), выдано свидетельство о заключении брака I-BE №. После заключения брака супругам были присвоены фамилии «Ш.» и «Ш.».

С августа 1990 года супруги проживали совместно в частном жилом доме, расположенном в <адрес>, на придомовом земельном участке, вели совместное хозяйство. За период брака супруги совместно капитально отремонтировали старый дом, существенно увеличив его жилую площадь, устроили на территории домовладения летний дом, бетонный навес, навес из металла, сарай, котельную, установили ограждение земельного участка с металлическими воротами. Тем самым по состоянию на август 2008 года супругами совместно были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Ш. М.Х. в период брака в 2007 году, согласно постановления администрации городского поселения Терек № от <дата>. От брака супруги Ш. имеют двоих детей: Шанова И. М., Быкову (Ш.) В. М., которые родились и выросли в спорном домовладении. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по иску Гагиевой Л.М. брак, заключенный <дата> между Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. признан недействительным, в связи с тем, что Ш. М.Х. на момент заключения данного брака уже состоял в зарегистрированном браке с Овчаренко А.И. Истице Ш. Е.А. об этом не было известно, и будучи убежденной в действительности их брачных отношений с Ш. М.Х. на основании состоявшейся государственной регистрации их брака в установленном порядке, длительности совместного проживания как супругов и в дальнейшем отсутствия каких-либо сомнений при регистрации рождения детей, Шанова Е. А. добросовестно состояла в браке с Ш. М.Х. в качестве супруги.

Согласно ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Добросовестный супруг вправе при признании брака недействительным сохранить фамилию, избранную им при государственной регистрации заключения брака.

Истица Ш. Е.А. полагает, что ее права как добросовестного супруга на совместно нажитое имущество нарушаются недействительностью брака, заключенного <дата> с Шановым М. Х. и она имеет права на признание за ней доли совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным, истица Ш. Е.А. просит суд: признать Шанову Е. А. добросовестным супругом в браке, заключенном <дата> между Шановым М. Х. и Ш. (Мельниченко) Е. А. (актовая запись № от 24.09.1992г., составленная Терским рай/ЗАГС КБР) и признанном решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> недействительным; признать имущество: жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 564145 рублей, и земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 61681 рубль, расположенные по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Шановой Е. А. и Шанова М. Х. в равных долях; признать за Шановой Е. А. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

Впоследствии Ш. Е.А. уточнила исковые требования, так же дополнительно просила суд: признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, кадастровый № и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, выданные на имя Гагиевой Л. М.<дата> нотариусом Терского нотариального округа КБР недействительными; определить в судебном порядке доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Шанова М. Х., между наследниками первой очереди по закону: Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению Гагиевой Л. М. к Шанову И. М., Быковой В. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в порядке наследования, встречным исковым заявлениям ответчиков по первоначальному иску Быковой В.М. и Ш. И.М. о признании факта принятая наследства и признании права собственности на наследуемое имущество и гражданское дело № по исковому заявлению Шановой Е. А. к Быковой В. М., Шанову И. М., Гагиевой Л. М. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., определении в судебном порядке доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М., объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Гагиева Л.М. и ее представитель Муриев Э.А. встречные исковые требования Быковой В.М. и Ш. И.М. о признании факта принятая наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, а так же исковые требования Шановой Е. А. к Быковой В. М., Шанову И. М., Гагиевой Л. М. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Шанова М. Х., между наследниками первой очереди по закону: Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М., не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований Ш. И.М., указывали на обстоятельства, которые однозначно говорят о необходимости отказать в удовлетворении его встречных исковых требований. Так в обосновании встречных исковых требований, указанных во встречном иске от <дата>, Ш. И. М. ссылается на то обстоятельство, что он действительно оформил отказ от наследства в пользу своей матери и наследницы первой очереди, однако впоследствии Гагиева Л.М. признала брак между его матерью и отцом Гагиевой Л.М. недействительным с момента его заключения, а следовательно, его мать, Ш. Е.А., не являлась наследником и не могла являться лицом, относительно которого допустим отказ. Кроме этого, Ш. И.М., как следует из его встречного искового заявления от <дата>, обращает внимание суда на ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, согласно которой, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. В то же время, доводы Ш. И. М. относительно того, что его мать Ш. Е. А. не являлась наследником и не могла являться лицом, относительно которого допустим отказ от наследства, в связи с наличием решения Терского районного суда КБР от <дата> (вступившим в законную силу <дата>), в соответствии с которым брак, заключенный <дата> между их отцом Ш. М.Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е.А. и в то — же время мать Ш. И. М.), актовая запись от <дата>№, признан недействительным, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, тем более, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отец Гагиевой М.Х. - Ш. М.X., умер <дата>, а согласно письма нотариуса Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. от <дата> исх. №, были поданы заявления о принятии наследства от Ш. Е. А. и Гагиевой Л.М., а также поступили отказы в пользу матери Ш. Е.А. от ее детей Быковой В.М. и Ш. И.М. Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>Плетневой Т.Д.<дата> по реестру № за № от <дата>.

В то же время после того, как решение Терского районного суда КБР от <дата>, вступило <дата> в законную силу, <дата>, согласно письма нотариуса Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. от <дата> исх. №, за входящим № поступило заявление Ш. И. М. о принятии наследства, удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>Плетневой Т.Д.

<дата> по реестру № и <дата> за входящим №, поступило заявление Быковой В.М. о принятии наследства, удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>Плетневой Т.Д. от <дата> по реестру №.

Принимая во внимание изложенное, на момент отказа Ш. И.М. и Быковой В.М. от наследства в пользу их матери Ш. Е.А., последняя являлась именно тем лицом, в пользу которой возможен был отказ от наследства, что прямо было предусмотрено законодательством того периода, тем более.

Более того, наличие решения Терского районного суда КБР от <дата>, вступившего <дата> в законную силу, никаким образом не позволяет в настоящее время Ш. И.М. изменить или взять обратно отказ от наследства после смерти их отца Ш. М.X., в пользу их матери Ш. Е.А., так как согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В обосновании своих встречных исковых требований, Ш. И.М. ссылается на то обстоятельство, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Объективно оценивая ситуацию, притом информацию о том, что его мать признали незаконной женой его отца, он узнал по прошествии длительного времени, совершенно очевидно, он никогда бы не оформил отказ от наследства на лицо, которое не являлось наследником, а нотариус бы не принял данный отказ в силу запрета закона. В то же время, ссылка Ш. И.М. на то обстоятельство, что ему стало известно о признании его матери Ш. Е.А. не законной женой его отца Ш. М.X. по прошествии длительного времени, опровергается материалами гражданского дела, так как если в действительности Ш. И. М. ничего не знал о решении Терского районного суда КБР от <дата> длительное время, то почему же тогда им, именно после появления вышеуказанного судебного постановления были поданы нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. заявления о принятии наследства, а не ранее того, как было постановлено решении Терского районного суда КБР от <дата> Более того, если отказ от наследства в пользу своей матери Ш. Е.А., был совершен Ш. И.М. под влиянием заблуждения, то ничего не мешало Ш. И.М. обжаловать отказ от наследства в пользу своей матери в установленное законом время и сроки, а не обращаться к нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. с заявлением о принятии наследства, но уже после решения <адрес> супа КБР от <дата>.

Если Ш. И.М. в своем встречном исковом заявлении от <дата> ссылается на то обстоятельство, что отказ от наследства является ничтожной сделкой с момента ее совершения, должен быть признан судом недействительным и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, то в удовлетворении встречных исковых требований Ш. И.М. необходимо отказать в связи с истечением сроков исковой давности относительного его отказа от наследства в пользу своей матери, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом. срок, исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Более того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которые также прошли с 2015 года, тем более, что как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 178 ГК ГФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если исходить из содержания встречного искового заявления Ш. И.М. от <дата>, то им не ставиться вопрос о признании совершенного им отказа от наследства в пользу матери Ш. Е.А. недействительным, тогда как именно суд наделен полномочиями признавать сделки недействительными, а с другой стороны, не предоставлены доказательства того, что его заблуждение относительно отказа от наследства, в пользу матери Ш. Е. А., являлось существенным и не позволяло ему разумно и объективно оценивая ситуацию.

Более того, если в настоящее время Ш. И.М. не ставит перед Терским районным судом КБР вопрос об отмене отказа от наследства в пользу матери Ш. Е.А. в судебном порядке, то все заявляемые им исковые требования, указанные в его встречном исковом заявлении от <дата>, без решения вопроса законности вышеуказанного отказа, от наследства, не могут быть удовлетворены, так как отсутствуют правовые основания и никакие показания свидетелей и документальные подтверждения не позволяют без судебного решения, отменить отказ от наследства, а именно признать его недействительным.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, однако исходя из содержания просительной части встречного искового заявления Ш. И.М. от <дата> можно сделать вывод о том, что именно исковые требования Ш. И.М. в указанной редакции не позволяют защитить его гражданские права, так как им не будут предоставлены доказательства того, что совершенный им отказ от наследства в пользу матери Ш. Е.А., является недействительным.

Относительно встречных исковых требований Быковой В.М., Гагиева Л.М. и её представитель указали на обстоятельства свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Как следует из содержания встречного искового заявления Быковой В. М., факт принятия ей наследства после смерти отца Ш. М.Х., подтверждается ее заявлением об этом от <дата>, удостоверенным нотариусом НО <адрес> за входящим №, поступившим нотариусу Теркского НО КБР <дата>, в шестимесячный срок с даты открытия наследства. Быкова В.М. считает отказ от наследства в пользу своей матери Ш. Е.А. ничтожной сделкой и не может приниматься во внимание как сделка, порождающая имущественные правя. Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность она является результатом серьезных нарушении действующего законодательства. В то же время, если исходить из содержания встречного искового заявления Быковой В. М., то в нем нет ни одного указания на то, в силу чего её отказ от наследства в пользу матери Ш. Е.А. является ничтожной сделкой, с указанием конкретной статьи ГК РФ, тем более, что ей не ставиться вопрос о признании указанного отказа от наследства недействительной сделкой. Если исходить из содержания встречного искового заявления Быковой В.М. от <дата>, то она просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый, № долю земельного участка общей площадью 1 240 кв.м.- кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, но в то же время ей не ставиться вопрос о том, чтобы в отношении нее был установлен факт принятия ей наследства, после смерти отца Ш. М.X. Более того, ссылка во встречном исковом заявлении Быковой В. М. на то обстоятельство, что факт принятия ей наследства после смерти отца, подтверждается ее заявлением об этом от <дата>, удостоверенным нотариусом НО <адрес> и за входящим № поступившим нотариусу Теркского НО КБР <дата>, в шестимесячный срок с даты открытия наследства, не соответствует требованиям законодательства РФ, так как указанное заявление имело место после решения Терского районного суда КБР от <дата> вступившего в законную силу, а также после отказа от наследства в пользу своей матери Ш. Е.А., что не может быть признано фактическим принятием наследства, так как отказ от наследства нельзя отозвать обратно. Если Быкова В.М. в своем встречном исковом заявлении от <дата> ссылается на то обстоятельство, что отказ от наследства является ничтожной сделкой, то в удовлетворении ее встречных исковых, требований необходимо отказать в связи с истечением сроков исковой давности относительного ее отказа от наследства в пользу своей матери, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение, срока исковой давности по указанным требованиям начиняется со дня, когда нанялось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда, это лицо узнало иди должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление Ш. И.М. и Быковой В.М. о том. что их отказ от наследства в пользу своей матери Ш. В.А. является, ничтожной сделкой, не может иметь правового значения, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ. заявление о недействительности сделки. не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного, просили суд, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шанова И. М. и Быковой В. М. в полном объеме, в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, Ш. И.М. и его представитель Борисова Ю.В. исковые требования Гагиевой Л.М. не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить. Исковое заявление Ш. Е.А. к Быковой В.М., Ш. И.М., Гагиевой Л.М. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, признании свидетельств о праве на наследство по закону выданных на имя Гагиевой Л. М.<дата> недействительными, определении в судебном порядке долей наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону, признали в полном объеме, против их удовлетворения не возражали. Ш. И.М. пояснил суду, что после смерти своего отца Ш. М.Х. для организации похорон им понесены расходы в размере 50 000 рублей, на услуги по подготовке тела к погребению, доплата за ритуальные услуги и принадлежности, за обряд погребения, за поминальный обед и 14 000 рублей за изготовление памятника. Оспариваемый жилой дом, был построен его родителями в период брака с 1992 года по 2015 год. После смерти отца, мать Ш. И.М. сильно заболела, в связи с чем, семья была вынуждена переехать в <адрес>. Однако Ш. И.М., его мать Ш. Е.М. и сестра Быкова В.М. фактически приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. Они осуществляли текущий ремонт дома, он систематически присылает деньги родственнице по линии отца Ш. Л.И., которая производит оплату коммунальных услуг, а подтверждающие квитанции высылает по почте Ш. И.М. и его матери. Обстоятельства содержания Ш. И.М. домовладения в надлежащем состоянии, бремя содержания недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что последним фактически совершены действия направленные на фактическое принятие наследства, оставшегося после умершего Ш. М.Х. Указанные обстоятельства подтверждаются так же проездными документами, в соответствии с которыми Ш. И.М. неоднократно, после 2015 года (после смерти наследодателя) приезжал на территорию КБР для осуществления ухода за домовладением. Он забетонировал двор оспариваемого домовладения, поставил новую ограду, привел в порядок хозяйственные постройки, установил памятник на могиле своего отца. Вместе с тем, Гагиева Л.М. напротив, никакого участия в похоронных и поминальных мероприятиях их отца Ш. М.Х. не принимала, каких-либо действий по принятию наследственного имущества кроме подачи заявления в Терский нотариальный округ не предпринимала. Она фактически не имеет и никогда не имела доступа в оспариваемое домовладение, поскольку у нее отсутствуют ключи от домовладения, бремя содержания дома она так же не несет. Сам Ш. И.М. и его сестра Быкова В.М. в установленный для принятия наследства срок обратились к нотариусу, однако впоследствии отказались от своей доли в наследуемом имуществе в пользу матери, поскольку на семейном совете было решено, что после продажи дома Ш. Е.А. распределит причитающиеся доли между ним и сестрой. Однако, после того как Ш. И.М. спустя продолжительное время, стало известно о недобросовестном поведении Гагиевой Л.М., являющейся дочерью Ш. М.Х. от первого брака, которая в судебном порядке признала брак, заключённый между Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е. А.), актовая запись от <дата>№, недействительным, он <дата> обратился к нотариусу Терского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Действия Гагиевой Л.М. были были продиктованы намерением лишить Ш. И.М., Ш. Е.А. и Быкову В.М. причитающейся им доли в наследстве. Кроме того, <дата>Гагиева Л.М. уже обращалась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Ш. И.М. и Быковой В.М. о признании наследников отказавшимися от доли наследства и отстранении наследников от наследования наследственного имущества в связи с их отказом которое определением Терского районного суда КБР от <дата> оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ. В связи с этим, Гагиевой Л.М. пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований Гагиевой Л.М. в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Шанова И. М. и Быковой В. М., а так же признал исковые требования Шановой Е. А. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, Быкова В.М. исковые требования Гагиевой Л.М. не признала, свое встречное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить. Исковое заявление Ш. Е.А. к Быковой В.М., Ш. И.М., Гагиевой Л.М. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, признании свидетельств о праве на наследство по закону выданных на имя Гагиевой Л. М.<дата> недействительными, определении в судебном порядке долей наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону, признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала. Она пояснила суду, что после смерти своего отца Ш. М.Х. для организации похорон Ш. И.М. приехала со своей дочерью к матери Ш. Е.А., которая в то время проживала в оспариваемом домовладении. Помогала в подготовке к погребению, принимала участие в организации поминального обеда. Оспариваемый жилой дом, был построен его родителями в период брака с 1992 года по 2015 год. На протяжении всего совместного проживания ее родители вели общее хозяйство, занимались благоустройством дома, возвели хозяйственные постройки для содержания птицы и домашнего скота. О том, что у ее отца Ш. М.Х. имелась другая жена, от которой родилась Гагиева Л.М., семья узнала только в 2009 году, когда последняя приехала к отцу. При жизни Ш. М.Х., Гагиева Л.М. никогда не претендовала на какое-либо имущество, поскольку домовладение располорженное по <адрес> городе Терек было проиобретено отцом после того как он стал проживать с Ш. (Мельнеиченко) Е.А. Спустя несколько месяцев, после смерти отца, ее дочь сильно заболела, в связи с чем, семья была вынуждена переехать в <адрес>. Однако Быкова В.М., ее мать Ш. Е.М. и брат Ш. И.М. фактически приняли наследство состоящее из жилого дома и земельного участка. Они осуществляли текущий ремонт дома, оплачивали коммунальные услуги. Ими совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, оставшегося после умершего Ш. М.Х. Они забетонировали двор оспариваемого домовладения, поставили новую ограду, привели в порядок хозяйственные постройки, установили памятник на могиле своего отца. Вместе с тем, Гагиева Л.М. напротив, никакого участия в похоронных и поминальных мероприятиях их отца Ш. М.Х. не принимала, каких-либо действий по принятию наследственного имущества кроме подачи заявления в Терский нотариальный округ не предпринимала. Сама Быкова В.М. и ее брат Ш. И.М. в установленный для принятия наследства срок обратились к нотариусу, однако впоследствии отказались от своей доли в наследуемом имуществе в пользу матери, поскольку на семейном совете было решено, что после продажи дома Ш. Е.А. распределит причитающиеся доли между ней и братом. Однако, после того как Ш. И.М., спустя продолжительное время, стало известно о недобросовестном поведении Гагиевой Л.М., являющейся дочерью Ш. М.Х. от первого брака, которая в судебном порядке признала брак, заключённый между Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е. А.), актовая запись от <дата>№, недействительным, она <дата> обратилась к нотариусу Терского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Гагиевой Л.М. в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Быковой В. М. и Шанова И. М., а так же признала исковые требования Шановой Е. А. в полном объеме.

В судебном заседании Шанова Е. А. исковые требования к Быковой В. М., Шанову И. М., Гагиевой Л. М. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Шанова М. Х., между наследниками первой очереди по закону: Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М. поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила суду, что с августа 1990 года проживали совместно с Ш. М.Х. в частном жилом доме, расположенном в <адрес>. Позднее <дата>, между Шановым М. Х. и Мельниченко (Ш.) Е. А. был заключен брак (актовая запись № от <дата>, составленная Терским й/ЗАГС КБР), выдано свидетельство о заключении брака I-BE №. От брака супруги Ш. имеют двоих детей Шаиов И. М., Быкову (Ш.) В. М., которые родились и выросли в спорном домовладении. О том, что Ш. М.Х. на момент заключения данного брака уже состоял в зарегистрированном браке с Овчаренко А.И. истице Ш. Е.А. не было известно, поскольку Михаил Х. говорил, что развелся с ней более 10 лет назад. Эти обстоятельства подтверждали так же его сестры и другие родственники, которые поясняли, что Овчаренко А.И. более 10 лет до их знакомства развелась с Ш. М.Х., забрала их дочь Л. и уехала к своим родственникам в РСО-Алания. Ш. Е.А., будучи убежденной в действительности их брачных отношений с Ш. М.Х. на основании состоявшейся государственной регистрации их брака в установленном порядке, длительности совместного проживания как супругов и в дальнейшем отсутствия каких-либо сомнений при регистрации рождения детей, добросовестно состояла в браке с Ш. М.Х., в качестве супруги. Супруги вели общее хозяйство, на придомовом земельном участке возделывали сельскохозяйственные культуры. В тот период времени ее муж Ш. М.Х. уже не работал, поскольку был вынужден ухаживать за своим братом, который являлся инвалидом с детства. Однако Ш. М.Х. получал пенсию, поскольку долгое время работал шахтером на горно-обогатительном комбинате. В 1992 году, когда супруги стали проживать вместе, в указанном домовладении имелся лишь небольшой саманный домик из двух комнат, который после строительства нового дома общей площадью 59,9 кв. м. с кадастровым номером 07:06:1800040:153, был снесен. Строительство нового дома осуществлялось за счет общих средств супругов, поскольку Ш. Е.А. в то время работала учителем в средней школе №<адрес>, а так же вела большое подсобное хозяйство. У нее было четыре дойные коровы, три бычка на привязи и большое количество домашней птицы. Основным источником существования семьи являлись денежные средства от продажи молочных продуктов, домашней птицы ягод и фруктов с приусадебного участка, которые супруги реализовывали на местном рынке. За период брака супруги совместно капитально отремонтировали дом, существенно увеличив его жилую площадь, построили на территории домовладения летний дом, бетонный навес, навес из металла, сарай, котельную, установили ограждение земельного участка с металлическими воротами, хозяйственные постройки для содержания крупнорогатого скота и домашней птицы. При строительстве активно помогали отец Ш. Е.А. и ее родные братья, которые неоднократно приезжали и проводили в Тереке по несколько месяцев. Тем самым, по состоянию на август 2008 года супругами совместно были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Ш. Е.А. отчетами об оценке по определению рыночной стоимости оспариваемого домовладения и земельного участка. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Ш. М.Х. в период брака в 2007 году. При жизни последнего, Гагиева Л.М. несколько раз приезжала навестить своего отца, однако никаких притязаний на построенное истицей и Ш. М.Х. домовладение не предъявляла. О том, что брак между ее матерью Овчаренко А.И. и Ш. М.Х. юридически не был расторгнут, Гагиева Л.М. никогда не говорила. После смерти ее супруга Ш. М.Х. истица сообщила о случившемся Гагиевой Л.М., которая приезжала на похороны, однако принять участие в организации траурных мероприятий, оказать какой-либо материальный вклад отказалась. Все расходы по организации похорон, услугам по подготовке тела к погребению, оплата ритуальных услуг, за обряд погребения, за поминальный обед и изготовление памятника легли на Ш. Е.А. и ее детей Быкову В.М. и Ш. И.М. После смерти Ш. М.Х. истица Ш. Е.А. и ее внучка сильно заболели, в связи с чем, семья была вынуждена переехать в <адрес>. Однако Ш. Е.М. и ее дети Ш. И.М. и Быкова В.М. фактически приняли наследство состоящее из жилого дома и земельного участка. Они осуществляли текущий ремонт дома, систематически присылали деньги родственнице по линии мужа Ш. Л.И., которая производит оплату коммунальных услуг, а подтверждающие квитанции высылает по почте Ш. И.М. и Ш. Е.А. Обстоятельства содержания Ш. И.М. и Ш. Е.А. домовладения в надлежащем состоянии, бремя содержания недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что последними фактически совершены действия направленные на фактическое принятия наследства, оставшегося после умершего Ш. М.Х. Указанные обстоятельства подтверждаются так же проездными документами, в соответствии с которыми Ш. И.М.,Ш. Е.А. и Быкова В.М. неоднократно после 2015 года (после смерти наследодателя) приезжали на территорию КБР для осуществления ухода за домовладением. Они забетонировали двор оспариваемого домовладения, поставили новую ограду, привели в порядок хозяйственные постройки, установили памятник на могиле Ш. М.Х. Вместе с тем, Гагиева Л.М., никакого участия в похоронных и поминальных мероприятиях Ш. М.Х. не принимала, каких-либо действий по принятию наследственного имущества кроме подачи заявления в Терский нотариальный округ не предпринимала. Она фактически не смогла бы этого сделать, поскольку не имеет и никогда не имела доступа в оспариваемое домовладение, поскольку у нее отсутствуют ключи от домовладения, бремя содержания дома она так же не несет. При переезде Ш. Е.А. оставила ключи от домовладения родственнику покойного, Ш. В.М. который попросил на время их отсутствия возделывать огород. Ш. Е.А. в установленный для принятия наследства срок обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. При этом на семейном совете было решено, что ее дети Ш. И.М. и Быкова В.М. откажутся от своей доли в наследуемом имуществе в пользу матери, а затем после продажи дома Ш. Е.А. распределит причитающиеся доли между ними. После этого Гагиева Л.М. воспользовавшись отъездом Ш. Е.А. и ее детей в <адрес>, в судебном порядке признала брак, заключённый между Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е. А.), актовая запись от <дата>№, недействительным. О недобросовестном поведении Гагиевой Л.М., являющейся дочерью Ш. М.Х. от первого брака и существовании решения суда о признании брака недействительным Ш. Е.А. стало известно спустя продолжительное время, поскольку она до настоящего времени зарегистрирована в оспариваемом домовладении по адресу: КБР, <адрес>, а фактически проживала в городе <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами она не получила вовремя копию решения Терского районного суда КБР от <дата>. Действия Гагиевой Л.М. были связаны с намерением лишить Ш. Е.А., Ш. И.М. и Быкову В.М. причитающейся им доли в наследстве.

На основании вышеизложенного, просила суд, удовлетворить исковые требования Шановой Е. А. к Гагиевой Л. М., Быковой В. М. и Шанову И. М. в полном объеме, исковые требования Гагиевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Исследовав и изучив материалы дела, основания заявленных исковых и встречных исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что <дата> умер Шанов М. Xапагович и после его смерти открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

<дата>, Шанов М. Х. и Овчаренко А. И. заключили брак, о чем сектором ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РСО - Алания, <дата> составлена запись акта о заключении брака №. От указанного брака <дата> родилась Гагиева Л. М., о чем Управлением ЗАГС РСО - Алания по <адрес>, <дата> составлена запись акта о рождении № «В», где в графе отец указан «Шанов М. Х.», а в графе мать «Овчаренко А. И.».

Ш. М.Х. и его супруга Овчаренко А.И. спустя не продолжительное время после рождения дочери Гагиевой Л.М. разошлись, после чего Овчаренко А.И. уехала со своей дочерью в РСО-Алания на постоянное место жительства. При этом брак между супругами расторгнут не был.

С августа 1990 года Ш. М.Х. стал проживать совместно с Мельниченко Е.А. Позднее, <дата>, между Шановым М. Х. и Мельниченко (Ш.) Е. А. был заключен брак (актовая запись № от <дата>, составленная Терским й/ЗАГС КБР), выдано свидетельство о заключении брака I-BE №. От брака супруги Ш. имеют двоих детей: Шанова И. М., Быкову (Ш.) В. М..

Таким образом установлено, что Гагиева Л.М., Ш. Е.А., Ш. И.М. и Быкова В.М. на момент открытия наследства оставшегося после смерти Шанова М. Х., являлись наследниками первой очереди.

После смерти Шанова М. Х., его супруга Ш. Е.А. <дата>, обратилась к нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. с заявлением о принятии наследства. При этом ее дети Шанов И. М., Быкова (Ш.) В. М. отказались от наследства в пользу своей матери Ш. Е. А. Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>Плетневой Т.Д.<дата> по реестру № за входящим № от <дата>.

Так же после смерти своего отца Шанова М. Х., к нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. обратилась Гагиева Л.М. с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, как на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м., так и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 240 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

После чего, <дата>Гагиева Л.М. обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Ш. (Мельниченко) Е.А., отделу ЗАГС <адрес> КБР о признании брака заключенного с Ш. М.Х. недействительным. Учитывая, что Ш. М.Х. и Мельниченко Е.А. заключили брак <дата>, в период действия брака между Ш. М.Х. и Овчаренко А.И., заключенного <дата>, суд пришел к выводу, что последний брак, в соответствии с действовавшим на дату заключения брака семейным законодательством так и в соответствии с действующим законом, заключен быть не мог, в связи с чем, брак следует признать недействительным.

Решением Терского районного суда КБР от <дата>, брак, заключенный <дата> между Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е. А.), актовая запись от <дата>№ - признан недействительным.

В то же время после того, как решение Терского районного суда КБР от <дата>, вступило <дата> в законную силу, и наследникам первой очереди Ш. И.А. и Быковой В.М. стало известно о его существовании, <дата> нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г., за входящим № поступило заявления Ш. И. М. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Плетневой Т.Д.

<дата> по реестру № и <дата> за входящим №, нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г поступило заявление Быковой В. М. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Плетневой Т.Д. от <дата> по реестру №.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Шанов И. М. и Быкова (Ш.) В. М. являлись детьми умершего Шанова М. Х., то есть наследниками первой очереди. Они отказались от наследства в пользу своей матери Шановой Е. А., которая на тот момент являлась так же наследником первой очереди.

При этом в соответствии со ст. ст. 27, 30 Семейного кодекса Российской Федерации, брак между Шановым М. Х.Шановой Е. А. является недействительным со дня его заключения (ст. 10 СК РФ) и данный брак, признанный недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть прав Шановой Е. А. как супруги наследовать по закону имущество, оставшееся после смерти Шанова М. Х., умершего <дата>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, право на наследство в виде доли в оспариваемом домовладении у Ш. Е.А. не возникло, в связи с чес она не является лицом в пользу которого возможен отказ.

При данных обстоятельствах, отказы Шанова И. М. и Быковой (Ш.) В. М. от причитающейся им доли на наследство, оставшейся после смерти отца Шанова М. Х., не соответствуют требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанных норм права отказы Шанова И. М. и Быковой (Ш.) В. М. от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти отца Шанова М. Х., совершенные <дата> у нотариуса должны быть признаны недействительными.

Как указано выше, отказ от наследства Ш. И.А. Быковой В.М. в силу закона является ничтожным. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, Ш. И.М. и Быкова В.М. зарегистрированы и проживали в домовладении расположенном по адресу: КБР, <адрес>, собственником которого являлся наследодатель Ш. М.Х., с самого рождения, что подтверждается правоустанавливающими документами и показаниями допрошенных в суде свидетелей. После смерти своего отца Ш. М.Х. для организации похорон ими понесены расходы, на услуги по подготовке тела к погребению, доплата за ритуальные услуги и принадлежности, за обряд погребения, за поминальный обед и изготовление памятника. Оспариваемый жилой дом, был построен их родителями в период брака с 1992 года по 2015 год. Тот факт, что Ш. И.М., его сестра Быкова В.М. фактически приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, подтверждается так же теми обстоятельствами, что они осуществляли текущий ремонт дома, систематически присылали деньги родственнице по линии отца Ш. Л.И., которая производила оплату коммунальных услуг. Факт проживания Ш. И.М. и Быковой В.М. в указанном домовладении, поддержание домовладения в надлежащем состоянии, бремя несения его содержания и оплаты ими коммунальных платежей, получения другого имущества наследодателя в юридически значимый период, Гагиевой Л.М. оспорен не был. Вместе с тем, Гагиева Л.М. напротив, каких-либо действий по принятию наследственного имущества после смерти Ш. М.Х., кроме подачи заявления в Терский нотариальный округ не предпринимала. Установлено, что она фактически не имеет и никогда не имела доступа в оспариваемое домовладение, поскольку у нее отсутствуют ключи от домовладения, бремя содержания дома она так же не несет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Гагиевой Л. М. к Ш. И.М., Быковой В.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, без удовлетворения и частичном удовлетворении встречных исковых требований: Ш. И.М. к Гагиевой Л.М.Быковой В.М. о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования; встречных исковых требований Быковой В.М. к Ш. И.М., Гагиевой Л.М. о признании факта принятия наследства.

Разрешая исковые требования Шановой Е. А. к Гагиевой Л. М., Быковой В. М. и Шанову И. М. о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., определении в судебном порядке доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Толкование положений пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из заявляемых сторонами требований. В случае не разрешения данных требований судом, это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным.

Из искового заявления Ш. Е.В., следует, что ей заявлено требование о признании добросовестным супругом и разделе общего имущества.

Согласно материалам дела <дата>, между Шановым М. Х. и Мельниченко (Ш.) Е. А. был заключен брак (актовая запись №, составленная Терским й/ЗАГС КБР), выдано свидетельство о заключении брака I-BE №. После заключения брака супругам были присвоены фамилии «Ш.» и «Ш.». Установлено, что сведений о том, что Ш. Е.А. знала или могла знать о нахождении Ш. М.Х. в браке с другой женщиной (Овчаренко А.И.), не имеется.

Решением Терского районного суда КБР от <дата>, по исковому заявлению Гагиевой Л.М. брак, заключенный <дата> между Шановым М. Х. и Мельниченко Е. А. (в настоящее время Ш. Е. А.), актовая запись от <дата>№, признан недействительным.

В силу ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе при признании брака недействительным признать Ш. Е.А. добросовестной супругой.

В обоснование добросовестности супруги и совместного проживания с наследодателем Ш. М.Х., факта ведения общего хозяйства и бюджета суду представлены убедительные и достаточные доказательства. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. Л.И., которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые в обоснование своих требований указывает Ш. Е.А. Эти обстоятельства не отрицались в судебном заседании Гагиевой Л.М., материалами дела установлено следует, что Ш. Е.А. проживала в браке с Ш. М.Х, более двадцати лет.

По смыслу пункта 4 статьи 30 СК РФ юридически значимыми для дела обстоятельствами о признании Ш. Е.А. добросовестным супругом являются обстоятельства о том, знала ли она о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака с Ш. М.Х. и должна ли была знать о них, а также создание семейных отношений с последним.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доводы Ш. Е.А. об отсутствии у нее сведений о наличии у Ш. М.Х. другого зарегистрированного брака, в том числе с Овчаренко А.И., поскольку копия актовой записи № сектора ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РСО-Алания, о заключении брака о браке между Ш. М. X. и Овчаренко А.И., состоявшемся <дата>, была представлена Гагиевой Л.М. только в 2015 году, после смерти Ш. М.Х., при открытии наследственного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания признать, что между Шановым М. Х. и Ш. (Мельниченко) Е. А., сложились отношения, характерные для семейных.

Ш. Е.А. не знала о наличии препятствий к заключению брака с Ш. М.Х., брак заключен <дата>, супруги совместно проживали и вели общее совместное хозяйство вплоть до смерти Ш. М.Х. <дата>. Брак признан недействительным решением суда от <дата> уже после смерти последнего, по иску его наследника Гагиевой Л.М.

Заключением брака, признанного судом недействительным, нарушены права Ш. Е.А., следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, она является добросовестным супругом, суд полагает необходимым в отношении имущества, нажитого ими совместно с Ш. М.Х. до признания брака недействительным, применить режим общей совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено, что Шанов М. Х., являлся правообладателем жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800040:78, общей площадью 1 240 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № года.

Между тем, согласно договору купли-продажи от <дата>, Ш. М.Х. приобрел целое домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Из пункта 1. договора следует, что приобретенное Ш. М.Х. домовладение заключается в одноэтажном саманном доме, общей площадью 29,5 кв.м. и служебных строений, расположенных на участке земли мерою 1330 кв.м.

В период брака Ш. Е.А. с Ш. М.Х. в жилом доме произведены строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, которые были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (окна, потолки, стены и перегородки, пол, установка отопления, водоснабжения, канализации, сети электроснабжения и др.), которые являются неотделимыми и существенно увеличили стоимость указанного имущества.

Указанные выводы основаны на основании анализа документации и исследования дома, подтвердившие факт выполнения работ, по созданию неотделимых улучшений, за период с <дата> по <дата> год.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, по состояния на <дата>, в состав объекта уже входят: жилой дом из пеплоблока, площадью 59,9 кв.м.; летняя кухня, площадью 24,0 кв.м.; навес бетонный площадью 56,6 кв.м.; навес металлический, площадью 87,8 кв.м.; сарай площадью 14,0 кв.м., забор и металлический ворота.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш. Л.И., которая пояснила, факт выполнения работ по реконструкции дома и строительству летней кухни, с хозяйственными постройками, за счет общих средств супругов Ш. Е.А. и Ш. М.Х., в период их совместного проживания.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и приходит к выводу о наличии в данном случае специального случая перехода имущества из личной собственности супруга в совместную, а именно произведенные улучшения жилого дом в период брака Ш. Е.А. и Ш. М.Х.

Разрешая спор о разделе жилого дома и земельного участка и признании за Ш. Е.А. права собственности на 1/2 доли, суд, руководствуясь статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, поскольку в результате выполненных в период брака за счет общих средств работ по благоустройству земельного участка, ремонту и реконструкции жилого дома, в том числе и принадлежащей на праве личной собственности Ш. М.Х., стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась.

При таких обстоятельствах требования Ш. Е.А. о признании имущества совместно нажитым и права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитого имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Ш. Е.А. об определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М., суд приходит к следующему.

Если между наследниками имеется спор, наследственное имущество делится в судебном порядке.

Согласно статье 13 Закона "О наследовании" в наследовании по закону принцип равенства выражен установлением размеров долей имущества: доли имущества, наследуемого наследниками первой очереди, должны быть равными.

По общему правилу доли наследников по закону являются равными. Исключение - доли наследников по праву представления (ст. ст. 1141 - 1142, 1146 ГК РФ).

Состав наследственной массы оставшейся после смерти Ш. М.Х., после удовлетворения исковых требований Шановой Е. А. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, состоит из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

С учетом приведенных выше требований закона, суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти <дата>Шанова М. Х. и признать за наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М., право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гагиевой Л. М. к Быковой В. М., Шанову И. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шанова И. М. к Гагиевой Л. М., Быковой В. М. о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Быковой В. М. к Гагиевой Л. М., Шанову И. М. о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Исковое заявление Шановой Е. А. к Быковой В. М., Шанову И. М., Гагиевой Л. М. о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М., определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. М.Х., между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Ш. И.М. и Быковой В.М. – удовлетворить в полном объеме.

Признать Шанову Е. А. добросовестным супругом в браке, заключенном <дата> между Шановым М. Х. и Ш. (Мельниченко) Е. А. (актовая запись № от 24.09.1992г., составленная Терским рай/ЗАГС КБР);

Признать недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 564145 рублей, и земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 61681 рубль, расположенные по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Шановой Е. А. и Шанова М. Х. в равных долях;

Признать за Шановой Е. А. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 на 1/3 долю жилого дома, кадастровый № и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, выданные на имя Гагиевой Л. М.<дата> нотариусом Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г. - недействительными;

Признать за Гагиевой Л. М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

Признать за Быковой В. М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

Признать за Шановым И. М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ш. И.М. и Быковой В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через <адрес> КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Нагоев