Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 2818068 рублей 80 копеек. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования до 1 511 804 рубля.

В обосновании иска ссылается на то, что 16 апреля 2014 он подарил своей дочери ? долю объектов недвижимости, а именно помещения 1-2;4-14 с кадастровым номером № площадью 293,1 кв.м., помещение 1, кадастровый № площадью 22.8 кв.м., помещение 1-3, кадастровый № площадью 34,8 кв.м., помещения 1-2 кадастровый № площадью 161,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес> а, расположенные на земельном участке площадью 3211 кв.м, с кадастровым номером №

Так как на вышеуказанной территории было расположено имущество принадлежащие истцу на праве собственности, а именно станки для производства мебели, доступ к которым ФИО1 был ограничен, истец обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 передать истцу станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный №, станок сверлильный 2Б-118 инвентарный №, станок фуговальный СФ-4 инвентарный №, преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный №, станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный №, станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный №, станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный №, станок торцово-усовочный Ф- 255 инвентарный №, машину швейная 97-А инвентарный №, станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный №, станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный №, станок шипорезный Мх-3110 инвентарный №.

После вступления решения в законную силу истцом получен исполнительный лист, с которым он обратился в службу судебных приставов.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07 августа 2018 составленным судебным приставом исполнителем Отрадненского районного отдела ФССП по КК ФИО4, указано, что имущество согласно исполнительного листа не обнаружено.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред, который согласно отчету об оценки № «Определение рыночной стоимости движимого имущества-деревообрабатывающего оборудования (станки)» составил 2818068 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила отложить рассмотрение дела. Каких-либо возражений на иск от ответчика не поступило.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и телефонограммой.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Отрадненского районного суда от 26 сентября 2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО6 – ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было удовлетворено. Суд обязал ФИО6 – ФИО8 передать ФИО1 следующее имущество: станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный №; станок сверлильный 2Б-118 инвентарный №; станок фуговальный СФ-4 инвентарный №; преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный №., станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный №; станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный №; станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный №. станок торцово-усовочный Ф-255 инвентарный №; машина швейная 97-А инвентарный №; станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный №; станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный №; станок шипорезный Мх-3110 инвентарный №.

Данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

07 августа 2018 судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела ФССП по КК ФИО4 в ходе исполнения приведенного выше решения суда составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном листе станки, не обнаружены.

Далее, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 2818068 рублей 80 копеек.

В судебном заседании от 17 июня 2019 представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования до 1 511 804 рубля.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано. Суд сослался на то, что выбранный ФИО1 способ защиты своего права - подача искового заявления о возмещении материального ущерба является ненадлежащим, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, которое до настоящего времени не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 - отменены. Суд кассационной инстанции указал, что первоначальными требованиями истца являлось истребование имущества из чужого незаконного владения. Целью избранного истцом способа защиты нарушенного права является получение имущества. Между тем, заявляя об изменении способа исполнения решения суда путем с истребования из чужого незаконного владения на взыскание в последствии материального ущерба с ответчика, истец фактически заявил новое исковое требование о взыскании убытков вследствие невозможности вернуть имущество в натуре, что не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда. Таким образом, данное заявление истца является не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на собственное усмотрение. В связи с этим он вправе требовать как истребование вещи, так и возмещение убытков (необходимых расходов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (вместо требования о передачи вещи); если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено независящим от истца неисполнением ответчиком судебного акта, то выбор иного способа исполнения судебного акта - новеллы соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на собственное усмотрение. В связи с этим он вправе требовать как истребование вещи, так и возмещение убытков (необходимых расходов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (вместо требования о передачи вещи); если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено независящим от истца неисполнением ответчиком судебного акта, то выбор иного способа исполнения судебного акта - новеллы соответствует цели восстановления нарушенных прав.

По данному делу судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза № от 05.10.2021, согласно выводам которой рыночная стоимость движимого имущества (распиловочный-ЛТК-4 инвентарный №, станок сверлильный 2Б-118 инвентарный №, станок фуговальный СФ-4 инвентарный №, преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный №, станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный №, станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный №, станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный №, станок торцово-усовочный Ф- 255 инвентарный №, машину швейная 97-А инвентарный №, станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный №, станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный №, станок шипорезный Мх-3110 инвентарный №) составляет 1 671 302 рубля.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. Согласно л. 4 заключения эксперта - эксперту ответчиком не был предоставлен свободный доступ к месту размещения спорных объектов движимого имущества, определить наличие данного оборудования на объекте, а также его полное техническое состояние. Муж ответчика - ФИО6 судебному эксперту представил заявление о том, что спорных станков нет в наличии, в результате чего экспертный осмотр является не целесообразным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО9 включен в реестр НП «СРО судебных экспертов за регистрационным №. Стаж экспертной работы 14 лет. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Помимо этого, эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 05.10.2021, выводы которого берутся за основу, суд считает необходимым установить размер рыночной стоимости спорного движимого имущества (распиловочный-ЛТК-4 инвентарный №, станок сверлильный 2Б-118 инвентарный №, станок фуговальный СФ-4 инвентарный №, преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный №, станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный №, станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный №, станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный №, станок торцово-усовочный Ф- 255 инвентарный №, машину швейная 97-А инвентарный №, станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный №, станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный №, станок шипорезный Мх-3110 инвентарный №) в сумме 1 671 302 рубля.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит уточненные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 511 804 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 511 804 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н. Андреев