Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙТ» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненной работы и взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙТ» о расторжении договора купли-продажи №113 от 16.04.2021 года, возврате суммы в размере 166 000 руб. за кухню, возврате суммы в размере 5 000 руб. за установка кухонной бытовой техники, о компенсации почтовых расходов в размере 262,82 руб. за отправку письма ответчику и о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.04.2021 года она обратилась по телефону <***> в ООО «Лайт» для заказа кухни по индивидуальным размерам. 16.04.2021 года приехал менеджер от ООО «Лайт» представился Денисом. Нарисовал эскиз кухни и сделал замеры. Озвучил сумму в размере 166 000 руб. Необходимую информацию, обеспечивающую возможность выбора товара, увидеть свойства и качество товара Продавец не предоставил. Несмотря на это они заключили договор купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021 года на общую сумму 166 000 руб. и внесли предоплату (аванс) в размере 85 000 руб., что подтверждается п 4.13 настоящего Договора №113 от 16.04.2021г.

Поставка товара произведена вовремя 08.06.2021 года. В тот же день произведена доплата по Договору в размере 81 000 руб. и сумму вне договора за установку встраиваемой техники в размере 5 000 руб. Кассовые чеки Продавец не предоставил, чем нарушил 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

После монтажа кухни она обнаружила, что заявленная стоимость товара, указанная в Договоре завышенная и не оправдывает её ожидания. После процесса сборки (установки) кухни ей были обнаружены существенные недостатки: Стыки деталей не ровные, имеются царапины и шероховатости; Края напольных шкафов неровные, от стены отстают не равномерно; Пристеночный плинтус не соответствует размера столешницы (он меньше); Низкое качество пластиковых поддонов (изогнуты и деформированы); Криво выпилен проем для варочной панели и раковины; Не сделана защита от влаги на варочной панели и раковины; В первый день эксплуатации отвалилась ручка напольного шкафа; Двери шкафов установлены криво одна выше другой; Столешница имеет дефект в виде вмятины; В столе под раковиной нижняя полка не доходит до стены 8-9 см и не имеет задней стенки; Фасады перекрывают шкафы не равномерно, а также огромные щели между, раскрывающимися створками, цоколь гарнитура в изломах; Заглушки для саморезов установлены бумажные, они отлетели в первый день и оказались в местах отверстий сколы.

09.06.2021 года при помощи СМС она начала предъявлять претензии по качеству установки мебели, отправлять фотографии существенных недостатков. Написала претензию по электронной почте, пришел ответ на электронную почту, не удовлетворяющий её требования. Ей была инициирована встреча с Продавцом, но в назначенный день она не состоялась.

11.06.2021 года была составлена претензия и отправлена по почте. Ответчик письмо не получал.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с обнаружением в кухне указанных существенных недостатков, она требовала: Расторгнуть договор купли-продажи №113 от 16.04.2021 и вернуть денежные средства в размере 166 000 руб. за кухню, возвратить сумму в размере 5 000 руб. за установку кухонной бытовой техники, компенсировать почтовые расходы в размере 262,82 руб. за отправку письма ответчику, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии 04.02.2022г. после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд:

1) обязать ООО «ЛАЙТ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура углового:

- произвести замену карниза, не соответствующего эскизу, на карниз 2500 x 300 мм,

- произвести замену левой боковины на вернем шкафу, имеющую скол по ребру, расположенному над газовой плитой, на боковину 300 x 900 мм,

- произвести замену стяжки, неровно выкроенной и имеющей скол в уголке навесного шкафа, на стяжку 950 x 120мм,

- произвести замену задней стенки ящика, имеющего скол кромочного материала, на стенку ящика 350 x 275 мм,

-произвести замену столешницы, имеющую ненадлежащий выпил под трубу и не ровно установленную варочную панель, на столешницу 200 мм + 1900 мм,

- произвести замену короткого пристенного плинтуса на плинтус 1920 мм + 1920 мм,

- произвести замену изломанного цоколя на цоколь 1000 мм + 420 мм + 300 мм и произвести замену неровно выкроенного цоколя на цоколь - 200 мм,

- установить отсутствующие заглушки кремового цвета надлежащего качества,

- перевесить неровно смонтированную сушилку надлежащим образом,

- устранить дефект в виде не формоустойчивого поддона сушилки путём установки поддон надлежащей жёсткости и формоустойчивости или заменить её,

- произвести замену оторванной ручки на торцевом напольном шкафу (на панели посудомоечной машины),

- устранить зазоры между фасадами путём их регулировки;

2) установить срок ответчику для устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) взыскать с ответчика ООО «ЛАЙТ» в её пользу 150 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЛАЙТ» по доверенности ФИО6 с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 28.01.2022г., согласно которого истец в обосновании исковых требований указывала на то, что переданный ей по договору купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021 года кухонный гарнитур имеет существенные недостатки. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что существенные недостатки в кухонном гарнитуре отсутствует, в связи с этим истец уточнил исковые требования и просит устранить выявленные недостатки и взыскать в его пользу компенсацию морального вредя в размере 150 000 руб. В обосновании уточненных требований истец указывает на то, что 09.06.2021 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала: «безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной мне за товар суммы». Никакой претензии от 09.06.2021 года от истца в адрес ответчика не поступало. Приложенная истцом к исковому заявлению претензия датирована 11.06.2021 года. Требования о безвозмездном устранении недостатков указанная претензия не содержала. Т.е., истец изначально требовал расторжения договора купли-продажи и отказывался от принятия от ответчика выполнения гарантийных обязательств в виде: либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения расходов на устранение недостатков, либо соответственного уменьшения покупной цены. Истец категорически требовал расторжение договора купли-продажи. Отказ от принятия исполнения гарантийных обязательств от ответчика истец признавал и в судебных заседаниях до назначения экспертизы по делу. Сейчас же истец указывает на то, что это ответчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств. Полагает, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции исключительно в целях преследования для себя положительного результата в зависимости от обстоятельств. Действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, так и интересы продавца в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец имел реальную возможность согласовать дату и время осмотра мебели для составления совместного акта и назначения способов и срока для устранения недостатков, в соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей. Доказательств наличия препятствий для осмотра гарнитура и заключения соглашения об устранении недостатков, в установленные потребителем сроки, в материалы дела не представлено. Действия ответчика к возникновению таких препятствий не привели, напротив, в ответе на претензию ответчик предлагал произвести осмотр мебели и просил согласовать дату и время осмотра. Таким образом, истец по собственной инициативе не реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков. Отказался вместе с ответчиком произвести осмотр мебели и заключения соглашения об устранении недостатков. Доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «ЛАЙТ» также не представлено. Истец не согласовал и не предоставил ответчику возможность произвести осмотр мебели с целью фиксации и определения характера заявленных дефектов. Согласно заключению судебной экспертизы, существенные недостатки в кухонном гарнитуре не выявлены, а имеющиеся недостатки являются устранимыми. Оценивая действия истца, полагает, что имеет место нарушения положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, когда не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, в уточненном исковом заявлении истец указывает на следующее: «после проведения экспертизы, в процессе эксплуатации, я обнаружила, что боковые стенки шкафов, расположенные над газовой плитой, имеют сколы и расслаиваются» и требует устранить указанные недостатки путем замены боковых панелей шкафов, расположенной над газовой плитой. Экспертом тщательно и в полном объеме исследовался кухонный гарнитур истца. Все выявляемые недостатки фиксировались, и они были подробно описаны в заключении. Стенки шкафов, расположенные над газовой плитой, также подробно исследовались экспертом, и указанные истцом недостатки отсутствовали. В адрес Ответчика претензия по указанным недостаткам не направлялась, в связи с чем отсутствовала какая-либо возможность проверить качество товара в рамках данного требования. В рассматриваемом деле, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара. Однако истец уклонился от согласования даты и времени осмотра товара, не ответил на претензию и сразу обратился в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи. Такое уклонения истца от предоставления мебели на осмотр, не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, а также то, что истец по собственной инициативе не реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, при этом в удовлетворении соответствующего требования потребителя ответчик не отказывал, а доказательств иного в деле не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАЙТ» отказать.

Также представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, согласно которого он просил суд взыскать с истицы в пользу ответчика ООО «ЛАЙТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙТ» о возврате денежных средств в размере 166 000 руб. В обосновании исковых требований указывала на то, что переданный Истцу по договору купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021 года кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Предложения ответчика об устранении недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков либо соразмерное уменьшение цены товара категорически отвергала. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что существенные недостатки в кухонном гарнитуре отсутствует, иные доказательства, подтверждающие тот факт, кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, в части отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствует нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. Таким образом, устранение недостатков возможно путем реализации одного из ранее предлагаемых ответчиком вариантов, от которых отказался сам истец. Ссылаясь на положения ст.ст.94,98 ГПК РФ указывает, что ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 60 000 руб. и понесены расходы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение по делу, согласно которого ознакомившись с материалами гражданского дела, территориальный отдел Заключает, что действия Ответчика ООО «Лайт», содержат признаки нарушения прав потребителей: ст. 4; 28; 29; 30; 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Также нарушения обязательных требований подтверждается Заключением экспертизы № 21-206-Р-2-828/2021 от 26.11.2021г.: кухонный гарнитур не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к изделиям такого вида по причине наличия многочисленных производственных дефектов, в связи с чем заявленные исковые требования территориальный отдел считает обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО ЛАЙТ» по доверенности ФИО6, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 16.04.2021г. между ООО «ЛАЙТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, индивидуальные характеристики которого указы в Эскизе (Приложение №) (п.1 Договора) (л.д.5-7).

Согласно п.3.13 данного Договора покупатель вправе требовать от продавца передачи товара, который по качеству материалов соответствует выставленным продавцом на момент подписания договора образцам материалов.

Согласно п. 4.3 данного Договора цена настоящего договора включает в себя сумму нижеперечисленных составляющих: наименование: кухонный гарнитур угловой (п.4.4); цена товара- 166 000 руб. (4.5); подъем- 2 этаж (п.4.6); монтаж-кухонного гарнитура (п.4.7); доставка (п.4.10); итого, цена договора- 166 000 руб. (п.4.11).

Согласно п.5.2 данного Договора при наличии у покупателя неровных стен и полов качество установки (сборки) не гарантируется.

Согласно п.7.3 данного Договора договор может быть расторгнут по требованию покупателя в случае существенного нарушения продавцом условий договора.

Из материалов дела судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила должным образом и в полном объеме, передав ответчику ООО «ЛАЙТ» денежную сумму в общем размере 166 000 руб. (85 000 + 81 000 = 166 000). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался.

16.04.2021г. между ООО «ЛАЙТ» (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик) был подписан Акт приема-сдачи по договору №_ (номер в документе не указан), согласно которого поставщик в соответствии с Договором поставил мебель вы полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения заказа не имеет (л.д.8,179).

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что поставка товара ответчиком была произведена вовремя 08.06.2021 года. В тот же день истцом произведена доплата по Договору в размере 81 000 руб. и сумма вне договора за установку встраиваемой техники в размере 5 000 руб. Кассовые чеки Продавец не предоставил, чем нарушил 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». После монтажа кухни она обнаружила, что заявленная стоимость товара, указанная в Договоре завышенная и не оправдывает её ожидания. После процесса сборки (установки) кухни ей были обнаружены существенные недостатки: Стыки деталей не ровные, имеются царапины и шероховатости; Края напольных шкафов неровные, от стены отстают не равномерно; Пристеночный плинтус не соответствует размера столешницы (он меньше); Низкое качество пластиковых поддонов (изогнуты и деформированы); Криво выпилен проем для варочной панели и раковины; Не сделана защита от влаги на варочной панели и раковины; В первый день эксплуатации отвалилась ручка напольного шкафа; Двери шкафов установлены криво одна выше другой; Столешница имеет дефект в виде вмятины; В столе под раковиной нижняя полка не доходит до стены 8-9 см и не имеет задней стенки; Фасады перекрывают шкафы не равномерно, а также огромные щели между, раскрывающимися створками, цоколь гарнитура в изломах; Заглушки для саморезов установлены бумажные, они отлетели в первый день и оказались в местах отверстий сколы, в связи с чем истица 09.06.2021 года при помощи СМС начала предъявлять претензии по качеству установки мебели, отправлять фотографии существенных недостатков. Написала претензию по электронной почте, пришел ответ на электронную почту, не удовлетворяющий её требования. Ей была инициирована встреча с Продавцом, но в назначенный день она не состоялась.

11.06.2021 года истицей была составлена письменная претензия по качеству работ по изготовлению мебели, согласно которой истцом указывалось, что работа по договору произведена не качественно, перечислены обнаруженные недостатки, указано, что истец считает данные недостатки существенными, в связи с чем отказывается от исполнения заключенного между ними договора №113 от 16.04.2021г. и требует вернуть уплаченную ей по договору денежную сумму в размере 166 000 руб. и 5 000 руб. за установку бытовой техники. Указанная претензия была направлена истицей в адрес ответчика по почте 16.06.2021г.

После получения от истца вышеуказанной претензии ответчиком ООО «ЛАЙТ» истцу в установленный законом срок был направлен письменный ответ датированный 16.03.2021 (так указано в документе), согласно которого указанные ей в претензии недостатки не являются существенными; часть из указанного ей не представляется возможным отнести к недостаткам изделия (недостаток- края напольных шкафов неровные от стены отстают неравномерно, т.к. неровность возникла по причине неровности стен в месте установки мебели); часть указанных ей недостатков (нижняя полка под раковиной не доходит до стены 8-9см) является технологическим решением; часть недостатков подлежит исправлению и не является существенным дефектом изделия; часть недостатков не возможно установить по представленным фотографиям, в связи с чем необходим осмотр изделия на месте с составлением совместного акта осмотра, в связи с чем просил согласовать дату и время осмотра мебели для составления совместного акта с целью дальнейшего урегулирования возникших претензий и определения способа и сроков, выявленных при совместном осмотре недостатков (л.д.11-13).

Истец ФИО1, полагая, что её права потребителя нарушены ответчиком и в приобретенном ей по договору купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021г. товаре- кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №113 от 16.04.2021 года, а также обязать ответчика ООО «ЛАЙТ» вернуть ей сумму за кухню в размере 166 000 руб. и сумму за установку кухонной бытовой техники в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТ», возражая против заявленных требований, полагал, что часть указанного истцом не относится к дефектам товара, а также считал, что существенные недостатки товара отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для определения наличия либо отсутствия в приобретенном товаре недостатков и стоимости их устранения по ходатайству сторон определением суда от 23.09.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из исследовательской части экспертного заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №21-206-Р-2-828/2021 от 26.11.2021г. следует, что на момент осмотра кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

- пристенный плинтус не доходит до края столешницы с обеих сторон на 2-3 мм, фото 6, 6.1 (в случае, если выкройка плинтуса осуществлялась на объекте - дефект сборки, если плинус поступил в готовом виде с производства - производственный дефект (неверная выкройка плинтуса по длине));

- цоколь под шкафом 200 мм не подходит по размеру, криво вырезан, фото 7 (дефект сборки);

- цоколь справа под торцевым шкафом 420*470 мм не изготовлен из отдельных завершенных фрагментов, а просто согнут (изломан) на участках поворота шкафов, с образованием трещин поверхности, фото 8, 9 (производственный дефект- несоответствие конфигурации цоколя конфигурации напольных шкафов, и в совокупности дефект сборки - при сборке не был повторно заказан цоколь надлежащей формы и размеров, а изломан имеющийся не подходящий цоколь, с образованием трещин материала цоколя);

- выпил под трубу в столешнице напольного шкафа 200 мм под бутылочницу заметно превышает диаметр трубы, фото 10 (дефект сборки);

- неравномерные зазоры между фасадами (2-5 мм), фото 11, 12 (не отрегулированы надлежащим образом фасады - дефект сборки);

- неравномерные зазоры между фасадами, зазоры до 5 мм, фото 13, 14 (не отрегулированы надлежащим образом фасады - дефект сборки);

- отсутствуют заглушки на некоторых крепежных элементах, фото 15, 16 (в ходе осмотра истцом даны пояснения, что заглушки были, но отклеились через непродолжительное время. Вероятно низкое качество заглушек - недостаточно устойчивый клеевой слой на заглушках - производственный дефект);

- неровно смонтирована сушилка: с правой стороны выше нижнего края шкафа на 1-1,5 мм, фото 17 (дефект сборки);

- неравномерный зазор между напольным шкафом 200 мм и холодильником, фото 18. В ходе осмотра проведен контроль уровня пола: установлено, что холодильник стоит с перекосом - выявлена неровная поверхность пола, фото 19, 20. Если выровнять холодильник относительно шкафа 200 мм, увеличится неравномерный зазор между шкафом 350 мм с ящиками, фото 21, и наоборот (дефект связан с параметрами помещения - неровными полами и не связан с качеством мебели или сборки);

- навесной шкаф справа навешен не вплотную к стене, а с отступом 5-6 мм, фото 22, при этом фасады выведены в одну линию (дефект образовался по причине неровной поверхности стен и не связан с качеством мебели или сборки);

- варочная панель установлена с перекосом, слева на расстоянии 45 мм от переднего края столешницы, справа - 40 мм от переднего края столешницы, фото 23, 24 (неверная выкройка отверстия под варочную панель - дефект сборки);

- алюминиевый соединитель не доходит до края столешницы, зазор не перекрывается пристенным плинтусом, фото 25. Выявлена выпуклость стены на участке размещения варочной поверхности, фото 26, 27. Поскольку мебельные шкафы имеют прямую ровную геометрию, ровные кромки, то к выпуклой стене невозможно вплотную установить ровный кухонный шкаф - кромка шкафа будет упираться в выпуклую часть, а на тех участках, где имеется вогнутость стены между стеной и шкафом образуются зазоры. Стандартная ширина столешницы 600 мм, стандартная длина алюминиевого соединителя 600 мм, таким образом, длины соединителя не хватает, чтобы перекрыть зазор между стеной и столешницей, образовавшийся зазор также не перекрывается пристенным плинтусом (дефект связан с параметрами помещения - неровными стенами и не связан с качеством мебели);

- разное расстояние от стены до края варочной поверхности - слева 50 мм, справа 55 мм, фото 28, 29 (совокупность факторов: неровные стены и неровно выполненный вырез под варочную панель);

- не формоустойчивые поддоны сушилки - деформировались под собственным весом, фото 30, 30.1 (материал поддонов ненадлежащего качества - производственный дефект);

- на торцевом напольном шкафу оторвалась ручка, фото 31 (признаков пластической деформации крепежного элемента не выявлено, имеет место хрупкий излом металла крепежного элемента ручки - дефект носит производственный характер (низкое качество крепежного элемента ручки, часть крепежа осталась внутри резьбы ручки);

- скол по ребру боковины навесного шкафа, фото 32 ( дефект образовался по причине тупой режущей поверхности форматно - раскроечного станка, либо ненадлежащей скорости резания, либо низкой квалификации персонала, осуществляющего раскрой деталей ЛДСП - производственный дефект);

- скол на уголке стяжки навесного шкафа, фото 33 (то же);

- неровно выкроена стяжка навесного шкафа, с образованием щели между кромкой стяжки и боковиной, фото 34 (в случае, если выкройка стяжки осуществлялась на объекте - дефект сборки, если стяжка поступила в готовом виде с производства - производственный дефект);

- скол кромочного материала на уголке кромки ящика, фото 35 (ненадлежащая наладка кромкооблицовочного станка - производственный дефект);

- вырыв материала на ребре боковины торцевого шкафа, фото 36 (механическое повреждение, установить период образования и характер дефекта не представляется возможным);

- разбухание материала нижней полки шкафа под мойку, фото 37 (прямое воздействие водной среды- эксплуатационное повреждение);

- разбухание материала полки торцевого напольного шкафа, фото 38 (прямое воздействие водной среды - эксплуатационное повреждение).

В ходе проведенного экспертного исследования эксперт ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к следующим выводам:

- Кухонный гарнитур не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в эскизе (заказ № 113) к договору № 113 от 16.04.2021 года по причине того, что карниз ЛДСП навесных шкафов слева составной и изготовлен не на всю глубину шкафов (согласно эскизу должен быть цельный на всю глубину шкафов). Иных отклонений не выявлено;

- Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по причине наличия производственных дефектов: трещин поверхности цоколя, зазоров между фасадами, превышающих 2 мм. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», по причине несоответствия карниза кухонного гарнитура утвержденному сторонами эскизу;

- В кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты. Перечень дефектов изложен в исследовательской части Заключения;

- В кухонном гарнитуре имеются производственные дефекты, дефекты сборки (приравнены к производственным дефектам, поскольку сборка осуществлялась силами продавца), эксплуатационные повреждения. Причины образования дефектов изложены в исследовательской части Заключения;

- Единой методики определения степени снижения качества мебели по причине наличия тех или иных дефектов на сегодняшний день не имеется. Нормативными документами наличие каких либо дефектов мебели не установлено. Мебель с выявленными производственными дефектами можно использовать по назначению, однако выявленные дефекты снижают потребительские и эксплуатационные показатели качества кухонного гарнитура: зазоры между фасадами, перекос варочной панели снижают эстетические показатели качества, сколы облицовки и кромки снижают срок службы мебели, не формоустойчивые поддоны сушилки, оторванная ручка снижают эргономические показатели качества мебели;

- Производственные дефекты кухонного гарнитура являются технически устранимыми. Стоимость устранения составляет 28 300 руб., что составляет 16,4% от стоимости гарнитура, таким образом, устранение производственных дефектов экономически целесообразно. Производственные дефекты классифицируются как устранимые. Признаков существенных недостатков не имеется.

Имеются также неустранимые дефекты, не связанные с качеством мебели, а связанные с параметрами помещения кухни (неровные стены и пол): алюминиевый соединитель не доходит до края столешницы; разное расстояние от стены до края варочной поверхности; навесной шкаф справа навешен не вплотную к стене; неравномерный зазор между напольным шкафом 200 мм и холодильником. Указанные неустранимые дефекты в значительной степени снижают эстетические показатели качества кухонного гарнитура. Чтобы избежать образования указанных дефектов, перед заказом мебели истцу необходимо было выровнять поверхности.

При установления наличия либо отсутствия недостатков в изготовленном и переданном истцу товаре- кухонном гарнитуре по договору купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021г., а также стоимости устранения данных недостатков суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №21-206-Р-2-828/2021 от 26.11.2021г., поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость работ, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами Договора купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021г., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был установлен факт наличия в изготовленном и переданном истцу товаре- кухонном гарнитуре по договору купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021г. недостатков, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика ООО «ЛАЙТ» обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура углового по договору купли продажи мебели №113 от 16.04.2021 года: произвести замену карниза, не соответствующего эскизу, на карниз 2500 x 300 мм; произвести замену левой боковины на вернем шкафу, имеющую скол по ребру, расположенному над газовой плитой, на боковину 300 x 900 мм; произвести замену стяжки, неровно выкроенной и имеющей скол в уголке навесного шкафа, на стяжку 950 x 120мм; произвести замену задней стенки ящика, имеющего скол кромочного материала, на стенку ящика 350 x 275 мм; произвести замену столешницы, имеющую ненадлежащий выпил под трубу и не ровно установленную варочную панель, на столешницу 200 мм + 1900 мм; произвести замену короткого пристенного плинтуса на плинтус 1920 мм + 1920 мм; произвести замену изломанного цоколя на цоколь 1000 мм + 420 мм + 300 мм и произвести замену неровно выкроенного цоколя на цоколь - 200 мм; установить отсутствующие заглушки кремового цвета надлежащего качества; перевесить неровно смонтированную сушилку надлежащим образом; устранить дефект в виде не формоустойчивого поддона сушилки путём установки поддон надлежащей жёсткости и формоустойчивости или заменить её; произвести замену оторванной ручки на торцевом напольном шкафу (на панели посудомоечной машины); устранить зазоры между фасадами путём их регулировки- подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом и поведение истца является недобросовестным, т.к. после направления ответчику письменной претензии истец не предоставила ответчику возможность осмотреть кухонный гарнитур с целью проверки его качества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу качества изготовленного и поставленного ей по договору купли-продажи мебели №113 от 16.04.2021г. кухонного гарнитура при помощи СМС, обращений на эл.почту, в том числе, направляла через приложение WhatsApp фотографии имеющихся недостатков, однако в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, что подтверждается, в том числе, представленной в суд перепиской сторон (л.д.15-25) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что еще до назначения по делу судебной товароведческой экспертизы (проведение экспертизы по делу было назначено определением суда от 23.09.2021г.) 20.09.2021г. представителями ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО2 в присутствии истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО5 был произведен осмотр кухонного гарнитура истца и установлено наличие в нем определенных недостатков, после чего между сторонами возник спор о причинах образования данных недостатков, являются ли они устранимыми и существенными. Однако какого-либо акта осмотра с указанием выявленных недостатков представителями ответчика составлено не было, предложений по их устранению истице также ответчиком не направлялось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о том, что в изготовленном и поставленном ей по договору купли-продажи мебели № от 16.04.2021г. кухонном гарнитуре имеются многочисленные недостатки нашли свое подтверждение; с учетом нормы, закрепленной в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (работы, услуги), в связи с чем заблуждение истицы относительно того, являются ли выявленные в приобретенном ей товаре- кухонном гарнитуре недостатки существенными или нет не могут расцениваться как злоупотребление правом, влекущим по смыслу п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения. В связи с изложенным суд находит, что испрашиваемый истцом срок для устранения выявленных недостатков выполненной работы, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура углового по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует принципу разумности и направлен на скорейшее устранение нарушений прав истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, согласно которого он просил суд взыскать с истицы в пользу ответчика ООО «ЛАЙТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждено документально (копией счета №1349 от 18.10.2021г. об оплате за производство судебной экспертизы денежной суммы в размере 60 000 руб., платежными поручениями №261 от 22.10.2021 об оплате 30 000 руб. и №289 от 17.11.2021г. об оплате 30 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 05.08.2021г. и платежным поручением №338 от 24.12.2021г. об оплате услуг по данному договору в размере 40 000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 названной статьи, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы только в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛАЙТ» нашел свое подтверждение и суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований (с учетом уточнений) в части возложения на ответчика ООО «ЛАЙТ» обязанности устранить выявленные недостатки в полном объеме, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда был судом снижен с учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату юридических услуг, поскольку по результатам разрешенного спора требования ФИО1 удовлетворены, ответчик ООО «ЛАЙТ» не является стороной, в пользу которой принят судебный акт и в силу ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛАЙТ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура углового по договору купли продажи мебели №113 от 16.04.2021 года:

- произвести замену карниза, не соответствующего эскизу, на карниз 2500 x 300 мм,

- произвести замену стяжки, неровно выкроенной и имеющей скол в уголке навесного шкафа, на стяжку 950 x 120мм,

- произвести замену задней стенки ящика, имеющего скол кромочного материала, на стенку ящика 350 x 275 мм,

- произвести замену короткого пристенного плинтуса на плинтус 1920 мм + 1920 мм,

- установить отсутствующие заглушки кремового цвета надлежащего качества,

- перевесить неровно смонтированную сушилку надлежащим образом,

- произвести замену оторванной ручки на торцевом напольном шкафу (на панели посудомоечной машины),

- устранить зазоры между фасадами путём их регулировки.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований ООО «ЛАЙТ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>