Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Реутовского гарнизонного военного суда гражданское дело № 2-19/2022 по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 16 по 25 июня 2021 г. была проведена проверка состояния службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) с элементами документальной ревизии войсковой части №. В ходе проверки были выявлены факты нарушений должностными лицами воинской части требований действующего законодательства, которые повлекли сверхнормативный расход бензина и дизельного топлива.

По итогам проведенного в воинской части административного расследования по факту сверхнормативного расхода автомобильного топлива было установлено, что ответчик в период с декабря 2019 года по май 2021 года, являясь командиром роты обеспечения, осуществлял контроль за правильностью оформления путевых листов, на основании которых производилось списание автомобильного топлива, выделенного для эксплуатации транспортных средств вверенного ему подразделения. При этом в путевых листах сведения о количестве израсходованного автомобильного топлива указывались без учета понижающих коэффициентов, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации № 65 от 13 июля 1992 г. В связи с этим, по мнению истца, действия ответчика повлекли сверхнормативное списание топлива и причинили воинской части материальный ущерб на общую сумму 90 419,60 руб.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 90 419,60 руб.

В суде представитель истца требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), поскольку он является материально ответственным лицом за автомобильное топливо, получаемое взводом обеспечения. Указал, что приказом Министра обороны Российской Федераии от 13 июля 1992 г. № 65 утверждены нормы расхода автомобильного топлива. Этим же приказом также установлен понижающий коэффициент к нормам расхода топлива при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием в размере 15%. Вместе с тем, согласно путевым листам взвода обеспечения войсковой части № при определении израсходованного топлива понижающий коэффициент не применялся, что привело к сверхнормативному расходу топлива и повлекло причинение воинской части ущерба. Отметил, что в силу своих должностных обязанностей, а также требований приказа Министра обороны Российской Федерации № 10 от 17 января 2018 г., ФИО2 отвечал за правильность оформления путевых листов во взводе обеспечения, что свидетельствует о наличии его вины в причинённом ущербе.

Ответчик требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании чего в суде, а также в своих письменных возражениях, выразил несогласие с выводами комиссии по итогам проведенной в июне 2021 г. в воинской части проверки службы ГСМ. Указал, что он топливо не списывал. Путевые листы оформлялись водителями роты, а он отвечал лишь за правильность их оформления. Отметил, что в путевые листы вносились сведения о количестве израсходованного топлива, исходя из фактического его расхода. Понижающие коэффициенты к нормам расхода топлива при оформлении путевых листов не применялись, поскольку, по его мнению, этого не требовалось, исходя из содержания п. 6 примечания к приказу Министра обороны РФ № 65 от 13 июля 1992 г., а также телеграммы начальника управления (ресурсного обеспечения) Западного военного округа от 14 июля 2019 г. №. Полагал, что им не допущено нарушений, которые могли бы повлечь причинение воинской части ущерба. Отметил, что ранее, при сдаче им путевых листов должностным лицам воинской части, ему не указывалось о каких-либо нарушениях с его стороны в части их оформления. В связи с этим полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал, что контроль за списанием ГСМ возложен также на иных должностных лиц воинской части, в том числе на заместителя командира полка по тылу – начальника тыла полка, начальника службы ГСМ, юрисконсульта.

Представитель третьего лица на стороне истца филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1 Закона устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом (далее ущерб) понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества воинской части, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Часть 1 ст. 3 Закона определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Перечень оснований, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, установлен ст. 5 Закона.

В частности, в силу абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Пункты 162 и 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации определяют, что заправка техники горючим осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части. Выданное количество (горючего, моторного масла) заносится в путевой лист. Раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей ведутся до окончания срока действия или до полного использования, закрываются и сдаются в службу горючего воинской части в день их закрытия. После проведения командирами подразделений сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей и полученного по путевым листам, раздаточные (сдаточные) ведомости проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10 утвержден Порядок использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время.

В соответствии с абз. 3 п. 30 вышеуказанного порядка командиром подразделения проверяется правильность оформления путевого листа, заверяется результат проверки своей подписью и заносятся соответствующие сведения о расходе моторесурсов автомобильной техники, горючего и смазочных материалов в книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65 утверждены нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники.

Пунктом 2 примечания к вышеуказанному приложению установлено, что нормы расхода снижаются при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на 15%.

Согласно пункту 6 этих же примечаний определено, что списание горючего с применением надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм.

В суде установлено, в том числе подтверждается выпиской из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 марта 2017 г. № и копией должностных обязанностей от 6 марта 2017 г., что ФИО2 в период с 2017 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № на должности командира роты обеспечения и в его обязанности, помимо прочего, входит: вести учет материальных ценностей; контролировать оформление путевых листов, вести книгу учета работы автомобильного транспорта, расхода горючего и смазочных материалов; знать сорта, нормы заправки и расхода ГСМ и специальных жидкостей, применяемых на закрепленном за ним образце, не допускать их перерасхода и добиваться экономии.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что ответчик, исполняя обязанности командира роты обеспечения, осуществляет контроль за правильностью оформления военнослужащими взвода обеспечения путевых листов, в том числе по количеству израсходованного топлива. При этом в путевых листах, имеющихся в материалах дела, количество израсходованного автомобильного топлива рассчитывалось, исходя из формулы, предусматривающей пробег автомобиля по показаниям спидометра и нормы расхода, без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации № 65 от 13 июля 1992 г. В последующем данные путевые листы и указанные в них сведения об израсходованном автомобильном топливе явились основанием для его списания.

Копией акта проверки состояния службы ГСМ с элементами документальной ревизии войсковой части № от 25 июля 2021 г. подтверждается, что комиссией были выявлены ряд нарушений, в том числе требований приказа Министра обороны Российской Федерации № 65 от 13 июля 1992 г., допущенные должностными лицами воинской части по службе ГСМ. В результате выявленных нарушений был установлен сверхнормативный расход автомобильного бензина и дизельного топлива на общую сумму 178 128 руб. Комиссией также установлено, что в роте обеспечения ответчиком допущен сверхнормативный расход автомобильного топлива на общую сумму 86 963,60 руб., который был обусловлен неприменением прим. 2 п. 5 нормы 30 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65, а именно понижающего коэффициента при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытии в количестве 15%.

Из копии материалов административного расследования от 26 октября 2021 г. по факту сверхнормативного расхода горючего, установленного проверкой службы ГСМ в роте обеспечения, следует, что при проверке путевых листов за период с декабря 2019 г. по май 2021 г. в роте был выявлен сверхнормативный расход автомобильного топлива на общую сумму 90 419,60 руб. Этим же расследованием установлено, что сверхнормативный расход топлива был допущен ответчиком по причине нарушения требований прим. 2 п. 5 нормы 30 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65, а именно неприменения понижающего коэффициента при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием в количестве 15%.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приказом командира войсковой части № от 27 октября 2021 г. № о результатах административного расследования по факту сверхнормативного расхода топлива у командира роты обеспечения ФИО2.

Согласно выписке из книги учета недостач войсковой части № в нее внесен ущерб в размере 90 419,60 руб., установленный указанным выше приказом командира воинской части.

Копиями путевых листов роты обеспечения войсковой части №, подписанными ответчиком, а также объяснениями ответчика в суде подтверждается, что при оформлении данных листов не учитывались требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65, предусматривающие применение понижающего коэффициента к нормам расхода в связи с движением автотранспорта по внегородским дорогам с усовершенствованным покрытием.

Также из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что вышеуказанные путевые листы явились основанием для списания автомобильного топлива.

Таким образом, в связи с неприменением понижающего коэффициента к нормам расхода при движении автотранспорта по внегородским дорогам с усовершенствованным покрытием, воинской частью было списано израсходованное взводом обеспечения автомобильное топливо в объёме, превышающем его количество, которое расходуется автомобильной техникой согласно установленным нормам.

С учётом изложенного, списанию подлежало автомобильное топливо в меньшем объёме, в связи с этим ущерб состоит в утрате горючего в объёме разницы между его количеством, рассчитанным в путевых листах, проверенных и подписанных ФИО2, как использованным и списанным, и количеством топлива, которое должно было быть израсходовано автомобилями роты обеспечения, исходя из установленных норм, с учетом требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в ненадлежащем контроле по оформлению путевых листов и неприменением понижающего коэффициента, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65, повлекли причинение воинской части ущерба, связанного со сверхнормативным списанием автомобильного топлива. В связи с чем, следует прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением воинской части ущерба.

Тем самым, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что автомобильное топливо передавалось ответчику на основании документов, подтверждающих получение им данного топлива для обеспечения хранения или его выдачи. Как следует из представленных в судебном заседании накладных на отпуск материальных ценностей от 19 апреля 2021 г. № и от 25 мая 2021 г. № топливо получено другим военнослужащим.

Оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности судом не установлено.

Определяя размер причинённого ответчиком воинской части ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 90 419,60 руб., исходил из стоимости сверхнормативно списанного топлива, установленного в акте проверки состояния службы ГСМ войсковой части № от 25 июля 2021 г. в роте обеспечения за период с декабря 2019 года по мая 2021 года, а также заключения по результатам административного расследования, с учетом среднерыночных цен на топливо.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 6 Закона цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ответа начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» от 23 декабря 2021 г. № стоимость за килограмм поступившего бензина АИ-92 составила 36,75 руб., дизельного топлива «З» - 33,99 руб., дизельного топлива «Л» - 36,45 руб.

Согласно справке расчету незаконного (сверхнормативного) списания автомобильного топлива роты обеспечения войсковой части №, составленного с учетом стоимости поступившего в воинскую часть топлива, по 85 путевым листам, копии которых представлены в материалы дела, сумма незаконного его списания составляет 57 642,47 руб.

Факт списания автомобильного топлива во взводе обеспечения за период с января 2020 года по май 2021 года подтверждается соответствующими актами о списании материальных запасов.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что истцом доказано причинение ответчиком ущерба на сумму 57 642,47 руб. Доказательств о причинении по вине ответчика ущерба на большую сумму материалы дела не содержат.

Согласно справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от 2 декабря 2021 г. № месячное денежное содержание и месячная надбавка за выслугу лет ответчика составляет 47 793,75? руб., что ниже размера причинённого им ущерба.

Таким образом, с учетом ст. 4 Закона, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере 47 793,75? руб.

Поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», то денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца через названное учреждение.

С учетом изложенного, доводы ответчика, приведенные им в обоснование своего несогласия с иском, являются несостоятельными, в том числе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Одновременно касательно доводов ответчика о том, что ранее при сдаче им путевых листов должностным лицам воинской части ему не указывалось на какие-либо нарушения с его стороны, то данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности. При этом установленные обстоятельства по делу, вопреки мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с учетом п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 633,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- 47 793 (сорок семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 копеек в пользу войсковой части № через филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в счет возмещения материального ущерба;

- 1 633 (одну тысячу шестьсот тридцать три) рубля 81 копейку в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 г.