Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКФ «Волжская медная компания» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «Волжская медная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВМК» и ИП ФИО2 заключен договор № о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП ФИО2 оказывает по заявкам истца услуги по организации перевозок грузов автомобильным транпортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прек5ратил деятельность индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена заявка на перевозку грузов №, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство перевезти груз проволоку медную весом 2500 кг, общей стоимостью 2 482,471,28 руб. по двум маршрутам: <адрес> – <адрес>, <адрес>-<адрес>. В заявке стороны согласовали дату загрузки ДД.ММ.ГГГГ, дату разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ***, водитель ФИО4, стоимость провозной платы 10 000 рублей. На основании транспортных накладных 428,429 перевозчике принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз от заказчика на склад грузополучателей ООО «***» и ООО «***». Ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 2 482 471,28 руб.. Претензия ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика ларина И.С. сумму ущерба 2 482471,28 руб., государсвтенную пошлину в сумме 35 412,00 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Волжская медная компания» ФИО1 (по доверенности) на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что между ИП ФИО2 был заключен договор перевозки груза. Переписка с ФИО2 велась по электронной почте, адрес которой принадлежал ответчику ФИО2. В преамбуле договора на перевозку груза допущена ошибка, но договор на перевозку груза заключен с ИП ФИО2. Груз принял лично водитель ФИО4. Груз утрачен, по данному факту истец обращался в правоохранительные органы, результата по обращению до настоящего времени не имеется. Истцу оказаны юридические услуги: подготовка иска, сбор документов, участие в судебном заседании, участие в осмотре документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от менеджера ООО *** с сообщением о возможности перевозки груза. Заявку на перевозку груза он выложил в интернет. ФИО4 позвонил и сообщил о возможности перевезти груз. У него имеется проект договора на перевозку груза и он направил его в электронном виде менеджеру истца. Он получил данные водителя ФИО4 и так же направил их истцу. Он и истец заключили договор на перевозку груза. После получения груза водитель ФИО4 не вышел на связь. Он не имел возможности предугадать куда водитель мог уехать. С истцом он согласовал провозную плату в размере 10 000 рублей. Плату он не получал. Заявка на перевозку груза поступила на его электронный адрес от истца. Заявку он подписал и направил на электронный адрес истца. На момент подписания заявки на перевозку груза он являлся индивидуальным предпринимателем. Директором какого либо юридического лица он не являлся. С ФИО4 ранее он не был знаком. С ФИО4 он согласовал провозную плату в сумме 10 000 рублей. Грузоперевозками он занимается с ДД.ММ.ГГГГ У него имеется транспортное средство, которое не подходило для перевозки груза истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ответственным за причиненный истцу вред является водитель ФИО4, просил в иске к ФИО2 отказать, считает, что расходы на представителя истцом завышены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор на перевозку груза и подписали заявку на перевозку груза №, в которой согласовали наименование груза: проволока медная, общий вес 2 500 кг, маршрут перевозки, даты загрузки и разгрузки, стоимость провозной платы, а также транспортное средство ***, водитель ФИО4

Согласно товарно-транспортным накладным №, № грузоотправитель ООО ПКФ «Волжская медная компания» отгрузило медную проволоку на сумму 2 137 369,15 руб. и 345102,13 руб. соответственно, на общую сумму 2 482471,28 руб..

Груз к перевозке по товарно-транспортным накладным №, № принял водитель транспортного средства ФИО4, что подтверждено его подписью в ТТН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВМК» направило ИП ФИО2 претензию с требованием возместить реальный ущерб в сумме 2 482471,28 руб., в связи с неисполнением ФИО2 обязательств в части передачи груза надлежащему лицу, утратой вверенного ему груза.

ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП.

По заявлению ООО ПКФ «ВМК» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что следует из сведений УМВД России по <адрес>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам п. 1 ст. 784, п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 791 п. 1 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 п. 1,2 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик ИП ФИО2 принял на себя обязанности по перевозке груза, что следует из договора и заявки на перевозку груза, подписанных заказчиком и перевозчиком.

Пунктом 5 заявки от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали информацию о выделяемом транспортном средстве, данные водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку груза.

Согласно товарно-транспортным накладным №, № под погрузку было предоставлено транспортное средство, марка, модель и номер которого были согласованы заказчиком и перевозчиком в заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, указанный в товарно-транспортной накладной был принят водителем ФИО4, указанным в заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом обязанным лицом по перевозке груза является ИП ФИО2, согласовавший условия заявки от ДД.ММ.ГГГГ и принявший на себя обязательство по перевозке груза от ООО ПКФ «Волжская медная компания».

Из материалов дела следует, что обязательства по доставке груза грузополучателям перевозчиком ФИО2 не исполнены, что следует из претензии истца, из заявления истца в МУ МВД России <адрес>, сведений УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела, из объяснений в судебном заседании представителя истца.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом ФИО2 как перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по согласованному маршруту, однако груз грузополучателю не выдал.

При таких обстоятельствах ФИО2 как перевозчик несет ответственность за несохранность груза до передачи его грузополучателю.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарных накладных в сумме 2 482471,28 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязанность до доставке груза грузополучателю, наличие у истца ущерба и размер причиненного ущерба в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 2 482471,28 руб..

Довод стороны ответчика, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку оснований для возложения ответственности за несохранность груза на водителя ФИО4 у суда не имеется, поскольку договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО4 судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 612,00 руб..

Иск к ФИО2 подлежит удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 612,00 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, оказывал юридическую помощь, составлял исковое заявление, претензию, участвовал в осмотре документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг. С учетом степени участия представителя как в судебных заседаниях (1 судебное заседание), так и в оказании юридической помощи истцу, составлении искового заявления, претензии, в осмотре документов, установленный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО ПКФ «Волжская медная компания» к ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Волжская медная компания» сумму ущерба в размере 2 482 471 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Волжская медная компания» государственную пошлину в сумме 20 612,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Волжская медная компания» расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требования ООО ПКФ «Волжская медная компания» к ФИО2 о взыскании расходов на представителя отказать.

В удовлетворении иска ООО ПКФ «Волжская медная компания» к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2022 года.

Судья О.И.Замышляева