Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 согласно которого просит суд установить, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в актовую запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, произведенную Ишимским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, исключив из данной записи в графе «отец» сведения об ответчике ФИО3.

Доводы искового заявления истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, в период брака у нее родился ребенок ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 биологическим отцом ребенка не является, замуж ФИО1 выходила будучи беременной. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ответчиком она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака они совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. С ответчиком она совместно проживала до конца апреля 2013 года, после чего ушла от него с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ни ми был расторгнут. После рождения дочери она ответчику не говорила о том, что он не является отцом. Сам он по поводу своего отцовства претензий ей не высказывал. Замуж за ответчика она выходила будучи беременной от другого мужчины. В настоящее время биологический отец ребенка умер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Согласно телефонограмме поступившей от ФИО2 до судебного заседания он указал на то, что ФИО1 с ним на связь не выходила, о намерении обратиться в суд не сообщала, своего отцовства по отношении к ФИО2 не оспаривает.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании возражала относительно требований истца, указав на то, что ФИО1 достаточных доказательств опровергающих отцовство ФИО2 в отношении ребенка в материалы дела не предоставила, исключение сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка не соответствует интересам ФИО2

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. (л.д. №)

В материалах дела имеется свидетельство о рождении, согласно которому ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО3, в графе мать ФИО1. (л.д. №)

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 удовлетворение ходатайства о назначение молекулярно-генетической экспертизы является правом, а не обязанностью суда.Судом было отказано истцу в проведении генетической экспертизы, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возражения стороны ответчика ФИО2 Кроме того, истец не лишен возможности воспользоваться другими средствами доказывания.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (далее - Конвенция) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу (ст. 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. "Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы". "Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка" (ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости свидетельствующих с очевидностью о том, что биологическим отцом ФИО2 является другой мужчина, а не ФИО2 ссылаясь на тот факт, что ФИО2 отцом ребенка не является. ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании отцовства по прошествии более семи лет после рождения ребенка и после расторжения брака с ФИО2

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внесении изменений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, произведенную Ишимским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, исключив из данной записи в графе «отец» сведения об ответчике ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 19/2022 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.