Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО13 к Капровой ФИО14, Булатову ФИО11, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Шабалин ФИО12 о признании ничтожными договоров аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета контрольно-кассовую технику, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.В. первоначально обратился с исковым заявлением к Капровой Н.А. о признании ничтожными договоров аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета контрольно-кассовую технику, взыскании судебных издержек. В обосновании своих исковых требований Шевченко Ю.В. указал, что является собственником 1/3 части следующих. нежилых помещений :

здания производственных мастерских, <данные изъяты> Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: <данные изъяты> Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области, справкой об объекте недвижимости и справкой о переходе прав на объект недвижимости.

строения сарая-склада, <данные изъяты> Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № <данные изъяты>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, справкой об объекте недвижимости и справкой о переходе прав на объект недвижимости.

Также собственниками указанных нежилых помещений являются Булатов ФИО15, <данные изъяты> (1/2 часть) и Шабалин ФИО16, <данные изъяты> (1/3 часть). Выдел долей в натуре собственниками не производился. Соглашение о порядке пользования имуществом собственниками не достигнуто.

В настоящее время, принадлежащее истцу имущество находиться в чужом незаконном владении/пользовании. Так в частности, принадлежащие истцу нежилые помещения используются Капровой ФИО17 (Ответчик) в качестве магазина хозяйственных товаров, где ею ведется активная коммерческая деятельность и зарегистрирована контрольно-кассовая техника в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области. Согласия Ответчику на использование принадлежащего ниу имущества Шевченко Ю.В. не давал. Шевченко Ю.В. неоднократно предпринимал попытки урегулировать с Ответчиком ситуацию, связанную с нарушением моих прав в досудебном порядке. Так, в частности: направлял досудебное извещение Ответчику с просьбой о заключении договора аренды нежилых помещений (Отправка досудебного, извещения подтверждается квитанцией «Почта России» № от 15.08.2020); направлял досудебное требование Ответчику с требованием об освобождении незаконно занятых им нежилых помещений (Отправка досудебной претензий подтверждается квитанцией курьерской службы «CDEK» № от 03.04.2021); обращался в полицию, с целью пресечения незаконного нахождения третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности (копии заявлений и объяснений прилагаются); проводил собрания с другими собственниками по факту нахождения посторонних лиц в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Все действия направленные на урегулирование ситуации не привели к должному результату, мои законные права продолжают нарушаться, Ответчик не желает освобождать незаконно занятые им нежилые помещения, ссылаясь на то, что он является добросовестным арендатором, поскольку заключил договор на аренду указанного имущества с другим собственником помещения - Булатовым ФИО18. Вместе с тем. Ответчик не может быть признан добросовестным арендатором, поскольку договор аренды общего долевого имущества, согласно действующего законодательства РФ, будет считаться заключенным только тогда, когда получено согласие на его заключение от всех собственников имущества. В связи с тем, что своего согласия на заключение договора аренды с Ответчиком собственнику Булатову В.А. Шевченко Ю.В. не давал, указанный договор должен быть признан судом ничтожным. В сложившейся ситуации, из-за действий Ответчика, Шевченко Ю.В. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, с целью восстановления прав собственности, руководствуясь ст.ст. 200, 246, 247, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд :

- истребовать из незаконного владения/пользования Ответчика принадлежащее мне на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>

- Обязать Ответчика освободить принадлежащие мне на праве собственности нежилые помещения, находящееся по адресу <адрес>

- Признать ничтожным договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, заключенного между Ответчиком и собственником Булатовым В.А.

- Обязать Ответчика снять с регистрации в Межрайонной ИФНС России №4 контрольно-кассовую технику зарегистрированную, без моего согласия, по месту нахождения моего имущества, а именно <адрес>

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 16.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булатов ФИО19, и третьим лицом не заявляющим самостоятельных исковых требований Шабалин ФИО20.

07 декабря 2021 года истец Шевченко Ю.В. окончательно уточнил свои исковые требования и просил суд

- истребовать из незаконного владения/пользования Капровой ФИО21 принадлежащую истцу на праве собственности часть недвижимого имущества, а именно помещение 1-го этажа, общей площадью 935,9 кв.м, находящегося по адресу <адрес> незаконно переданного ей в аренду Ответчиком Булатовым ФИО22

- обязать Капрову ФИО23 освободить незаконно занимаемую ей часть недвижимого имущества, а именно помещение 1-го этажа, общей площадью 935,9 кв.м, находящегося по адресу <адрес>., принадлежащего мне на праве собственности;

- признать ничтожным заключенный между Капровой ФИО24 и Булатовым ФИО25 договор аренды № недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя от 01 декабря 2018 года;

- признать ничтожным заключенный между Капровой ФИО26 и Булатовым ФИО27 договор аренды № нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 08 февраля 2021 года;

- обязать Капрову ФИО28 снять с регистрации в Межрайонной ИФНС России № 4 контрольно-кассовую технику зарегистрированную, без моего согласия, по месту нахождения моего имущества, а именно <адрес>;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.В. настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Капрова Н.А., Булатов В.А. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Шабалина Ю.Н. – Шевченко Ю.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2021 года поддержал исковые требования Шевченко Ю.В. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителя 3 лица не заявляющего самостоятельные требования, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Булатов В.А., Шевченко Ю.В., Шаболин Ю.Н. являются долевыми собственниками следующего имущества:

здания производственных мастерских, <данные изъяты> Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: <данные изъяты> Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 13.08.2012 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области, справкой об объекте недвижимости и справкой о переходе прав на объект недвижимости.

строения сарая-склада, <данные изъяты>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 13.08.2012 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, справкой об объекте недвижимости и справкой о переходе прав на объект недвижимости.

При этом Булатову В.А. принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, а Шевченко Ю.В. и Шабалину Ю.Н. по 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРП ( л.д.10-16).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2018 года между ИП Булатовым В.А. и ИП Капровой Н.А. заключен договор аренды части нежилого помещения (объекта) расположенного по адресу: <адрес> этажа общей площадью 935,9 кв.м., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду : торговую площадь 758,9 кв.м., вспомогательную площадь 109.9 кв.м.; помещение санузла 2,3 кв.м.; помещение эл.щитовой 3,9 кв.м., помещение серверной 1.8 кв.м.; помещение тамбура 2.3 кв.м., помещение кладовой 4.4. кв.м., помещение котельной 4.4. кв.м., помещение склада продукции 48 кв.м.. Срок действия договора с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года (с продлением на каждый последующий год), арендная плата составляет 25000 руб. 00 коп. в месяц. (л.д. 23-29).

Арендованное имущество принято арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2018 года (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что Булатов В.А. 05.02.2021 года уведомил ИП Капрову Н.А. о том, что договор аренды от 01.12.2018 года является недействительный, поскольку Булатов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.02.2021 года Булатов В.А. и ИП Капрова Н.А. заключили новый договор аренды части нежилого помещения (объекта) расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 этажа общей площадью 935,9 кв.м., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду : торговую площадь 758,9 кв.м., вспомогательную площадь 109.9 кв.м.; помещение санузла 2,3 кв.м.; помещение эл.щитовой 3,9 кв.м., помещение серверной 1.8 кв.м.; помещение тамбура 2.3 кв.м., помещение кладовой 4.4. кв.м., помещение котельной 4.4. кв.м., помещение склада продукции 48 кв.м. Срок действия договора с 08.02.2021 года по 31.12.2021 года (с продлением на каждый последующий год), арендная плата составляет 25000 руб. 00 коп. в месяц. (л.д. 126-129).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что на момент рассмотрения дела в суде между Булатовым В.А. и ИП Капровой Н.А. действует договор аренды № от 08.02.2021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.В.

Как было указано выше распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оспариваемый договор аренды № от 08.02.2021 г., объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственников Шевченко Ю.В., который впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав Шевченко Ю.В., и потому свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства того, что истец Шевченко Ю.В. давал согласие на аренду недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор аренды заключен в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом отсутствует. При этом порядок владения и пользования помещениями в здании в судебном порядке не определен. При этом другая сторона сделки (ИП Капрова Н.А.) в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество могла и должна была узнать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности Булатова В.А. и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора. Какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим имуществом, из которого вытекало бы право Булатова В.А. заключать договоры аренды в отношении общего имущества от имени всех собственников либо от собственного имени (в той части, которая приходится на долю ответчика), участники общей долевой собственности не заключали.

В связи с этим суд полагает необходимым признать недействительным договор аренды № 2033 от 08 февраля 2021 года заключенный между Булатовым В.А. и Капровой Н.А. как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности и как следствие признание договора аренды недействительным - обязать Капрову ФИО29 освободить фактически занимаемые нежилые помещения в здании по адресу Ростовская область г. Волгодонск пер. Маяковского д. 3.

Поскольку договор аренды № 1831 от 01.12.2018 года сторонами расторгнут основания для удовлетворения исковых требований Шевченко Ю.В. о признании его ничтожным не имеется.

Требования истца Шевченко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Капровой Н.А., не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве последствия признания договора аренды недействительным суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика Капрову Н.А. освободить фактически занимаемые нежилые помещения в здании по адресу <адрес>

Требования истца Шевченко Ю.В. об обязании ответчика ИП Капровой Н.А. снять с регистрации в межрайонной ИФНС России № 4 контрольно-кассовую технику суд также полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) определен обязательный перечень сведений, указываемых в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники. Представленные пользователем в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники сведения вносятся налоговым органом в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники (п. 3 ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ). При этом согласно п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек (бланк строгой отчетности) содержит обязательный перечень реквизитов, в том числе место (адрес) осуществления расчета. Пунктом 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом). Согласно ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ перерегистрация контрольно-кассовой техники - внесение налоговым органом изменений в сведения, представленные пользователем при регистрации контрольно-кассовой техники (за исключением идентификационного номера налогоплательщика и заводского номера контрольно-кассовой техники) и внесенные в журнал учета контрольно-кассовой техники и карточку регистрации контрольно-кассовой техники, и представление новой карточки регистрации контрольно-кассовой техники на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, без присвоения налоговым органом контрольно-кассовой технике нового регистрационного номера. Заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники. В заявлении о перерегистрации контрольно-кассовой техники должны быть указаны сведения, представленные при регистрации контрольно-кассовой техники, в которые вносятся изменения (п. 4 ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ). Таким образом, при смене адреса места установки ККТ осуществляется ее перерегистрация (п. 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2012 г. N 94н). Таким образом, в случае изменения адреса установки (применения) контрольно-кассовой техники, указанного в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе в пределах территории, подведомственной одному территориальному налоговому органу, процедура перерегистрации контрольно-кассовой техники является обязательной.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с Капровой ФИО33 и Булатова ФИО34 солидарно в пользу Шевченко ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко ФИО36 к Капровой ФИО37, Булатову ФИО38, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Шабалин ФИО39 о признании ничтожными договоров аренды, освобождении имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета контрольно-кассовую технику, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № 2033 от 08 февраля 2021 года заключенный между Булатовым В.А. и Капровой Н.А.

Обязать Капрову ФИО40 освободить фактически занимаемые нежилые помещения в здании по адресу <адрес>

Взыскать с Капровой ФИО41 и Булатова ФИО42 солидарно в пользу Шевченко ФИО43 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022 года.

Судья : Е.А. Цуканова